6770db1c-e22a-45d1-9dcb-0e613daccd47 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-425-654/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01341-2018-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.4; 16.9.10; 21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. V. atstovo advokato ArÅ«no Abraičio apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1. V. V., 2018 m. balandžio 29 d., apie 22.52 val., Vilniuje, vairuodamas motociklÄ Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo T. Narbuto g. – Sėlių g. nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, T. Narbuto g. – SaltoniÅ¡kių g. sankryžoje įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, keisdamas važiavimo kryptį, persirikiuodamas nerodė posÅ«kių signalų, Savanorių pr. – Vilkpėdės g. sankryžoje pasuko į kairę esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, Naugarduko g.

– Gerosios Vilties g. sankryžoje kirto horizontalaus kelio ženklinimo dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , privertė prieÅ¡ais važiuojančius automobilius staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, į Naugarduko g. – Kauno g. sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo ir pravažiavo degant raudonam draudžiamam Å¡viesoforo signalui, Kauno g. – Smolensko g. sankryžoje įvažiavo ir pravažiavo degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, Kauno g.

– Å vitrigailos g. sankryžoje sukdamas į deÅ¡inę degant raudonam Å¡viesoforo signalui su papildoma lentele į deÅ¡inę nesustojo, kai to reikalauja Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimai, Å vitrigailos g. – Panerių g. sankryžoje pažeidė KET ženklo 507 reikalavimus, iÅ¡ eismo juostos, skirtos važiuoti į kairę, važiavo tiesiai, į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , S. Dariaus ir S. Girėno g.

– Å altkalvių g. įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir pravažiavo jÄ degant raudonam draudžiamam Å¡viesoforo signalui, S. Dariaus ir S. Girėno g. – EiÅ¡iÅ¡kių g. sankryžoje kirto iÅ¡tisinę horizontalaus kelio ženklinimo linijÄ , iÅ¡ eismo juostos, skirtos važiuoti tiesiai, pasuko į deÅ¡inę, įvažiavęs į EiÅ¡iÅ¡kių g. kirto dvigubÄ horizontalaus kelio ženklinimo linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Å iais veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 6, 8, 9, 16, 76, 82, 106, 118, 165 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje.

1.1. Apylinkės teismas įvertino byloje esančius duomenis ir konstatavo, kad V. V. administraciniai nusižengimai inkriminuoti pagrįstai. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s ir pagrįsti, o V. V. ir E. K. parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems duomenims. Patikrinęs byloje esančius įrodymus teismas nustatė, kad motociklÄ vairavo ir pažeidimus padarė V. V., todėl jis pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniame skunde V. V. atstovas advokatas A. Abraitis (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti 2018 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

2.1. Skunde teigiama, kad skundžiamas nutarimas yra ydingas ir turėtų bÅ«ti panaikintas. Apeliantas skunde nurodė, kad 2018 m. balandžio 29 d. naktį nepaklususį reikalavimui sustoti motociklÄ persekiojo keletas kelių policijos ekipažų. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos Valdybos 1 kuopos 3 bÅ«rio vyriausioji patrulė L. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡vardijo tariamus V. V. pažeidimus, tačiau nenurodė, jog V. V. buvo sustabdytas. Akivaizdu, kad nesustabdę motociklo pareigÅ«nai negalėjo įsitikinti ir nustatyti vairuotojo asmenybės.

2.2. 2018 m. liepos 5 d. teismo posėdyje, liudytoja apklausta L. Å . parodė, kad tÄ asmenį, kuris vairavo, matė, kai atvažiavo į įvykio vietÄ , tačiau negali pasakyti, kad vairavo V. V.. Jų ekipažui nepavyko pasivyti motociklininko, jie sustojo, kadangi atsitrenkė į atitvarus. L. Å . kolega vairavęs tarnybinį automobilį, kuriuo persekiojo motociklininkÄ , teisme nebuvo apklaustas.

2.3. 2018 m. balandžio 30 d. patrulio S. K. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad atvažiavo į EiÅ¡iÅ¡kių pl. kuriame jau vairavo nepaklusęs sustoti motociklininkas, prie Salininkų g. ir Mechanikų g. sankryžos pastebėjo, kad nuvažiavo nuo kelio ir vertės. Apeliantas atkreipė dėmesį, jog Å¡is V. V. sulaikęs pareigÅ«nas, sprunkančio motociklo nestabdė ir nepersekiojo Vilniaus m. gatvėmis, t. y. nevažiavo kartu su L. Å . ekipaže. S. K. ekipažas V. V. sulaikė pastarajam nugriuvus. Å iuos pareigÅ«no parodymus papildo ir patvirtina V. V. 2018 m. balandžio 30 naktį po sulaikymo suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta jog vairavo motociklÄ , važiavo į Å alčininkus, Salininkuose nesuvaldė motociklo ir nučiuožė į Å¡aligatvį. V. V. parodymus, jog ne jis spruko nuo policijos, patvirtina ir teismo posėdyje apklausto liudytojo E. K. parodymai. Juos atmetęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

2.4. Byloje yra vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ liudytojos L. Å . ekipažo ir jame matosi, kad sprunkantis motociklininkas nebuvo sulaikytas, policijos pareigÅ«nai nevykdė pareigos surinkti ir iÅ¡tirti tiek įrodymų, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti. 2018 m. liepos 16 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateiktame raÅ¡te nurodyta, kad 2018 m. balandžio 29 d. vaizdo įrašų pateikti nėra galimybės, nes jie saugomi tik 60 dienų. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Policijos automobiliuose yra įdiegta palydovinė sekimo sistema, taip pat įranga fiksuojantis automobilio valdymo parametrus: greitį, Å¡viesos-garso įrenginio veikimo, automobilio durų uždarymo, atidarymo parodymus, automobilio judėjimo laikÄ . Å ie duomenys teismui bÅ«tų neabejotinai padėję nustatyti kokiu greičiu, laiku, ir trajektorija vietovės atžvilgiu judėjo liudytojų S. K. ir A. J. ekipažas. Institucija turėjo laiko pasirÅ«pinti svarbių įrodymų (vaizdo registratoriaus įraÅ¡u ir t.t.) surinkimu ir iÅ¡saugojimu. Tačiau tesimas Å¡ių įrodymų nepareikalavo.

2.5. Ä®statymo leidėjas numato liudytojams atsakomybę už žinomai melagingų parodymų davimÄ teisme. Byloje nėra surinkta įrodymų, kad E. K. bÅ«tų patrauktas atsakomybėn už tariamai melagingų parodymų davimÄ , tačiau teismas jo parodymus vertina kritiÅ¡kai ir jais nesivadovauja.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

V. V. atstovo advokato A. Abraičio apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliaciniame skunde pažeidėjo atstovas ginčija įrodymus, kuriais teismas grindė V. V. kaltę. Teigiama, kad teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė įrodymus, neteisingai nustatė bylai svarbias aplinkybes ir klaidingai konstatavo, kad motociklÄ vairavo V. V.. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimo argumentais. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir įvairiapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius įrodymus bei pagrįstai nustatė, jog V. V. vairavo motociklÄ bei padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo panaikinti teisingÄ apylinkės teismo sprendimÄ .

5. Apeliantas nurodė, kad vyriausiosios patrulės L. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nenurodyta, jog V. V. buvo sustabdytas, o nesustabdę motociklo pareigÅ«nai negalėjo įsitikinti ir nustatyti vairuotojo asmenybės. Å is skundo argumentas nepagrįstas. V. V. techniÅ¡kai nebuvo įmanoma sustabdyti, nes jis buvo sulaikytas, kai nukrito nuo transporto priemonės. Å ios aplinkybės neneigia ir pats pažeidėjas, tvirtindamas, kad pareigÅ«nai privažiavo, kai jis buvo nukritęs. Be to, V. V. asmenybę nustatė ne L. Å . ir jos kolega, o pareigÅ«nai S. K. ir A. J., kurie tęsė V. V. persekiojimÄ kai L. Å . ekipažas dėl automobilio gedimo pasitraukė iÅ¡ gaudynių ir matė, kai V. V. nukrito nuo motociklo.

6. Skunde akcentuojami liudytojos L. Å . teisme duoti parodymai, kuriuose ji teigia negalinti patvirtinti, kad motociklÄ vairavo bÅ«tent V. V.. Å ie liudytojos parodymai nepaneigia fakto, kad motociklÄ vairavo bÅ«tent V. V., nes tai patvirtino pareigÅ«nai S. K. ir A. J.. NatÅ«ralu, kad L. Å . negali patvirtinti, kad motociklÄ vairavo bÅ«tent V. V., nes dėl tarnybinio automobilio gedimo pasitraukė iÅ¡ gaudynių ir į įvykio vietÄ atvyko vėliau, kai V. V. jau buvo sulaikytas jos kolegų. Ji nematė momento, kai V. V. nukrito nuo motociklo ir buvo sulaikytas, todėl akivaizdu, kad duodama parodymus negalėjo patvirtinti fakto, kurio pati nematė. Be to, nėra bÅ«tina, kad tai patvirtintų tik pareigÅ«nė L. Å ., byloje yra liudytojų, kurie patvirtina Å¡ias aplinkybes.

7. Apeliantas skunde iškreipia įrodymų prasmę ir turinį teigdamas, kad V. V. sulaikęs pareigūnas sprunkančio motociklo nestabdė ir nepersekiojo Vilniaus miesto gatvėmis, o sulaikė V. V. pastarajam nugriuvus. Išimant dalį aplinkybių iš 2018 m. balandžio 30 d. S. K. tarnybinio pranešimo ir teisme duotų jo parodymų advokatas iškraipo įvykio aplinkybes ir bando jas priderinti prie jo atstovaujamam asmeniui palankių skundo argumentų. 2018 m. balandžio 30 d. S. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad prisitraukus arčiau motociklo judėjimo krypties atvažiavo į Eišiškių pl., kuriame jau važiavo nepaklusęs sustoti motociklininkas.

Pradėjo persekioti minėta motociklÄ . Dėl didelio motociklo važiavimo greičio, pavojingo ir chuliganiÅ¡ko vairavimo, priartėti prie motociklo buvo sudėtinga. Judant paskui motociklÄ , stebėjo jo važiavimo kryptį, įvažiavus į Mechanikų g., motociklininkas nuolatos didino greitį. Prie Salininkų g. ir Mechanikų g. sankryžos pastebėjo, kad motociklas nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Atvykus prie motociklo suteikė pirmÄ medicininę pagalbÄ . Ä® įvykio vietÄ atvykęs patrulis 1831 perėmė motociklo vairuotojÄ ir jų surinktÄ informacijÄ .

Apklaustas teisme S. K. parodė, kad motociklÄ vairavo V. V., patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir patikslino, kad jie privažiavo arčiau pirmojo įvažiavimo į oro uostÄ , ir įsijungė į gaudynes. MotociklininkÄ vizualiai pamatė, kadangi jis pro juos pravažiavo dideliu greičiu. Jie pastebėjo motociklininkÄ prie užkilimo iÅ¡ TÅ«kstantmečio g. į S. Dariaus ir S. Girėno g. Tarp jų tarnybinio automobilio ir motociklininko buvo apie 50 metrų atstumas. Jų automobilis gan galingas, todėl gerai sekėsi vytis motociklininkÄ .

Matė, kad kitas policijos ekipažas dar bandė motociklininkÄ vytis, bet iÅ¡kilo kažkokių nesklandumų ir tarnybinis automobilis Audi sustojo, jie jį aplenkė ir pradėjo vieni persekioti motociklininkÄ . Vėliau motociklininkas pro naujÄ jį įvažiavimÄ Ä¯suko į EiÅ¡iÅ¡kių pl. Motociklininko nebuvo pametę iÅ¡ akių, nes eismas gatvėse visiÅ¡kai nevyko. Jie visÄ laikÄ matė, kaip motociklininkas pristabdo, t. y. prie kiekvienos galimos kliÅ«ties jis pristabdydavo, tÄ matydavo iÅ¡ galinių motociklo Å¡viesų.

Dėl to ir galėjo jį persekioti. Motorų g. (klaidingai nurodytas gatvės pavadinimas, techninė klaida, kuri nekeičia prasmės) – Salininkų g. sankryžoje pamatė, kad motociklas prarado judėjimo trajektorijÄ ir jo priekinis žibintas pradėjo suktis ore ar ant kelio. Jie rado asmenį gargaliuojantį, taip bÅ«na po stipraus smÅ«gio. Asmenį matė visÄ laikÄ . Gal galėjo pamesti asmenį iÅ¡ akių dėl kelio vingio, t. y. EiÅ¡iÅ¡kių pl. prie posÅ«kio į Salininkus, bet pasukę jie vėl jį matė.

Nerealu, kad per tÄ laikÄ bÅ«tų pasikeitęs motociklo vairuotojas. S. K. parodymus patvirtino ir jo kolega A. J., kuris apklaustas teisme nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes. Å ie pareigÅ«nų parodymai patvirtina, kad jų ekipažas persekiojo V. V. vairuojamÄ motociklÄ , jie matė kaip pažeidėjas nukrito nuo motociklo ir nebuvo jokios galimybės, kad vairuotojai galėjo susikeisti. Tokie pareigÅ«nų parodymai visiÅ¡kai paneigia V. V. teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡keltÄ versijÄ dėl motociklo vairuotojų susikeitimo.

Apylinkės teismas nenustatė aplinkybių, kad liudytojai bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti V. V. ir pagrįstai vadovavosi jų parodymais priimdami sprendimÄ .

8. Skunde teigiama, kad pareigÅ«nų parodymus papildo ir patvirtina V. V. 2018 m. balandžio 30 d. naktį po sulaikymo suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, jog jis vairavo motociklÄ , važiavo į Å alčininkus, Salininkuose nesuvaldė motociklo ir nučiuožė į Å¡aligatvį. PaaiÅ¡kinime pažeidėjas nurodė, kad nematė, jog yra stabdomas policijos pareigÅ«nų. Pažeidėjo paaiÅ¡kinimas neatitinka pareigÅ«nų parodymų, nes iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad policijos ekipažas persekiodamas V. V. naudojo Å¡viesos bei garso signalus ir buvo pakankamai priartėjęs prie motociklo vairuotojo, kad jis galėtų pamatyti, kad yra stabdomas. Be to, visa eilė vienas po kito sekančių KET pažeidimų (važiavimas degant raudonam Å¡viesoforo signalui, pavojingas manevravimas, greičio virÅ¡ijimas) rodo, kad motociklininkas bandė pabėgti nuo policijos pareigÅ«nų ir vengė bÅ«ti sulaikomas. PareigÅ«nų parodymai ir V. V. pirminiai paaiÅ¡kinimai sutampa tik toje dalyje, kad V. V. nukrito nuo motociklo. Be to, pirminis paties V. V. paaiÅ¡kinimas, kuriuo remtasi skunde, prieÅ¡tarauja jo teisme iÅ¡keltai įvykių versijai ir tik patvirtina, kad V. V. vairavo motociklÄ .

9. Apeliantas pažymėjo, kad V. V. parodymus, jog ne jis spruko nuo policijos, patvirtina liudytojo E. K. parodymai. Visgi, teisme duoti V. V. ir E. K. parodymai nieko nepatvirtina ir yra paneigti kitų byloje surinktų įrodymų. Teismas jais pagrįstai nesivadovavo bei tinkamai motyvavo priežastis, kodėl E. K. ir V. V. duoti parodymai yra nepatikimi. Be to, pirminių paaiÅ¡kinimų metu V. V. nemini, kad motociklÄ galėjo vairuoti kitas asmuo, tokios pastabos nepažymėjo ir administracinio nusižengimo protokole, o tai dar labiau sumenkina jo iÅ¡keltos versijos įtikinamumÄ . Jo paties ir liudytojo E. K. parodymai buvo prieÅ¡taringi ir prieÅ¡taravo kitoms bylos aplinkybėms. Taigi skunde taip pat nepagrįstai teigiama, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir nepalankiai vertino V. V. ir E. K. nurodytas aplinkybes.

10. Apeliantas teigia, kad byloje nėra duomenų, kad E. K. bÅ«tų patrauktas atsakomybėn už tariamai melagingų parodymų davimÄ , tačiau teismas jo parodymus vertino kritiÅ¡kai ir jais nesivadovavo. Å is skundo argumentas yra nepagrįstas, nes 2018 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teismas pranešė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rai apie E. K. galimai padaryta nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje.

11. Apeliaciniame skunde akcentuojamas svarbių duomenų trÅ«kumas: teisme neapklaustas vienas iÅ¡ pareigÅ«nų, neiÅ¡reikalauti vieno policijos patrulių ekipažo vaizdo įraÅ¡ai, negauti policijos ekipažų automobilių telemetriniai duomenys – tačiau Å¡ių duomenų trÅ«kumas nėra esminis sprendžiant klausimÄ dėl aplinkybės ar V. V. įvykio metu vairavo motociklÄ . Jo vairavimo faktas patvirtintas prieÅ¡ tai aptartais ir nuosekliai iÅ¡tirtais įrodymais. Teismas iÅ¡kvietė ir apklausė abu pareigÅ«nus, kurių ekipažo vaizdo įraÅ¡as nebuvo pateiktas teismui. Teismas pagrįstai papildomai neapklausė pareigÅ«no, kuris vairavo iÅ¡ gaudynių dėl gedimo pasitraukusį automobilį. Jo duoti parodymai neturėtų papildomos reikÅ¡mės, nes visa įvykių eiga, kurioje dalyvavo neapklaustas pareigÅ«nas, užfiksuota vaizdo registratoriumi. Registratoriaus vaizdo įraÅ¡as buvo pateiktas teismui ir įvertintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a:

V. V. atstovo advokato A. Abraičio skundo netenkinti ir palikti 2018 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Alenas Piesliakas