67701c62-e7fb-47c7-b488-ca8ec334b1bb · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-15-744/2020

(Nr. AN2-239-744/2019)

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00859-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 14 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Å . 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo nubaustas administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone – 170 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. A. J. buvo nubaustas už tai, kad jis 2019 m. liepos 20 d. 14.23 val. (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 8 km, vairuodamas automobilį „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiavusiÄ kitÄ transporto priemonę ten, kur draudžiama, tai yra sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“. Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8, 140.1 punktų reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Å . 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. pateikė skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, praÅ¡ydamas panaikinti minėto Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Å . 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams skyrimo arba pakeisti šį Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Å . 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

3. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi A. J. skundas netenkintas ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Å . 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , konstatavo, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Å . 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagristas, nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡sakytais argumentais.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

4. 2019 m. gruodžio 20 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. pateikė apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį: panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Å . 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams; teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti anksčiau nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Å . 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

4.1. Apeliantas skunde nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas taikė netinkamai. Apelianto įsitikinimu, galimybė skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iÅ¡ esmės su ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas siejamas su itin abstrakčiomis sÄ vokomis, sudarant įspÅ«dį, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis apskritai netaikytina.

4.2. Apelianto tvirtinimu, ANK 34 straipsnio 5 dalis gali bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir patį nusižengimÄ padariusį asmenį. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyto instituto taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės yra Å¡ios – padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai. Tačiau iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarties turinio aiÅ¡kiai matyti, kad į daugelį iÅ¡ Å¡ių aplinkybių atsižvelgta nebuvo, todėl apylinkės teismas pažeidė ANK 563 straipsnio bei 567 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, dirba, yra sudaręs santuokÄ ir joje augina vaikÄ , yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , apylinkės teismas įvertino tik kaip aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos skiriant administracinės poveikio priemonės terminÄ administracinio nusižengimo sankcijos ribose.

4.3. Apelianto teigimu, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje be pagrindo nesivadovavo skunde iÅ¡dėstyta teismų praktika, kurioje yra pateikti pavyzdžiai, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad net ir paskyrus Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, administracinės nuobaudos tikslai vis tiek gali bÅ«ti pasiekti, be to, net ir padarius kur kas grubesnius administracinius nusižengimus galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį iÅ¡lieka. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad priežastys, dėl kurių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, negali bÅ«ti pagrindas skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, dar daugiau – kuo teisės vairuoti transporto priemones turėjimo poreikis svarbesnis, tuo labiau asmuo turi susilaikyti nuo administracinių nusižengimų, lemiančių teisės vairuoti transporto priemones praradimÄ , padarymo. Tačiau sutikti su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis pagrindo nėra, nes tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja administracinės poveikio priemonės proporcingumo principui.

4.4. Apeliantas pažymi, kad jis ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė daugiau dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios. Tačiau pasekmės, kurios kyla konkrečiai jam netekus teisės vairuoti (jis negali vykdyti savo įmonės veiklos, pasirÅ«pinti mažamete dukra), nei su veikos pavojingumu, nei neigiamo poveikio apimtimi nebuvo įvertintos. Skundžiamoje nutartyje tik bendro pobÅ«džio teiginiais pasisakyta, kad jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s. Be to, apylinkės teismas iÅ¡ esmės nevertino, ar administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti pakeitus nutarimÄ , tai yra paskyrus bent mėnesiu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas L. D. praÅ¡o Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Å . 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistus ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas A. J. skundÄ , nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡analizavo pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, įvertino visas jos nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumÄ , skundo netenkino priimdamas teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir jo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliamas A. J. už administracinį nusižengimÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. nurodo, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, praÅ¡o neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti, todėl Å iaulių apygardos teismas bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

8. Pažymėtina, kad asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

9. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis). Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Å . 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

10. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Å . 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu skiriant administracinio poveikio priemonę A. J. už padarytÄ nusižengimÄ , buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, bei į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, A. J. asmenybę. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, A. J. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, tai yra minimalaus termino ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė.

11. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma A. J. neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, tai yra sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pažymėtina, kad galimybė paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Å iame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje Å¡velnesnės, nei įstatymo numatytos, administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę (pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai), konstatavimu. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, Å¡velnesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ administracinio poveikio priemonė, negali bÅ«ti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Å¡ioje byloje tokių iÅ¡imtinių aplinkybių nėra, todėl taikyti A. J. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo.

12. Nagrinėjamu atveju A. J. lenkė ta pačia kryptimi važiavusiÄ kitÄ transporto priemonę ten, kur tai daryti draudžiama, tai yra sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“. A. J. padarė ne mažareikÅ¡mį, o pakankamai Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė administracinės atsakomybės taikymÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, A.

J. anksčiau ne kartÄ baustas dėl kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų nesilaikymo ir kitų KET pažeidimų. A. J. apylinkės teismui pateiktame skunde nurodė, kad jo administracinis nusižengimas padarytas Å¡viesiu paros metu, jis matė, kad prie sankryžos iÅ¡ Å¡alutinio kelio nėra atvažiavusių transporto priemonių, o lenkiama transporto priemonė nerodė posÅ«kio signalo, todėl jis padarė formalų KET pažeidimÄ ir realaus pavojaus niekam nesukėlė, tačiau, apygardos teismo vertinimu, sistemingas KET pažeidimų darymas patvirtina, kad A.

J. savo prieÅ¡ingo teisei elgesio kritiÅ¡kai nevertina, iÅ¡ ankstesnių patyrimų iÅ¡vadų nedaro. Savo prieÅ¡ingais teisei veiksmais A. J. neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Nors eismo įvykis nebuvo sukeltas, žmonių sveikata nesutrikdyta, tačiau prieÅ¡ingu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galimai atsakytų ne administracine, tačiau baudžiamÄ ja tvarka. Esant aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad A.

J. asmenybė neduoda pagrindo manyti, jog jo atžvilgiu pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jam už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskyrus Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę arba jos iÅ¡vis neskyrus, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Nors A. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, dirba, yra vedęs, augina vaikÄ , yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , administracinį nusižengimÄ padarė daugiau dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios, netekus teisės vairuoti jis negali vykdyti savo įmonės veiklos, pasirÅ«pinti mažamete dukra, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos, kad bÅ«tų įvertintos kaip iÅ¡skirtinės ir suteikiančios pagrindÄ A.

J., taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, Å¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

13. Apygardos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas, sankcijoje už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ nustatydamas ne tik piniginę baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui. Nagrinėjamu atveju A. J. nustatytas minimalus už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirtinas specialiosios teisės atėmimo terminas, dar labiau Å¡velninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį nėra pagrindo. Per Å¡velnus baudžiamumas gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naujÄ administracinį nusižengimÄ . Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

14. Apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkami atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ ir teisėtai bei pagrįstai sutiko su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Å . 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. skirta ir individualizuota administracinio poveikio priemone. Pagrindų neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo ar trumpinti jos terminÄ nenustatė ir apygardos teismas. A. J. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl jÄ Å¡velninti nėra jokio pagrindo. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ A. J. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas