676faaa8-7331-444e-bec2-c3ff7cb294cd · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1423-230/2018 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00759-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Tomo Romeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

E. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. E. ieÅ¡kinį atsakovei L. S., trečiajam asmeniui J. E. dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. E. ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L. S. 8 521,23 Eur kompensacijÄ dėl be pagrindo įgyto buto remonto, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo J. E. kartu su mažamete dukra santuokos metu gyveno atsakovės bute (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas Å¡eimai perduotame bute panaudos teise turėjo gyventi nuolat. Atsakovės butas buvo labai prastos bÅ«klės, todėl ieÅ¡kovas pasamdė meistrus ir savo lėšomis padarė buto kapitalinį remontÄ , įstiklino balkonÄ . Trečiasis asmuo iÅ¡ karto po kapitalinio buto remonto pabaigimo pateikė ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį dėl skyrybų, ko pasėkoje ieÅ¡kovas privalėjo iÅ¡sikelti iÅ¡ atsakovės buto.

Taigi atsakovė be teisinio pagrindo įgijo turtÄ â€“ buto remontÄ , kurio negalima grÄ Å¾inti natÅ«ra, todėl ieÅ¡kovui priteistina 8 521,23 Eur kompensacija.

2. Atsakovė L. S. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad palaiko trečiojo asmens J. E. atsiliepime nurodytus argumentus.

3. Trečiasis asmuo J. E. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių savo reikalavimus patvirtinančių dokumentų. Be to, jo nurodomi neva atlikti darbai gali bÅ«ti priskiriami paprastojo, o ne kapitalinio remonto darbams. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad gyveno atsakovės bute panaudos pagrindais, todėl kaip panaudos gavėjas privalo daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Atsakovė savo dukrai yra perdavusi 17 000 Eur buto remontui, o ieÅ¡kovas jokių savo lėšų buto remontui nėra skyręs. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mai 2018 m. kovo 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. E. trečiojo asmens J. E. naudai 1 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas nustatė, kad atsakovei L. S. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). Jame gyveno trečiojo asmens J. E. ir ieškovo R. E. šeima. J. E. yra L. S. dukra, ji iki šiol gyvena motinos bute, o R. E. nuo šeimos iširimo gyvena kitame bute. Atsakovė L. S. leido neatlygintinai naudotis savo butu dukrai J. E. ir jos šeimai. Taigi tarp buto savininkės L. S. ir J. E. bei R. E. buvo susiformavę buto panaudos teisiniai santykiai.

6. Teismas sprendė, kad nors tarp L. S. ir R. E. bei J. E. nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl naudojimosi butu, tačiau Å¡alys savo konkliudentiniais veiksmais vykdė susitarimus dėl neatlygintino naudojimosi turtu. IeÅ¡kovas R. E., kaip panaudos gavėjas, galėjo ir turėjo suprasti, kad, neatlygintinai naudodamasis butu, jis neįgyja teisės reikalauti iÅ¡ panaudos davėjos (buto savininkės) jo turėtų buto remonto iÅ¡laidų atlyginimo. Taigi nėra pagrindo teigti, kad suremontavus atsakovės L. S. butÄ ir ieÅ¡kovui R. E. iÅ¡ jo iÅ¡sikėlus, L. S. nepagrįstai dėl to praturtėjo, tai yra be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko ji negalėjo ir neturėjo gauti. PrieÅ¡ingai, duodama savo dukters ir žento Å¡eimai neatlygintinai naudotis savo turtu, ji pagrįstai, atsižvelgiant į teisinių santykių pobÅ«dį, galėjo tikėtis, kad jos turtas bus prižiÅ«rimas, iÅ¡laikomas ir remontuojamas.

7. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog tokie darbai buvo atliekami, dalyvaujantys asmenys tik nesutaria, kieno lėšomis ir darbu buvo atlikti remonto darbai. Ieškovas nurodo, kad buto remontas buvo atliktas jo lėšomis, jo ir jo draugų bei samdytų meistrų darbu. Tačiau teismui nebuvo pateikta neginčytinų įrodymų, kad remonto darbai buvo apmokami, perkamos medžiagos vien iš jo asmeninių lėšų. Ieškovas negalėjo jokiais rašytiniais įrodymais pagrįsti, kiek apskritai kainavo buto remontas ir iš kokių lėšų jis buvo apmokėtas.

Nenuginčijamas yra ir tas faktas, kad 2014-2015 metais R. E. ir J. E. buvo susituokę, abu turėjo tam tikrų pajamų, kurias skyrė Å¡eimos iÅ¡laikymui ir gerbÅ«vio tvarkymui, visas jų įgyjamas turtas priklausė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o visa jų veikla buvo jungtinės veiklos pobÅ«džio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R. E. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. kovo 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas neteisingai aiÅ¡kino panaudos ir turto priežiÅ«ros materialinius santykius, neatskleidė bylos esmės, tikrojo ieÅ¡kovo lÅ«kesčio, todėl priėmė ydingÄ sprendimÄ . 1.2. Teismas pasisakė dėl atsakovės byloje pateikto dokumento – pinigų dovanojimo raÅ¡telio, kuris nebuvo tinkamai įformintas, todėl negalėjo bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis, t. y. ieÅ¡kovÄ R. E., kaip įrodymas. 1.3. Teismas turėjo pasisakyti, ar 8 521,23 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡leido atsakovės buto remontui, kai jis po buto remonto pragyveno tame bute tik 11 mėnesių, atitinka protingas iÅ¡laidas, sumokėtas ieÅ¡kovo už mažiau nei metus trukusį naudojimÄ si atsakovės butu panaudos teise. 1.4.

Trečiasis asmuo J. E. patvirtino, kad prie remonto darbų yra prisidėjusi tik 3 000 Lt, kas atitinka 868,86 Eur, t. y. ji neginčijo, kad brangus remontas buvo atliktas už ieÅ¡kovo pinigus ir savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos piniginės kompensacijos už buto kapitalinį remontÄ sumažinimo nepateikė. 1.5. Atsakovė teisę naudotis ieÅ¡kovo pinigais, kuriuos jis investavo į atsakovės turtÄ , įgijo kitu bÅ«du, per ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ buto dėl santuokos nutraukimo, taigi Å¡iuo atveju taikytinos CK 6.237 straipsnio 1 ir 2 dalys. 1.6.

Teismas priėmė sprendimÄ remdamasis faktu, kad byloje nėra jokių fotonuotraukų apie ginčo bute atliktus remonto darbus, tačiau ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu yra pateikęs 6 fotonuotraukas su apraÅ¡ymais ir paaiÅ¡kinimais apie kambarius bei einamuosius atliktus darbus, įrodymai buvo prijungti prie bylos medžiagos. 1.7. Teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovo argumentus, įrodančius kapitalinio buto remonto eigÄ bei darbų apimtis. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo neginčijo fakto, kad butas buvo suremontuotas iÅ¡lupant senas grindis, duris, perkeliant dujų skaitliukÄ , atliekant betonavimo darbus vonioje.

Tačiau teismas neteisingai išaiškino, kas yra laikytina einamuoju buto kosmetiniu remontu, o kas laikytina buto kapitaliniu remontu ir kas yra pastato konstrukcijų kapitalinis remontas. 1.8. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog remontas yra padarytas vien iš jo asmeninių lėšų ir negalėjo įrodyti kiek kainavo remontas. Ieškovas teismui nurodė, kad jis neįtarė, jog bus pateiktas ištuokos ieškinys, todėl nerinko jokių įrodymų. 1.9. Teismas byloje paskyrė buto remonto medžiagų ir darbų vertinimo techninę ekspertizę.

Eksperto iÅ¡vada yra įrodymai apie buto remonto darbų ir medžiagų kainÄ , taigi teismas negalėjo nevertinti teismo paskirtos eksperto iÅ¡vados pagrįstumo. Atsakovė neginčijo teismo eksperto iÅ¡vados, jai neprieÅ¡taravo. 1.10. Teismas sprendime pasisakė dėl neįtrauktos į bylÄ kaip ieÅ¡kovės ar atsakovės trečiojo asmens J. E., neva buto remontas buvo darytas ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui gyvenant santuokoje. Tačiau bylose dėl nepagrįstos naudos gavimo teismas negali ultra vires iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų ir sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyti aplinkybes, dėl kurių teismas spėliojo, tai yra teismas sprendime darė prielaidas, nurodydamas, kad galbÅ«t pinigai buvo sutuoktinių bendri, galbÅ«t trečiasis asmuo taip pat savo pinigais prisidėjo prie buto remonto, bet neįstojo į bylÄ su savarankiÅ¡ku reikalavimu. 1.11.

Teismo teiginiai, kad ekspertas nustatė vidutinę buto remonto kainÄ , tačiau ji gali bÅ«ti tiek didesnė, tiek mažesnė, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes nesant kitų įrodymų teismas vadovaujasi protingomis ir teisingomis kainomis paslaugoms, medžiagoms ar darbams pirkti. 1.12. Teismas nepagrįstai darė prielaidÄ , kad galbÅ«t, kai atsakovė savo dukrai dovanojo 17 000 Lt, ji dalį tų pinigų iÅ¡leido buto remontui. IeÅ¡kovas ne kartÄ minėjo, kad jis apie tokį raÅ¡telį niekada nežinojo, be to, trečiasis asmuo nei karto nepatvirtino, kad iÅ¡ tų pinigų bÅ«tų perkamos medžiagos buto remontui.

9. Atsakovė L. S. ir trečiasis asmuo J. E. atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Žodinis Å¡alių ir trečiojo asmens susitarimas dėl panaudos nenumatė jokių buto remonto iÅ¡laidų kompensavimo, ieÅ¡kovas to net neįrodinėjo. 2.2.

Atsakovė dovanojo savo dukrai (trečiajam asmeniui) 17 000 Lt buto remontui. IeÅ¡kovas neįrodė, kad Å¡ios lėšos nebuvo panaudotos buto remontui. 2.3. Teismas pagrįstai sprendė, kad pagal pareikÅ¡tus reikalavimus nėra galimybės nustatyti, kokiÄ realiÄ sumÄ sutuoktiniai iÅ¡leido ginčo buto remontui, nes nėra pateikta jokių sÄ skaitų, kvitų, rangos ar kitų sutarčių su darbus atlikusiais asmenimis, o pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad dalį darbų atliko jis ir nemokamai jo draugai. 2.4.

Teismo ekspertizės iÅ¡vadose netvirtinama, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas (vienas ar su sutuoktine) finansavo visas ar dalį remonto iÅ¡laidų ir kad Å¡iam konkretaus buto remontui buvo iÅ¡leista bÅ«tent 8 521,23 Eur suma. 2.5. Teismas nenustatė jokių naujų teisinių santykių ir negynė savarankiÅ¡kų reikalavimų nepareiÅ¡kusio trečiojo asmens, neišėjo už ieÅ¡kinio ribų. Teismas tik konstatavo, kad atsakovė ir toliau nesinaudoja butu bei kitaip negauna iÅ¡ jo naudos, nes panaudos teisiniai santykiai su trečiuoju asmeniu tęsiasi, o ieÅ¡kovas neginčija, kad jie susiformavo trečiajam asmeniui ir ieÅ¡kovui, kaip Å¡eimai (sutuoktiniams), gavus ginčo butÄ neatlygintinai naudotis, pradedant bute gyventi ir tuo tikslu jį remontuoti. 2.6.

Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė neįgijo jokio turto be teisinio pagrindo, kadangi svetimo turto bet kokį (ir bet kokios apimties) remontÄ numato tiek įstatymas, tiek ir žodinės sutarties dėl panaudos esmė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Ginčas byloje kilo dėl be pagrindo įgyto turto fakto nustatymo ir kompensacijos už tai priteisimo.

12. Byloje nustatyta, kad atsakovei L. S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Jame gyveno ieÅ¡kovo R. E. ir trečiojo asmens J. E. Å¡eima. J. E. yra L. S. dukra. IeÅ¡kovas teigia savo asmeninėmis lėšomis 2014-2015 m. atlikęs bute kapitalinį remontÄ , tačiau jį pabaigus trečiasis asmuo kreipėsi dėl santuokos nutraukimo, dėl ko jis privalėjo iÅ¡ Å¡io buto iÅ¡sikelti, o trečiasis asmuo liko gyventi ir iki Å¡iol gyvena minėtame bute.

13. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L. S. 8 521,23 Eur kompensacijÄ dėl be pagrindo įgyto buto remonto, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, kadangi sprendė, jog tarp Å¡alių žodinio susitarimo pagrindu buvo susiformavę panaudos teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovas neatlygintinai naudodamasis butu neįgijo teisės reikalauti iÅ¡ panaudos davėjos (atsakovės) remonto iÅ¡laidų atlyginimo, o atsakovė turėjo pagrindÄ tikėtis, kad jos turtas bus prižiÅ«rimas, iÅ¡laikomas ir remontuojamas. Be to, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog remontÄ atliko už savo asmenines lėšas, nes remontas buvo atliktas ieÅ¡kovui gyvenant santuokoje su trečiuoju asmeniu.

15. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde ginčija teismo iÅ¡vadas, kad atsakovė nėra be pagrindo įgijusi turto, nes ieÅ¡kovas remontui iÅ¡leido 8 521,23 Eur sumÄ , nors bute po remonto gyveno vos 11 mėnesių. Mano, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, jog remontas buvo atliktas už jo lėšas, kadangi faktas, kad bute buvo atliktas remontas, neginčijamas, jį patvirtina pateiktos fotonuotraukos ir nors jis nerinko iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, tačiau jų dydį nustatė ekspertizė.

Dėl be pagrindo įgyto turto 16. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo.

Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita. Teisinio reguliavimo sistemoje bÅ«damas savarankiÅ¡ku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo bÅ«das (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; 2014 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2012 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2012; kt.).

17. Tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto iÅ¡reikalauti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009; 2013 m. liepos 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2013; kt.).

18. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi bÅ«ti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Antra, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių.

Trečia, turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi bÅ«ti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Å eÅ¡ta, Å¡alis, kurios turtas sumažėjo, neturi bÅ«ti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieÅ¡kovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti kitų CK normų taikymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011).

19. Nagrinėjamo ginčo atveju ieÅ¡kovas nurodo, kad jis, trečiasis asmuo bei jų mažametė dukra santuokos metu gyveno atsakovei (trečiojo asmens motinai) priklausančiame bute panaudos pagrindu, t. y. ieÅ¡kovas pripažįsta buvus tarp Å¡alių susiklosčiusius panaudos teisinius santykius, kÄ pirmosios instancijos teismas ir nustatė. IeÅ¡kovo Å¡eimai neatlygintinai naudojantis atsakovei priklausančiu butu, jame buvo atliktas remontas, t. y. padengtos sienos skystais tapetais, faktÅ«riniu tinku ir dažais, vonios kambario sienos iÅ¡klijuotos plytelėmis, pakeista elektros instaliacija, sutvarkyti ir nudažyti angokraščiai, iÅ¡montuotos senosios ir sumontuotos naujos durys, pakeltas dujų skaitliukas, perdažyti radiatoriai, sumontuota nauja santechnika, sudėtos plaukiojančios grindys, vonioje įrengta nauja kriauklė, nauja duÅ¡o kabina, naujas klozetas ir pan. (Å¡ie faktai nustatyti ekspertizės aktu).

20. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie atliktus darbus. PrieÅ¡ingai, teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog remonto darbai buvo atlikti, tik pažymėjo, kad nebuvo pateikta faktinių duomenų apie buto bÅ«klę prieÅ¡ remontÄ , kas iÅ¡ esmės eliminuoja galimybę nustatyti, kokie darbai buvo atlikti pradėjus naudotis butu. IeÅ¡kovo minimos su ieÅ¡kiniu pateiktos fotonuotraukos patvirtina darbų atlikimo faktÄ , bet ne ankstesnę buto bÅ«klę, o ekspertizės aktas taip pat nepatvirtina, kad darbus atliko bÅ«tent ieÅ¡kovas, tik pagrindžia atliktų darbų faktÄ bei tokių remonto iÅ¡laidų galimÄ dydį.

21. Byloje nėra nustatyta, kad Å¡alys, susitardamos dėl panaudos, bÅ«tų susitarusios dėl remonto iÅ¡laidų kompensavimo, todėl panaudos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos nustatytinos panaudos santykius reglamentuojančių įstatymų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi CK 6.636 straipsniu, kuriame nustatyta, kad panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Tai reiÅ¡kia, kad įstatyme yra įtvirtina panaudos gavėjo pareiga atlikti perduoto turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ ir Å¡iuo požiÅ«riu neturi jokios reikÅ¡mės, ar buvo atliktas einamasis, ar kapitalinis remontas, o ieÅ¡kovas turėjo ir galėjo suprasti, kad jis neįgyja teisės reikalauti buto remonto iÅ¡laidų iÅ¡ buto savininkės.

22. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigdamas, kad jis, atlikęs nurodytÄ remontÄ , bute turėjo gyventi nuolat, o buvo priverstas iÅ¡sikelti praėjus vos 11 mėn. nuo remonto pabaigos, tokios Å¡alių susitarimo sÄ lygos įrodymais nėra patvirtinęs. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pagrįstai nustatė, kad buvo sudaryta neterminuota panaudos sutartis. Kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties Å¡alis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino (CK 6.642 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija pažymi, kad panaudos sutartis nutrūko tik vieno iš šeimos, kuriai butas buvo perduotas neatlygintinai naudotis, nario (ieškovo) atžvilgiu, jo sutuoktinė (trečiasis asmuo) toliau naudojasi šeimai perduotu butu, todėl negalima teigti, jog nauda, atsiradusi turtui dėl atlikto remonto, atitenka atsakovei, nes remonto vaisiais toliau naudojasi likę šeimos nariai.

23. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovo Å¡eima patyrė iÅ¡laidas ir tuo pačiu pagerino atsakovės turtÄ susitarimo dėl turto panaudos pagrindu, o turto remontas yra panaudos gavėjo pareiga, t. y. Å¡eimos turtas sumažėjo sutarties ir įstatymo pagrindu, be to, atsakovė, kaip turto savininkė, dėl Å¡ių veiksmų nėra praturtėjusi, nes butu ir toliau naudojasi likę Å¡eimos nariai. Tokiu bÅ«du nėra įrodytas atsakovės praturtėjimas, o jei ir laikyti tai atsakovės praturtėjimu, tai jis atsirado teisiniu pagrindu dėl įstatymo reglamentuotos panaudos davėjo pareigos daryti perduoto panaudai turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ .

24. Kadangi ieÅ¡kovas, kuris ginčo butu naudojosi panaudos teise Å¡eimos reikmėms ir jos interesais, teigia remontui panaudojęs asmenines lėšas, tokiu bÅ«du sukurdamas panaudos turtui tam tikrÄ naudÄ , jis privalėjo įrodyti, kad ta nauda sukurta ne bendromis sutuoktinių lėšomis, o vien jo asmeninėmis lėšomis (CK 3.89 straipsnio 2 dalis), tačiau tokių įrodymų nepateikė, todėl preziumuotina, kad tokia nauda sukurta bendromis sutuoktinių lėšomis (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Å ios aplinkybės tik papildomai patvirtina ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

25. IeÅ¡kovui siekiant įrodyti, kad buto remontas buvo atliktas jo asmeninėmis lėšomis, tačiau tokios aplinkybės ieÅ¡kovui neįrodžius, trečiojo asmens pateiktas 17 000 Lt dovanojimo raÅ¡telis neturi esminės reikÅ¡mės, nes bylos nagrinėjimo dalykas buvo susijęs su tuo, ar bÅ«tent ieÅ¡kovas patyrė asmenines iÅ¡laidas, dėl kurių atsakovė galėjo praturtėti. IeÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui įrodinėjant, kad remontas buvo atliktas kiekvieno jų asmeninėmis lėšomis, trečiojo asmens pateiktas dovanojimo raÅ¡telis tik patvirtina, kad ieÅ¡kovas turėtų konkrečiai įrodyti savo asmeninių lėšų panaudojimÄ .

Net ir pripažinus, kad trečiasis asmuo (buvusi ieÅ¡kovo sutuoktinė) taip pat neįrodė, jog remontui buvo panaudotos jos asmeninės lėšos, tokia situacija nereiÅ¡kia, kad yra įrodyta aplinkybė, jog buvo panaudotos bÅ«tent ieÅ¡kovo asmeninės lėšos, ieÅ¡kovas tokiu atveju vis tiek turi įrodyti savo asmeninių lėšų panaudojimÄ ir tai padaryti pateikdamas raÅ¡ytinius įrodymus (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Negalima sutikti su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentu, kad trečiasis asmuo neginčijo aplinkybės, jog remontas buvo atliktas už ieÅ¡kovo pinigus, nes tai paneigia trečiojo asmens atsikirtimai ir jų pagrindimui teikti įrodymai.

Dėl ieÅ¡kinio ribų virÅ¡ijimo ir trečiojo asmens teisių 26. Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl neįtrauktos į bylÄ Å¡alimi (ieÅ¡kovės arba atsakovės procesine padėtimi) ieÅ¡kovo sutuoktinės teisių ir pareigų, kadangi sprendė, jog buto remontas darytas ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui gyvenant santuokoje, ir darant tam tikras prielaidas dėl bendrų sutuoktinių lėšų ar trečiojo asmens asmeninių lėšų panaudojimo buto remontui.

Ieškovo nuomone, tokiu būdu teismas išėjo už ieškinio ribų.

27. IeÅ¡kovo sutuoktinė – trečiasis asmuo J. E. – paties ieÅ¡kovo iniciatyva buvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ , ji ieÅ¡kove arba trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais galėjo tapti tik tuomet, jei bÅ«tų pareiÅ¡kusi savarankiÅ¡kus reikalavimus, tačiau tai yra byloje dalyvaujančio asmens (trečiojo asmens) teisė, kurios ji nagrinėjamoje byloje nerealizavo, o atsakove ji galėjo tapti, jeigu jai bÅ«tų reiÅ¡kiami kokie nors materialieji reikalavimai. Taigi trečiasis asmuo J.

E. Å¡iuo atveju nebuvo nei ieÅ¡kove, nei atsakove, o jos teisės buvo paliečiamos tiek, kiek buvo svarstomi panaudos sutarties sudarymo ir remonto atlikimo bute klausimai, kadangi atsakovė panaudos teise butÄ suteikė bÅ«tent trečiojo asmens Å¡eimai. Teismui sprendimu atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, niekaip nebuvo nuspręsta dėl jo sutuoktinės J. E. teisių ir pareigų. Esant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir jo suformuluotam reikalavimui, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ nenustatė, kad remontas atliktas trečiojo asmens asmeninėmis lėšomis, o tik nustatė, kad trečiasis asmuo turėjo iÅ¡laidų buto remontui.

Tuo tarpu lėšų trečiajam asmeniui dovanojimo faktas iÅ¡ esmės vertintinas tik kaip aplinkybė atsikirtimui į ieÅ¡kinį pagrįsti, kuri tuo pačiu paneigia ieÅ¡kovo įrodinėjamÄ aplinkybę, kad buto remontas buvo atliktas jo asmeninėmis lėšomis.

28. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo spręsti, kad teismas virÅ¡ijo ieÅ¡kinio reikalavimo ribas, nes teismas ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių ir pareikÅ¡to reikalavimo ribose (CPK 265 straipsnio 2 dalis) ir sprendimu jokiu bÅ«du nebuvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylÄ asmens teisių ir pareigų, nes ieÅ¡kovo sutuoktinė buvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29.

Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos, o trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1-3 dalys). Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 11,82 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui J. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) 11,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė Tomas Romeika