676f91a2-a74f-4aed-aff3-8044b5ccd060 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-602-794/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03338-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.14; 3.3.2.4.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; 3.3.2.4. ; 3.6.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų (apeliantų) V. R. ir B. B. (B. B.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

R. ir B. B. ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės 1999 m. gruodžio 13 d. administracinio akto Nr. 1668-01 panaikinimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai V. R. ir B. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 1999 m. gruodžio 13 d. priėmimo perdavimo aktÄ Nr. 1668-01, kuriuo į Vilniaus miesto savivaldybės balansÄ perduotas ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, t. y. pastatas – gyvenamasis namas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Gavus ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, 2017 m. liepos 31 d. nutartimi ieÅ¡kovams pakarotinai nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas įpareigojo ieÅ¡kovus patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ tinkamai suformuluojant ieÅ¡kinio dalykÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. Teismas nurodė, kad nustatytu terminu ieÅ¡kovai nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, jokių praÅ¡ymų iÅ¡ jų negauta, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai teismo įpareigojimų neįvykdė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovai V. R. ir B. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jÄ skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nei ieÅ¡kovai, nei ieÅ¡kovų advokatas negavo nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. Apie ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu sužinojo atsitiktinai. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovai neturėjo galimybės teismo nustatytus trÅ«kumus paÅ¡alinti.

Teismas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė formaliai, neatsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , jos nagrinėjimo trukmę. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovai teismo nustatytų trÅ«kumų laiku nepaÅ¡alino, todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kadangi, ieÅ¡kovams tinkamai nesuformulavus ieÅ¡kinio dalyko, teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama atskirojo skundo ribose. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nepaÅ¡alinius ieÅ¡kinio trÅ«kumų, buvo paliktas ieÅ¡kinys nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismų praktikoje nurodoma, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio.

Užuot iÅ¡ karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kėjui sudaromos sÄ lygos paÅ¡alinti esančius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nepraleisti ieÅ¡kinio senaties termino ir tęsti procesÄ , inicijuotÄ Ä¯statymo reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas neleidžia iÅ¡kelti civilinės bylos procesinių reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu ir yra skirtas tiek galimybei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tiek koncentruotam teismo procesui užtikrinti.

Taigi ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai). CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, kad pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, jog pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų. Å iuo pagrindu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jei Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina (CPK 296 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju, apeliantai atskirÄ jį skundÄ grindžia tik ta aplinkybe, jog 2017 m. liepos 31 d. nutartis nei jiems, nei jų advokatui nebuvo įteikta, dėl ko jie negalėjo paÅ¡alinti teismo nustatytų trÅ«kumų.

Pagal CPK 118 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau. IÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. liepos 31 d. nutartis buvo siųsta ieÅ¡kovams, adresu (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovų atstovui advokatui Girdučiui Vainiui procesinis dokumentas siųstas nebuvo (II t., 16 b. l.). Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovams registruotu paÅ¡tu siųstas laiÅ¡kas nebuvo įteiktas, siunta grįžo į teismÄ su žyma ,,neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo laikotarpį“, pakartotinai teismo procesiniai dokumentai ieÅ¡kovams nebuvo iÅ¡siųsti.

Be to pažymėtina, jog ankstesni dokumentai (2017 m. birželio 23 d. nutartis) buvo siųsta ieÅ¡kovų advokatui, tinkamai įsiteikė ir buvo imtasi procesinių veiksmų, t. y. ieÅ¡kovai vykdė teismo nustatytus įpareigojimus. Å iuo atveju neaiÅ¡ku, dėl kokios priežasties, pirmosios instancijos teismas vėlesnius dokumentus nusprendė siųsti tiesiogiai ieÅ¡kovams, o nebe jų advokatui. Dėl nustatytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įteikė procesinius dokumentus, dėl ko ieÅ¡kovai neturėjo galimybės paÅ¡alinti 2017 m. liepos 31 d. nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, dėl ko darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys formaliai bei nepagrįstai buvo paliktas nenagrinėtas.Kadangi pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai nepaÅ¡alino teismo nustatytų trÅ«kumų, reikalavimų, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu institutÄ , suvaržė ieÅ¡kovų teises ginti savo teises ir interesus teisme ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, dėl to nutartis naikintina.

Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, todėl ieÅ¡kovų V. R. ir B. B. ieÅ¡kinio priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas