676ea53c-e701-4f86-8fb5-b0a03bd9f456 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėja                                           Civilinė byla Nr. 2A-520-755/2014Ledina Šinkūnienė                                                       Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01056-2013-3Procesinio sprendimo kategorija:121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eigirdo Činkos,kolegijos teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo R. P. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-33-504/2014 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui R. P., tretieji asmenys D. P., G. P., T. N., R. N.,G. Z.,G. K.,A. K. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakovÄ R. P. per teismo nustatytÄ terminÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę, skirti atsakovui baudÄ , jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Nurodė, kad R. P. savavaliÅ¡kai (neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento) 2011 metų spalio mėnesį rekonstravo pastatÄ -tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovas jo naudojamos tvarto dalies sienas paaukÅ¡tino (pamÅ«rijo visu perimetru) 1,5 m ir uždengė Å¡iferio dangos stogu, tvarto viduje iÅ¡ blokelių sumÅ«rijo sienÄ (pertvarÄ ). RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, įpareigojo atsakovÄ savo lėšomis per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas (pertvarkytas) pastato – tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę.

Nustatė, kad atsakovui per 3 mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių, turi bÅ«ti skaičiuojama 50 Lt bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo dienos; priteisė iÅ¡ atsakovo 319,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai ir 238,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Kiti pastato bendrasavininkai – G. Z., T. N., R. N., D. P., G. P., G. K., A. K.. IeÅ¡kovas 2012-12-05 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-50-121205-00026, kuriame konstatavo, kad atliktas neypatingo statinio rekonstravimas be numatytų tokiems darbams atlikti dokumentų. 2012-12-05 reikalavimu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-50-121205-00026 R. P. pareikalauta ne vėliau kaip iki 2013-06-06 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, (duomenys neskelbtini), atstatyti tvartÄ taip, kaip buvo prieÅ¡ rekonstrukcijÄ .

Minėtas reikalavimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2013-09-06. Nustatytu terminu reikalavimas nebuvo įvykdytas. Teismas atsakovo atliktus statybos darbus traktavo kaip statinio rekonstravimÄ , darbai buvo atlikti be statinio projekto ir leidimo. Atsakovo argumentÄ , kad pastatas buvo avarinės bÅ«klės ir rekonstravimo darbai buvo skubiai bÅ«tini, atmetė, nes nenustatė, kad tvarto rekonstravimo darbus buvo bÅ«tinybė atlikti pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Žodinius V. G. paaiÅ¡kinimus nelaikė pakankamu įrodymu, kad pastato rekonstravimo darbus buvo bÅ«tinybė atlikti nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos.

RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir paveldosaugos skyriaus vedėjos D. D. 2013-11-04 įraÅ¡Ä , jog leidžiama sutvirtinti sienas (plane pažymėtas AB ir CD), kad panaikinti avarinę situacijÄ , atliktÄ praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo rekonstrukcijos pradžios, nelaikė rekonstrukcijÄ leidžiančiu dokumentu, nes jis neatitinka įstatymo jam keliamų turinio ir formos reikalavimų. Teismas nenustatė, kad padarydama minėtÄ Ä¯raÅ¡Ä skyriaus vedėja ginčo pastatÄ bent jau apžiÅ«rėjo.Atsakovas gera valia reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nebuvo įvykdęs. Teismas konstatavo, jog atsakovas, neturėdamas suderinto rekonstravimo projekto ir leidimo rekonstruoti statinį, paaukÅ¡tino dalies nuosavybės teise jam priklausančio tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tvarto sienÄ 1,5 m į aukÅ¡tį visu perimetru, uždengė stogÄ Å¡iferio danga, naujai sumÅ«rijo sienÄ iÅ¡ blokelių.

Todėl laikė, jog rekonstrukcija padaryta savavaliÅ¡kai. Be to, atsakovas neturėjo bendraturčių sutikimo dėl pastato rekonstrukcijos.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-04 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismo sprendimas yra neįvykdomas, nes neįmanoma grÄ Å¾inti pastatÄ -tvartÄ Ä¯ buvusiÄ avarinę bÅ«klę, kadangi pastatas iki kapitalinio remonto buvo įlūžęs. 2013-11-04 dėl avarinės situacijos panaikinimo pritarė RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir paveldosaugos skyriaus vedėja.

Apeliantas, turėdamas bendraturčių sutikimÄ , nuardė sulūžusį stogÄ , blokeliais suriÅ¡o nestabilias tvarto kraÅ¡tines sienas, apmÅ«rydamas jas žiedu. Stogo konstrukcijų pakeitimas naujomis ir naujos stogo dangos pritvirtinimas nėra nauja statyba ir tokiems darbams atlikti nei projekto, nei leidimo tai atlikti nereikia. RiÅ¡amosios vidinės sienelės sumÅ«rijimas dėl slenkančių Å¡oninių sienų sutvirtinimo nėra naujo statinio statyba, kuriai reikėtų projekto, ar leidimo tai daryti.

Atlikti remonto darbai buvo atliekami neperžengiant statinio ribų, statinio plotas išliko toks pat. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog tvartas yra priskiriamas nesudėtingiems statiniams, todėl privalėjo nurodyti, kokie tvarto remonto darbai priskiriami prie savavališkos statybos, o kurie remonto darbai gali būti atliekami be projekto ir leidimo tai daryti, todėl nelaikomi savavališkais. Teismas neatsižvelgė į tai, jog prieš atliekant remonto darbus, tvartas buvo avarinės būklės, todėl turėjo nurodyti, kokie atlikti statinio išsaugojimo sutvirtinimai paliktini, bet to nepadarė.

Todėl teismas priėmė sprendimÄ , kurio įgyvendinimas susijęs su pavojumi ardančiųjų statinį gyvybei ir sveikatai, nes paÅ¡alinus specialisto nurodymu padarytus statinio avarinės bÅ«klės panaikinimo sutvirtinimus, jis taps nestabilus, avarinės bÅ«klės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-04 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog nesutinka su apelianto argumentais, jog 2013-11-04 dėl avarinės situacijos panaikinimo pritarė RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir paveldosaugos skyriaus vedėja.

Tvarto pirmo aukÅ¡to plano kopija su RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir paveldosaugos skyriaus vedėjos prieraÅ¡u, jog leidžiama sutvirtinti sienas yra niekinis, nes Å¡is dokumentas atliktas praėjus daugiau nei 2 metams nuo rekonstrukcijos pradžios, todėl nelaikytinas rekonstrukcijÄ leidžiančiu dokumentu, kuris neatitinka įstatymų jam keliamų reikalavimų. Byloje nėra įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad tvarto rekonstravimo darbus buvo bÅ«tinybė atlikti pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , o žodiniai V.

G. paaiÅ¡kinimai duoti R. P., negali bÅ«ti pakankamu įrodymu, kad pastato rekonstravimo darbus buvo bÅ«tinybė atlikti nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos. Be to, bendraturčiai nedavė sutikimo apeliantui statyti, rekonstruoti, atlikti kapitalinio remonto ir kitus statybos darbus, o 2012-01-16 pastato bendraturčiai panaikino atsakovo įgaliojimÄ ir teisminio nagrinėjimo metu palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Apeliantas klaidina teismÄ , jog remonto darbai buvo atlikti neperžengiant statinio ribų. Apelianto atlikti darbai nėra paprastasis ar kapitalinis remontas, nes statant buvo pakeisti tvarto iÅ¡orės matmenys (padidintas statinio tÅ«ris).

Apelianto atlikti darbai priskiriami statinio rekonstravimo darbams. Be to, pastatas – tvartas priskiriamas neypatingų statinių kategorijai, jis nėra nesudėtingas statinys kaip nurodo apeliantas. Būdamas statytoju apeliantas privalėjo vadovautis Statybos įstatymo 12 straipsniu, turėjo teisę įgyvendinti statybos teisę tik tokiu būdu, kuris nepažeistų trečiųjų asmenų teisėtų interesų.Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.               Byloje nustatyta, kad atsakovas paaukÅ¡tino jo naudojamos tvarto dalies sienÄ 1,5 metro ir uždengė Å¡iferio dangos stogu, tvarto viduje iÅ¡ blokelių sumÅ«rijo sienÄ , todėl 2012-12-05 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-50-121205-00026, o 2012-12-05 reikalavimas Nr. REI-50-121205-00026 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (1 t. b. l. 5-7, 12-13).

Atsakovas apeliacinės instancijos teisme teigia, jog ginčo statinys buvo avarinės būklės, todėl stogo konstrukcijų pakeitimas naujomis ir naujos stogo dangos pritvirtinimas nėra nauja statyba ir tokiems darbams atlikti nei projekto, nei leidimo nereikia. Rišamosios vidinės sienelės sumūrijimas dėl slenkančių šoninių sienų sutvirtinimo nėra naujo statinio statyba, kuriai reikėtų projekto, ar leidimo tai daryti. Atlikti remonto darbai buvo atliekami neperžengiant statinio ribų, statinio plotas išliko toks pat (2 t., b. l. 1-2).

IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teisme tvirtina, jog pastato rekonstrukcijos darbai buvo atlikti pažeidžiant įstatymus ir byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pastatas – tvartas buvo avarinės bÅ«klės, todėl buvo bÅ«tinybė atlikti rekonstravimo darbus pažeidžiant įstatymus (2 t., b. l. 14-17).Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginÄÄ , netyrė ir nenustatinėjo, ar pastatas – tvartas iÅ¡ tiesų buvo avarinės bÅ«klės. Taip pat byloje nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, jei pastatas buvo avarinės bÅ«klės, tai ar visi atlikti darbai paÅ¡alino avarijos pavojų ir ar jie buvo bÅ«tini .

Pažymėtina, jog teismo sprendimas buvo sÄ lygotas ieÅ¡kinio reikalavimų, tačiau nebuvo atsižvelgta, ar paÅ¡alinus savavaliÅ¡kus statybos padarinius, statinys netaps avariniu. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas paaukÅ¡tino jo naudojamos tvarto dalies sienÄ 1,5 metro ir uždengė Å¡iferio dangos stogu, tvarto viduje iÅ¡ blokelių sumÅ«rijo sienÄ . Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovÄ savo lėšomis per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas (pertvarkytas) pastato – tvarto dalis ir sutvarkyti statybvietę.

Pagal tokį teismo sprendimÄ yra neaiÅ¡ku kokius konkrečiai veiksmus turi atlikti atsakovas. Teismas neįvertino ,jog pagal Statybos techninis reglamentÄ STR 1.09.06:2010„ Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 35 p. Inspekcija iÅ¡nagrinėja SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo SavavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos suraÅ¡o PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kurio rekvizitai patvirtinti Inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu.

Jame nurodomi konkretÅ«s bÅ«tini atlikti veiksmai (konkretÅ«s statybos darbai, konkrečios ardytinos konstrukcijos ir pan.).Tokių reikalavimų – kÄ reikia nugriauti, kokie konkrečiai atlikti darbai yra laikomi savavaliÅ¡kais ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje taip pat nesuformulavo. Todėl iÅ¡ teismo sprendimo nėra aiÅ¡ku, ar teismo sprendimas liečia tik pakeltÄ sienos dalį ar ir pastatytÄ viduje sienos pertvarÄ . Pažymėtina, jog pagal Statybos įstatymo 18 str. statinio rekonstravimas - statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.).

Duomenų, jog atsakovo pastatyta pertvara pakeitė pastato iÅ¡orinius gabaritus, byloje nėra pateikta, todėl teismas turėtų pasisakyti ar jos įrengimas gali bÅ«ti laikomas rekonstrukcija, kuriai atlikti reikalingas leidimas statybai, projektas .Teismo sprendimas buvo sÄ lygotas ieÅ¡kinyje suformuluotų reikalavimų, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei atsakovo atliktus darbus, pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti ar ieÅ¡kinys neturi trÅ«kumų( konkretaus nurodymo kokius darbus reikia atlikti) ir ar nėra pagrindo įpareigoti ieÅ¡kovÄ sukonkretinti ieÅ¡kinio reikalavimus, t. y. nurodyti tiksliai kokie statybos darbai yra laikytini savavaliÅ¡kais ir kuriuos reikia paÅ¡alinti.Pažymėtina, jog byloje nebuvo tirta ar atsakovas, siekdamas paÅ¡alinti avarijos padarinius galėjo tik tokiu bÅ«du atlikti perstatymÄ .

Taip pat nebuvo tirta ar atstačius į pradinę padėtį viskÄ taip kaip buvo, nepakis saugumo lygis. Teismui sprendžiant dėl galimo pažeidimo masto, atkreiptinas dėmesys, kad teismas nesiaiÅ¡kino ir neiÅ¡tyrė kokiu tikslu ir kaip buvo gautas RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir paveldosaugos skyriaus vedėjos D. D. 2013-11-04 įraÅ¡as, jog leidžia sutvirtinti sienas (plane pažymėtas AB ir CD), kad panaikinti avarinę situacijÄ (1 t., b. l. 112). IÅ¡ byloje esančių duomenų visiÅ¡kai ar skyriaus vedėja buvo įgaliota atlikti tokius veiksmus, kodėl buvo tuo metu nutarta tvirtinti statinį ir kaip tai turėjo bÅ«ti atlikta.

Pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡ių aplinkybių neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, nors buvo tikslinga Å¡ioje byloje teismo posėdyje apklausti liudytojÄ D. D.. Kadangi byloje kelti klausimai susiję su savavaliÅ¡kos statybos pasekmių likvidavimu, t.y. vieÅ¡ojo intereso galimu pažeidimu, teismui nebuvo procesinių kliūčių Å¡iÄ liudytojÄ iÅ¡kviesti savo iniciatyva (CPK 179 str.2 d.). Dėl aukščiau paminėtų motyvų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog teismas priteisė 50 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo dienos, tačiau neaiÅ¡ku kieno naudai Å¡i bauda yra priteista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                    Eigirdas Činka                                                     Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                      Birutė Valiulienė                                                    Â