676dbb40-424f-4e95-87aa-bf3f58749dd4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8353-825/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07321-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. gruodžio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., iÅ¡nagrinėjęs R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

R. K. 2014 m. spalio 1 d., apie 16.11 val., prie (duomenys neskelbtini) g. 26, Kaune, vairuodamas automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradėdamas važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko buvo sugadinti automobiliai. Po eismo įvykio nesustojo, nepažymėjo eismo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka, iš įvykio vietos nuvažiavo.

Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.R. K. nurodė, kad atvežė anÅ«kÄ Ä¯ ,,Girstučio“ baseinÄ , buvo daug maÅ¡inų ir sunku apsisukti, tiesiog sukiodamasis per veidrodžius nepamatė. Jo maÅ¡ina nedidelė. Kai padavė atgal nieko nepajautė ir nuvažiavo. Grįžo namo, sirgo, atsigulė į lovÄ , prisivalgė česnako su medumi, ,,Pertusino“ iÅ¡gėrė.

Paskui paskambino, kad pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, kažkÄ padarė. Surado tÄ pačiÄ dienÄ , devintÄ valandÄ paskambino, miegojo. Vėlai vakare liepė atvažiuoti į apžiÅ«rÄ . Dar išėjęs į kiemÄ pažiÅ«rėjo automobilį, nieko nebuvo. Grįžęs truputį iÅ¡gėrė. AnÅ«kÄ pasiėmė iÅ¡ baseino dukra, jis sirgo.Liudytojas O. B. paaiÅ¡kino, kad senelis vežė į treniruotę automobiliu. Vairavo senelis. Važiavo dviese. Atvežė prie ,,Girstučio“. IÅ¡leido ir jis iÅ¡važiavo.

Matė kaip jis nuvažiavo. Nuvažiavo ir viskas. Dažniausiai priekiu įvažiuoja, atbuliniu iÅ¡sisuka ir iÅ¡važiuoja. Normaliai iÅ¡sisuko, nieko nepastebėjo. Nepastebėjo, kad iÅ¡važiuojant jį kažkas vytųsi. Po treniruotės parvežė mamaLiudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad atvyko į įvykio vietÄ , apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ . Nukentėjęs paaiÅ¡kino aplinkybes, kad atsitrenkė, bandė stabdyti automobilį mosikuodamas rankomis, bet nuvažiavo. Asmuo atvyko tÄ pačiÄ dienÄ , apie 21 valandÄ .

ApžiÅ«rint automobilį pajautė nuo vairuotojo negerÄ kvapÄ , pasirodė judesiai nekoordinuoti. PaaiÅ¡kino, kad nuvežė anÅ«kÄ Ä¯ baseinÄ ir grįžęs iÅ¡gėrė degtinės apie 100 gramų. Nesitikėjo pripÅ«sti. Kadangi buvo nustatytas girtumas, mano, kad neblaivus ir padarė įvykį. Sunku pasakyti ar galėjo pajusti, kad atsitrenkė.Liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad nuvežė anÅ«kÄ Ä¯ ,,Girstučio“ baseinÄ . AikÅ¡telėje pastatė maÅ¡inÄ . MaÅ¡inų buvo daug.

AnÅ«kas nuėjo, jis atsisėdo galinėje sėdynėje, kadangi turėjo laukti pusantros valandos. IÅ¡girdo garsÄ , maÅ¡ina sujudėjo. IÅ¡lipo per galines dureles, vairuotojo pusės. Pamatė baltÄ maÅ¡inÄ , kuri nuvažinėjo. Atsitrenkė savo automobilio galu. Automobilio bagažinę apgadino. IÅ¡lipęs pradėjo vytis, Å¡aukti, kad sustotų. Jis nuvažiavo. Kai atsitrenkė, matė žmogų. Jis turėjo matyti. Žvilgsniai nesusitiko, jis nebuvo atsisukęs. PolicijÄ iÅ¡sikvietė. Žala 440 litų.Liudytojas A.

J. paaiÅ¡kino, kad atvežė sÅ«nų ir sėdėjo savo automobilyje. MaÅ¡ina stovėjo prieÅ¡ais nukentėjusio automobilį. Atvažiavo pilkos spalvos automobilis ir labai arti privažiavo. Pakėlė akis ir pamatė, kaip jis važiuodamas atgal pajudino tÄ maÅ¡inÄ . Sujudėjo stovinti maÅ¡ina, iÅ¡ to suprato, kad atsitrenkė. Paskui nuvažiavo į priekį, link iÅ¡važiavimo. Prasidarė Å¡oninės durelės, kairės pusės ir iÅ¡lipo žmogus iÅ¡ maÅ¡inos, į kuriÄ atsitrenkė.

Vairuotojas, kuris atsitrenkė, nesureagavo. Nebuvo jokio stabtelėjimo. IÅ¡lipęs žmogus lyg bandė eiti, kelti rankÄ , Å¡aukti.Teismas, vertindamas raÅ¡ytinius bylos duomenis - nuotraukas (9 - 11 b. l.), sprendžia, jog nustatyti automobilių pažeidimai nėra akivaizdÅ«s. Byloje esančiose automobilio „Seat Alchambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros akte (12 b. l.) nurodyta, kad yra kontakto žymė ant užpakalinio bamperio. Ä®vertinus A. J. bei A. S. parodymus, kad automobilis, į kurį buvo atsitrenkta, sujudėjo, ir tai patvirtino asmuo nebuvęs nukentėjusiajame automobilyje, A.

J., kitų bylos duomenų kontekste, R. K. privalėjo pajusti automobilių kontaktÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog R. K. kaltei padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. pažeidimÄ pagrįsti įrodymų pakanka. Å ios aplinkybės leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl R. K. sukelto eismo įvykio buvo apgadinta kita transporto priemonė, jo veiksmais buvo padaryta žala (440 litų ) kito asmens turtui.R. K. 2014 m. spalio 1 d., apie 16.11 val., prie (duomenys neskelbtini) g. 26, Kaune, vairuodamas automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko buvo sugadinti automobiliai.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino netyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčia, taip pat bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui, kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-930-785/2014;

Å altinis: (http://www.infolex.lt/tp/864825) [2014-10-01]).R. K. suvokė apie jo padarytÄ eismo įvykį, nes kaip nurodė liudytojai A. J. ir A. S., autoįvykio metu susidÅ«rusių automobilių kontaktas buvo pakankamai stiprus, kad kaltininkas pajustų.Aptarti duomenys leidžia teigti, kad R. K., padarydamas nustatytus apgadinimus privalėjo objektyviai pajusti, kad padarė autoįvykį, ir suprasti, kad padarė teisės pažeidimÄ , t. y. R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus.Å ios aplinkybės leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl eismo įvykio buvo padaryta turtinė žala ir nesant nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis R.

K. privalėjo kviesti policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ . Vietoje to R. K. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tokiu bÅ«du R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 231.1 punkto reikalavimus.Pažeidimų faktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 3 - 4), A.

S. paaiÅ¡kinimu (b. l. 5), A. J. paaiÅ¡kinimu (b. l. 7), fotolentelėmis (b. l. 9 - 11), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b. l. 12), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13 - 14), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.R.

K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).Teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, apgadinimai nežymÅ«s, mažareikÅ¡miai, į R.

K. asmenį, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę – asmuo gailisi, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog jis bÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už vairavimÄ transporto priemonės esant neblaiviam ar siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už kitÄ sunkų teisės pažeidimÄ , konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d.

Teismo nuomone, Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., bus pasiekti paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286 - 288, 293 str., nutaria: R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d., nubausti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų (868 eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Bronius Varsackis Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).