676aaa4b-2ce4-4d2b-823b-0db1aefa8eed · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-753-497/2012Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02895-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1., 1.2.19.3. (S)                        T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S                                       Į S A K Y M A S                            Lietuvos Respublikos vardu                                     2012 m. rugpjūčio 27 d.                                                  Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) III-ame kurse, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 227 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : L. J. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ teisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus: 2011-11-27, apie 00.50 val., Gerosios Vilties g. 11, Vilniuje, sėdėdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos ketvirtojo bÅ«rio patrulių tarnybiniame automobilyje P72 Å KODA, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , pareigÅ«nams Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos ketvirtojo bÅ«rio patruliui V. T. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos ketvirtojo bÅ«rio patruliui V. P. davė 400 litų juos padėjęs į segtuvÄ su dokumentais automobilyje P72 Å KODA, valstyb.nr. (duomenys neskelbtini) tarp vairuotojo ir keleivio priekinių sėdynių, praÅ¡ydamas taip iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. J. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2011-11-27, apie 00.50 val., kartu su drauge S. N., būdamas šiek tiek išgėręs alkoholio, važiavo automobiliu Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gerosios Vilties gatve, Vilniuje, kai juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis pareigūnams pateikė dokumentus, tačiau jie paprašė jo praeiti į policijos tarnybinį automobilį, kur pareigūnai jam pareiškė įtarimus, kad suklastotas laikinas leidimas vairuoti.

Patikrinti leidimo pareigÅ«nai negalėjo, nes neveikė prisijungimas prie interneto. Tada pareigÅ«nai pasakė, kad reikės važiuoti į antrÄ policijos komisariatÄ bei liepė papÅ«sti. Jis nurodė iÅ¡gėręs butelį alaus ir paklausė, ar bÅ«tų galima kaip nors gražiai susitarti. Tuomet pareigÅ«nai paklausė, kÄ pastarasis gali pasiÅ«lyti. Jis atsakė, kad turi tik 180 Lt. PareigÅ«nai pasakė, kad be 600 Lt neiÅ¡eis tartis ir sakė skambinti draugams bei skolintis. L. J. paskambino draugui J.

T. ir paprašė atneÅ¡ti 400 Lt. J. T. atnešė 400 Lt. Atsimena, kad buvo viena kupiÅ«ra 200 Lt ir dvi kupiÅ«ros po 50 Lt. L. PareigÅ«nams pasakė, kad pavyko gauti 400 litų ir juos padavė žemesnio Å«gio, stambesniam pareigÅ«nui pinigus į rankas. Pastarasis pinigus paskaičiavo ir, atidavęs dokumentus, liepė iÅ¡lipti. Jam iÅ¡lipus, pareigÅ«nai nuvažiavo. Tuo metu jis pastebėjo, kad paliko policijos automobilyje savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 5310. Tai pamatę jo draugai, jam liepė bėgti iÅ¡ paskos.

Jis pasileido bėgti ir maždaug už 50 metrų stabdė policijos automobilį. PareigÅ«nams pasakė, kad paliko savo telefonÄ , o pastarieji paklausė, ar jis įraÅ¡inėjo. Jis atsakė, kad įraÅ¡inėjo, darė garso įraÅ¡Ä , kai vyko susitarimas. Tada pareigÅ«nai jam pasakė, kad bus baudžiamoji byla ir jį nuvežė į antrÄ jį policijos komisariatÄ (b.l. 117-118, 123, 125, 130).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas V. T. parodė, kad 2011-11-27, apie 00.50 val., patruliavimo automobiliu Å koda Octavia, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) metu tarnybiniu Gerosios Vilties gatvėje pamatė įtartinÄ automobilį Toyota Corolla, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vingiavo važiuodamas. Ä®tarė, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, todėl jį sustabdė patikrinti. Automobilį vairavo L. J.. Jis buvo atvesdintas į policijos tarnybinį automobilį. Bendraujant su vairuotoju ir tikrinant jo dokumentus, jie pajuto alkoholio kvapÄ . Taip pat įtarimÄ kėlė vairuotojo laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę, kuriame buvo taisyta data. L. J. automobilyje pradėjo praÅ¡yti jo pažeidimo nefiskuoti, prisipažino, kad gėrė, pradėjo siÅ«lyti pinigus, tačiau, jie pinigų neėmė.

L. J. sėdėdamas tarnybinio automobilio gale kažkam skambino, taip pat jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, taip pat prie jų automobilio buvo priėjęs paÅ¡alinis asmuo, vaikinas, kuris kalbėjosi su jų tikrinamu L. J.. Po to L. J. įkiÅ¡o į dokumentų segtuvÄ , gulėjusį tarp priekinių sėdynių, pinigus. Tada L. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. II-Ä jį policijos komisariatÄ . Liudytojas V. T. taip pat nurodė, kad komisariate dėl Å¡io įvykio jis parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė banknotų numerius, pinigai gulėjo ant stalo, kur rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , ten juos buvo padėjusi tyrėja (b.l. 71, 74-76).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausytas policijos pareigÅ«nas V.

P. davė iš esmės analogiškus parodymus (b.l.78, 81-84).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. N. parodė, kad 2011-11-26, po 23 val., kartu su L. J., jo vairuojamu automobiliu Toyota važiavo Gerosios Vilties gatve, Vilniuje, kai juos sustabdė policijos pareigūnai. Ar L. J. buvo išgėręs, ji nežino. Pareigūnai paprašė L. J. eiti į policijos tarnybinį automobilį. Ji išsigando ir iškart paskambino draugui J. T., nes pastarajam priklausė minėtas automobilis. J. T. atėjo ir iš karto nuėjo prie policijos automobilio, kuriame buvo L.

J.. Tada L. J. iÅ¡lipo iÅ¡ policijos automobilio ir kartu su J. T. užėjo už policijos automobilio. Ji nematė, kÄ ten jie darė. Maždaug po 1-2 minučių L. J. vėl įsėdo į policijos automobilį. Policijos pareigÅ«nai visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje. Ji taip pat sėdėjo savo automobilyje. Tada prie jos priėjo J. T. ir pasakė, kad davė L. J. 400 lt., tam kad duotų policijai. Už kÄ reikėjo duoti pinigų policijai, nesakė (b.l. 58).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J.

T. parodė, kad 2011-11-27, apie 23 val., jam paskambino L. J. draugė S. N. ir pasakė, kad juos sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jam reikia ateiti, nes automobilis priklauso jam. Dar po 5 min. jam paskambino pats L. J. ir paklausė, ar jis gali paskolinti pinigų, sakė, kad pastarÄ jį sustabdė policija, tačiau kam reikalingi pinigai ir kokios sumos neminėjo. L. J. buvo sustabdytas prie pat jo namų, todėl jis nuėjo į L. J. nurodytÄ vietÄ . Išėjęs pamatė, kad L. J. jo laukia gatvėje prie policijos automobilio.

Jis užėjo už policijos automobilio iš galinės pusės, kur kalbėjosi su L. J.. Pastarasis pasakė, kad reikalingi 400 Lt, kokiu tikslu neminėjo (b.l. 57).Kaltinamojo L. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, kita byloje surinkta medžiaga:Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės II kuopos IV būrio patrulio V. T. 2011-11-27 tarnybiniu pranešimu dėl kyšio davimo, kuriame nurodyta, kad 2011-11-27, apie 00.50 val., buvo sustabdytas automobilis Toyota Corolla, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L.

J.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kilo įtarimas, kad jis iÅ¡gėręs, tačiau L. J. paprašė pažeidimo nefiksuoti ir, bÅ«damas tarnybiniame policijos automobilyje, pasiÅ«lė bei po to davė, padėdamas į dokumentų segtuvÄ tarp priekinių sėdynių, 400 litų kyšį. Po to L. J. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. II-Ä jį policijos komisariatÄ . Prie tarnybinio praneÅ¡imo buvo pridėta 400 litų – 200 litų, 100 litų ir dvi po 50 litų kupiÅ«ros (b.l. 10).2011-11-27 01:10:03 val.

L. J. blaivumo testu Nr.4794, kuriame užfiksuotas rezultatas: 0.66 promilės (b.l. 11).2011-11-27 policijos tarnybinio automobilio P72 Å KODA, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad odiniame dokumentų dėkle, gulėjusiame tarp priekinių automobilio sėdynių, rasta ir paimta 400 litų – 200 litų, 100 litų ir dvi po 50 litų kupiÅ«ros (b.l. 16-19). 2012-08-10 baudžiamojoje byloje, kurios ikiteisminis numeris 13-1-02895-11, vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 212 str. 2 p., priimtas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ policijos pareigÅ«no V.

P. atžvilgiu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 2 d., padarymo (b.l. 107-113). Kaltinamasis L. J. LR BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo, jam kardomoji priemonė nepaskirta. L. J. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d. ir neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 156). Kaltinamasis L. J. praÅ¡o teismo sumažinti baudos dydį iki 1000 Lt ir leisti baudÄ sumokėti dalimis.

L. J. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinėje ligoninėse nesigydė, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 151, 147-148, 153-155). Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Skiriant bausmę kaltinamajam L. J. atsižvelgtina į jo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo pobÅ«dį bei aplinkybes, į tai, kad jis nėra teistas, administracine tvarka baustas. L. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes tikslinga parinkti L. J. prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ . Prokuroro siÅ«lomas skirtinos baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas baudos vidurkis, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡is bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Kaltinamojo praÅ¡ymas leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti dalimis tenkintinas ir nustatytinas ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas baudos sumokėjimo terminas. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo ji neskirtina.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos R. M. 2011-12-22 nutarimu 400 Lt (200 Lt, 100 Lt ir dvi po 50 Lt nominalo kupiÅ«ros) perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasÄ (b. l. 20).

Pinigai, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, BK 72 straipsnio nustatyta tvarka konfiskuotini įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:              L. J. pripažinti kaltu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 20 MGL, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio bauda.             Nusikalstamos veikos padarymo priemonę – pinigus (400 Lt), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuoti. L.

J. kardomosios priemonės neskirti. IÅ¡aiÅ¡kinti L. J., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1 d.).

2. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.7. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Teisėjas                                                                                                                               Audrius Cininas