676a6446-68ef-417f-9f79-e85328acaf6a · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-458-777/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04245-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.6; 3.1.14.3; 3.3.1.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Amber Golf Village“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Amber Golf Village“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, ieÅ¡kinį atsakovams P. B.

N. (P. B. N.), S. B. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo M. P.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. B. N. 3 965,01 Eur žalos atlyginimo ir solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų P. B. N. bei S. B. 31 318,82 Eur žalos atlyginimo ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Amber Golf Village“ naudai. 2. 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir pateikti ieÅ¡kinio bei jo priedų vertimus į danų kalbÄ , kad juos bÅ«tų galia iÅ¡siųsti ir įteikti atsakovui P. B.

N.. Terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo pratęstas 2018 m. rugsėjo 13 d. ir 2018 m. spalio 8 d. nutartimis iki 2018 m. spalio 18 d. 3. 2018 m. spalio 18 d. teisme gautas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ vertimams pateikti 14 dienų, kadangi sirgo vertėja. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. spalio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Amber Golf Village“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtÄ ir panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 5.1. Nurodė, kad, ieÅ¡kovės atstovo teigimu, procesinį terminÄ reikia dar kartÄ pratęsti 14 dienų, nes sirgo vertėja, tačiau atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė jokių tai pagrindžiančių duomenų nepateikė. Teigia, jog byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ viso procesiniai dokumentai buvo pateikti versti ir kokie buvo tokio susitarimo terminai. 5.2. Nustatė, kad ieÅ¡kovė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį buvo pareiÅ¡kusi 2014 m. Klaipėdos apygardos teisme.

Teigia, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų 30 716,04 Eur žalos atlyginimo ir procesines palÅ«kanas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo S. B. apeliacinį skundÄ , 2016 m. birželio 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo S. B. kasacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 28 d. nutartį panaikino ir bylÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo (civilinė byla Nr. 2-1015-826/2017), ne kartÄ buvo nustatęs ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, buvo ir nurodymas iÅ¡versti procesinius dokumentus. Teigia, jog terminas ieÅ¡kovei ne kartÄ buvo pratęstas, tačiau 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, nes ieÅ¡kovė taip ir nepaÅ¡alino trÅ«kumų. 5.3. Teismo vertinimu, pateikdama analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Klaipėdos apylinkės teisme 2018 m. gegužės 14 d. ieÅ¡kovė turėjo žinoti, kad atsakovui P. B.

N. procesiniai dokumentai turi bÅ«ti iÅ¡ karto pateikti iÅ¡versti į jam suprantamÄ kalbÄ , nes tai ne kartÄ akcentavo Klaipėdos apygardos teismas, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nepagrindė praÅ¡ymo pratęsti terminÄ pagrįstumo. Mano, jog teismui nepagrįstai ilgai pratęsiant terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, kai nuo 2018 m. gegužės mėn., kai pateiktas ieÅ¡kinys, iki pat dabar jis neįteiktas atsakovui, pažeidžiami proceso koncentracijos bei operatyvumo principai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutartį ir bylÄ perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1. Nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovui P. B. N. dėl 3 965,01 Eur žalos atlyginimo ir solidariai atsakovams P. B. N. bei S. B. dėl 31 318,82 Eur žalos atlyginimo priteisimo ieÅ¡kovės BUAB „Amber Golf Village“ naudai. Mano, jog ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui S. B. dėl vertimų į danų kalbÄ laiku nepateikimo palikimas nenagrinėtų reikÅ¡tų apelianto teisių į teisminę gynybÄ suvaržymÄ be teisinio pagrindo, nes atsakovo S. B. atžvilgiu vertimų į danų kalbÄ nepateikimas neturi įtakos.

Teigia, kad ir solidariosios atsakomybės atveju reikalavimas tik vienam iÅ¡ solidariųjų atsakovų iÅ¡ esmės yra galimas. 7.2. Nurodė, kad analogiÅ¡ko ieÅ¡kinio (civilinėje byloje Nr. 2-1015-826/2017) palikimas nenagrinėto buvo nulemtas tik procesinių dalykų, t. y. vertimas į anglų kalbÄ nebuvo iÅ¡samus, dėl to ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas. Teigia, jog teismo nutartyse ieÅ¡kovė nebuvo įpareigota pateikti vertimus į danų kalbÄ , todėl teismas klaidingai nurodo, kad ieÅ¡kovė seniai žinojo apie bÅ«tinybę pateikti vertimus bÅ«tent į danų kalbÄ .

Teigia, jog atsakovas anglų kalbÄ supranta, todėl atsisakydamas priimti dokumentus anglų kalba tik piktnaudžiauja savo teisėmis. 7.3. Teigia, jog ieÅ¡kovė sužinojusi, kad vertimai anglų kalba netinkami, iÅ¡ karto kreipėsi į vertėjus, kurie galėjo ieÅ¡kinį su priedais iÅ¡versti į danų kalbÄ . Pažymėjo, kad vertėjus į danų kalbÄ surasti kur kas sudėtingiau nei vertėjus į anglų kalbÄ .

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas S. B. praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės BUAB „Amber Golf Village“ 2018 m. spalio 29 d. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties ir Å¡iÄ nutartį palikti nepakeistÄ ; ieÅ¡kovės atstovei bankroto administratorei UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centrui“ ir jo įgaliotam asmeniui (direktoriui) L. D. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti pinigines baudas – kiekvienam po 1 500 Eur, 50 procentų Å¡ios baudos skiriant atsakovui S. B..

9. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 9.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus pareiÅ¡kė ne vien S. B. asmeniÅ¡kai, tačiau ir S. B. solidariai su atsakovu P. B. N., kuris nesupranta valstybinės teismo Å¡alies kalbos. Kadangi ieÅ¡kovas pasirinko vienu procesiniu dokumentu reikÅ¡ti reikalavimus dviem, kaip teigiama, solidariesiems atsakovams (t. y. bendraskoliams), todėl mano, jog toks procesinis dokumentas neabejotinai privalo atitikti bendrai abiem atsakovams galiojančius formos bei turinio reikalavimus.

Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas nėra atsisakęs savo reikalavimų P. B. N. ir pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko abiem atsakovams. 9.2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio ir jo priedų į danų kalbÄ neiÅ¡vertė net per 44 dienų teismo nustatytÄ procesinį terminÄ , kas, atsakovo nuomone, neabejotinai rodo itin aplaidų ir nerÅ«pestingÄ ieÅ¡kovės elgesį Å¡iame procese ir akivaizdų veikimÄ prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . 9.3. Nurodė, kad atsakovo atstovės surinkta informacija leidžia tvirtinti, jog ieÅ¡kovė per visÄ teismo nustatytÄ net 44 dienų terminÄ apskritai nesikreipė dėl ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimo.

Teigia, jog vertėja, atlikusi su atskiruoju skundu pateikto ieÅ¡kinio vertimÄ , atsakovo atstovę informavo, jog dėl Å¡ių vertimų į vertėjus kreipėsi ne ieÅ¡kovė, bet Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, o dokumentai vertėjams buvo pateikti tik 2018 m. spalio 18 d., t. y. dienÄ , kuriÄ baigėsi ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. 9.4. Nurodė, kad ieÅ¡kinys ir jo priedai bendrai sudaro 94 lapus, o ieÅ¡kovė su atskiruoju skundu yra pateikusi tik 13 lapų vertimÄ .

Teigia, jog per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. spalio 29 d., t. y. per 55 dienas, ieÅ¡kovė pateikė tik 14 procentų ieÅ¡kovei priklausančių iÅ¡versti procesinių dokumentų dalį. Mano, jog Å¡ios aplinkybės objektyviai niekaip protingai negalėtų bÅ«ti vertinamos kaip atsakingas ir sÄ Å¾iningas teismo įpareigojimų vykdymas. 9.5. Nurodė, kad Å¡iuo atveju yra apstu ieÅ¡kovo, o, tiksliau, jo vardu veikiančio bankroto administratoriaus ir jo įgalioto asmens piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis įrodymų, dėl kurių atsakovas S. B. nuolatos patyria žalÄ .

Teigia, jog ieÅ¡kovė be svarbių priežasčių praleido teismo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus. Dėl Å¡ios priežasties po 3-ų metų bylinėjimosi ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys Klaipėdos apygardos teismo buvo paliktas nenagrinėtas. Nurodė, kad bylÄ nagrinėjant Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1015-826/2017 atsakovo patirtos itin didelės bylinėjimosi iÅ¡laidos liko neatlygintos. Mano, jog analogiÅ¡ka situacija neabejotinai bus ir naujai Klaipėdos apylinkės teisme užvestoje byloje. 9.6.

Nurodė, kad dėl tokio ieÅ¡kovės elgesio daroma žala ne tik atsakovui, bet ir valstybės biudžetui, kadangi ieÅ¡kovei nemokant žyminio mokesčio Å¡ios bylos nagrinėjamos bÅ«tent valstybės biudžeto lėšomis. 9.7. Atsakovo vertinimu, anksčiau aptartas ieÅ¡kovės elgesys dar nuo 2014 m. gegužės mėn. besitęsiančiame ginče su atsakovu S. B. rodo sisteminį ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, dėl kurio Å¡io ginčo sprendimas yra užsitęsęs nepateisinamai ilgai, o atsakovas S. B. ir valstybė dėl to neginčijamai patyria didelių nuostolių, kurių ieÅ¡kovė, neturėdama turto, nesugebės atlyginti. 10. 2018 m. lapkričio 19 d. teisme gauti ieÅ¡kovės atstovo bankroto administratoriaus paaiÅ¡kinimai dėl 2018 m. lapkričio 2 d. atsakovo S. B. advokatės veiksmų.

Nurodė, jog S. B. advokatė byloje pateikė informacijÄ , kuri neatitinka tiesos, elgėsi neetiÅ¡kai gaudama ir pateikdama tokio pobÅ«džio informacijÄ siekdama suformuoti neigiamÄ teismo požiÅ«rį į ieÅ¡kovÄ . Teigia, jog advokatė darydama spaudimÄ tiek skambučiais, tiek laiÅ¡kais, pasinaudodama savo padėtimi, iÅ¡gavo informacijÄ , kuri galbÅ«t klaidins teismÄ dėl ieÅ¡kovo veiksmų, todėl stengdamasi apginti savo pozicijÄ bei bandomÄ sumenkinti reputacijÄ , ieÅ¡kovė pateikė pirmojo vertimo užsakymo sutartį, sutarties nutraukimo priedÄ , kuris buvo pasiraÅ¡ytas po to, kai ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad vertėjai nepajėgÅ«s atlikti vertimo laiku, ir užsakymÄ versti MB „Progreso“ bei pačius vertimus. 11. 2018 m. lapkričio 19 d. teisme gauti atsakovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriais nurodoma, jog ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus kaltinimai ne tik visiÅ¡kai neatitinka tikrovės, bet yra piktybiÅ¡kai melagingi.

Nurodė, jog iÅ¡ į bylÄ pateikto atsakovo atstovės bei vertimų biuro MB „Progreso“ elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad advokatė kreipdamasi su paklausimu į šį vertimų biurÄ nurodė, jog atstovauja civilinėje byloje S. B., pateikė tai patvirtinančiÄ atstovavimo sutartį. Teigia, jog teikdama paklausimÄ , kas ir kada užsakė su ieÅ¡kovo atskiruoju skundu į bylÄ pateiktų dokumentų vertimus, advokatė kartu su laiÅ¡ku vertėjams pateikė ir patį aptariamÄ dokumentų vertimÄ .

Mano, kad iÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko turinio yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad vertėjams teiktu paklausimu nebuvo daromas jokio pobÅ«džio spaudimas. Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė taip ir nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl kartu su atskiruoju skundu teiktų dokumentų vertimų kopijos buvo patvirtintos trečiojo asmens atstovo J. L. (J. L.) tvirtinamuoju įraÅ¡u. Atsakovo nuomone, yra daugiau nei akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovės atstovas bÅ«tų iÅ¡ tiesų užsakęs vertimus, tai jam nebÅ«tų reikėję teikti į bylÄ iÅ¡ trečiojo asmens atstovo J.

L. gautų dokumentų kopijų. Nurodė, kad elektroninėje su UAB „AIVR“ pasiraÅ¡ytoje sutarties kopijoje matyti, kad Å¡ioje sutartyje yra koreguota sutarties data, t. y. yra užtuÅ¡uotas skaičius 1, vietoje rugsėjo 17 d. paliekant rugsėjo 7 d. datÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, kadangi nebuvo iÅ¡taisyti teismo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 14. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

15. Nustatyta, jog tiek su atskiruoju skundu, tiek su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bei kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovė ir atsakovas į bylÄ pateikė naujus įrodymus, t. y. ieÅ¡kinio bei dalies ieÅ¡kinio priedų vertimÄ , sutarties kopijas dėl vertimo atlikimo bei elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors ieÅ¡kovė bei atsakovas, pateikdami minėtus naujus įrodymus, nenurodė aplinkybių, jog Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado vėliau ar pirmosios instancijos teismas bÅ«tų nepagrįstai juos atsisakęs priimti, tačiau atsižvelgdamas į aplinkybes, jog Å¡ie nauji įrodymai yra glaudžiai susiję su bylos nagrinėjimo dalyku ir gali turėti reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, į tai, kad Å¡io įrodymo pridėjimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pridėti pateiktus įrodymus prie bylos.

Dėl atskirojo skundo argumentų 16. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-470/2009; kt.).

Teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik vadovaujantis įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-199/2011). Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, bet kokia forma ir bet kokiais terminais. PrieÅ¡ingai, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, kuri, pažymėtina, nepriklauso nuo asmens socialinio statuso ar jo buvimo vietos, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ .

17. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. IeÅ¡kinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 135 ir 111 straipsniuose. IeÅ¡kinio turinį sudaro ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) ir jį pagrindžiančios faktinės aplinkybės (ieÅ¡kinio pagrindas). IeÅ¡kinio pagrindas tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ . Kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu tvarka numatyta CPK 135–137 straipsniuose.

Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 4 punktÄ ieÅ¡kovas privalo nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse ir kituose teisės aktuose numatytas iÅ¡imtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ . Jeigu pateikiami dokumentai Å¡io Kodekso numatytais atvejais turi bÅ«ti iÅ¡versti į užsienio kalbÄ , dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus (CPK 113 straipsnio 3 dalis).

CPK 135 straipsnio reikalavimai suformuluoti imperatyvia forma. Jeigu asmuo pateikia teismui ieÅ¡kinį, neatitinkantį minėtų reikalavimų, teisėjas privalo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡kelta 2018 m. birželio 20 d., t. y. ieÅ¡kinio priėmimo ir civilinės bylos iÅ¡kėlimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas (CPK 115 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio trÅ«kumus nustatė bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, t. y. po to, kai 2018 m. rugpjūčio 28 d. teisme buvo gautas Koldingo teismo (Danija) raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad adresatas (atsakovas P. B. N.) atsisakė priimti dokumentÄ dėl dokumento kalbos.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, jau ieÅ¡kiniui esant priimtam, 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir pateikti ieÅ¡kinio bei jo priedų vertimus į danų kalbÄ , kad juos bÅ«tų galima iÅ¡siųsti ir įteikti atsakovui P. B. N.. Terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymais buvo pratęstas 2018 m. rugsėjo 13 d. ir 2018 m. spalio 8 d. nutartimis, numatant galutinį terminÄ iki 2018 m. spalio 18 d.

19. Atskiruoju skundu nurodoma, jog ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui S. B. dėl vertimų į danų kalbÄ laiku nepateikimo palikimas nenagrinėtų reikÅ¡tų apelianto teisių į teisminę gynybÄ suvaržymÄ be teisinio pagrindo, nes atsakovo S. B. atžvilgiu vertimų į danų kalbÄ nepateikimas neturi įtakos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas.

Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieÅ¡kinio dalyko (pvz., negali priteisti Å¡aliai to, ko ji nepraÅ¡o, arba priteisti daugiau, nei Å¡alis praÅ¡o) ar faktinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra).

Kitaip tariant, teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų. Å iuo atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo suformulavo tokius reikalavimus:

1) priteisti iš atsakovo P. B. N. 3 965,01 Eur žalos atlyginimo;

2) solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų P. B. N. bei S. B. 31 318,82 Eur žalos atlyginimo ieÅ¡kovės BUAB „Amber Golf Village“ naudai. Tai reiÅ¡kia, jog visi ieÅ¡kinio reikalavimai yra pareikÅ¡ti atsakovui P. B. N.. Å ios nutarties 18 punkte nustatyta, jog atsakovas P. B. N. supranta danų kalbÄ , tačiau ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė ieÅ¡kinio su priedais vertimo į danų kalbÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus (nepateiktas ieÅ¡kinio su priedais vertimas į danų kalbÄ ), o Å¡ių trÅ«kumų neiÅ¡taisius pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas galėjo ieÅ¡kinį nagrinėti tik dėl atsakovui S. B. pareikÅ¡tų reikalavimų, kadangi ieÅ¡kinys yra vientisas dokumentas ir teismas spręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ neturi teisės vienÄ ieÅ¡kinio dalį vertinti, o kitos ieÅ¡kinio dalies nevertinti, juolab kad į bylÄ nebuvo pateiktas joks raÅ¡tas, jog ieÅ¡kovas atsisako nuo reikalavimų atsakovui P. B. N..

21. Nors apeliacinės instancijos teismas ir sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog Klaipėdos apygardos teismui paliekant ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1015-826/2017 ieÅ¡kovė nebuvo įpareigota pateikti vertimus į danų kalbÄ , tačiau nesutiktina su argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė seniai žinojo apie bÅ«tinybę pateikti vertimus į danų kalbÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog įpareigojimas ieÅ¡kovei pateikti ieÅ¡kinio su priedais vertimus į danų kalbÄ buvo nustatytas 2018 m. rugsėjo 4 d.

Taip pat nustatyta, jog skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ (2018 m. spalio 18 d.) ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs ieÅ¡kinio su priedais vertimo į danų kalbÄ . Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio su priedais vertimui į danų kalbÄ pateikti turėjo 44 dienas, o tai laikytina ilgu laikotarpiu, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas suteikė pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ ieÅ¡kinio su priedais vertimui pateikti, o Å¡io trÅ«kumo per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisius pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

22. Taip pat sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog surasti vertėjÄ Ä¯ danų kalbÄ yra sunkiau nei surasti vertėjÄ Ä¯ anglų kalbÄ , tačiau, kaip minėta Å¡ios nutarties 21 punkte, teismo nustatytas bei vėliau pratęstas terminas (44 dienos) apeliacinės instancijos teismo vertintinas kaip pakankamas vertimams teismui pateikti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį laikė nepaduotu. Dėl baudos paskyrimo 23. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

24. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas S. B. prašė skirti ieÅ¡kovės atstovei bankroto administratorei UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ ir jos įgaliotam asmeniui (direktoriui) L. D. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pinigines baudas – kiekvienam po 1 500 Eur, 50 procentų Å¡ios baudos skiriant atsakovui S. B.. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo teisėmis, teikia nepagrįstus ieÅ¡kinius, veikia prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl atsakovas patiria dideles iÅ¡laidas, o tokie ieÅ¡kovės veiksmai, atsakovo vertinimu, atitinka piktnaudžiavimo procesu institutÄ .

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.

Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

26. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes nenustatė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų pareikÅ¡tas aiÅ¡kiai piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, o ieÅ¡kovės teikiami praÅ¡ymai pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti negali bÅ«ti vertinami kaip netinkamas Å¡alies elgesys, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo skirti ieÅ¡kovės atstovui ir jos įgaliotam asmeniui baudÄ .

27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

28. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė