676a2bcb-efa3-41cd-8062-640cc70026e1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1134-115/2012Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00733-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 36.1.; 44.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „SNORO lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „SNORO lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo.

             Teismas                                                                                                                                                                          n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „SNORO lizingas“ remdamasis su atsakove sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi prašė priteisti iÅ¡ atsakovės S. M. 827,75 Lt nesumokėtų mokėjimų, 530 Lt delspinigių, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkinto iÅ¡ dalies: pripažino negaliojančiu Å¡alių 2006-11-28 sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. VM66112804P 3.9 punktÄ ta apimtimi, kuria nustatoma, kad vartotojas, laiku nesumokėjęs įmokų, moka dėl 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 827,75 Lt skolÄ , 30,14 Lt delspinigių, procesines palÅ«kanas ir 107,01 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

             Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ bei procesines palÅ«kanas yra pagrįsti, kadangi atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Remdamasis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009) sutarties 3.9 punktÄ pripažino nesÄ Å¾ininga ir pažeidžiančia atsakovės, kaip vartotojos, teises ir teisėtus interesus CK 6.188 str. 2 d. 5 p. ir 3 d. prasme, kadangi nustatyti net 182,50 proc. per metus dydžio delspinigiai.

Teismas sutartyje nustatytÄ 0,5 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ dydį sumažino iki 0,02 proc. III. Apeliacinio skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB „SNORO lizingas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-08-29 sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Teigia, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės individualiai aptarta delspinigių norma negali bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovas praÅ¡omÄ priteisti delspinigių dydį sumažino net 5 577,33 Lt suma.

NeaiÅ¡ku, kodėl teismas paskaičiavo, kad bÅ«tent 0,02 proc. dydžio delspinigiai kompensuos ieÅ¡kovo patiriamus nuostolius. Sutarčių laisvės principas, leidžiantis laisva valia susitarti dėl sutarties sÄ lygų, nedraudžia sutartyje numatyti ir priteistinų delspinigių dydžio. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Nenustačius absoliučių skundžiamo teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų bei nesant vieÅ¡ojo intereso, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis bei teisinis pagrindai (CPK 320 str.).

Apeliaciniu skundu ginčijama tik sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo, todėl apeliacine tvarka pasisakytina bÅ«tent dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2006-11-28 sudarė IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VM66112804P (b. l. 3-4), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ atsakovės nurodyto pardavėjo įgyti lizingo objektÄ , o atsakovė laiku mokėtis mokėti įmokas ir įvykdžiusi įsipareigojimus įgyti objektÄ nuosavybės teise.

Lizingo objektas – SAMSUNG (X670) buitinė technika, perduotas atsakovei 2006-11-28 prekės perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 5). Pirmosios instancijos teismas minėtÄ Å¡alių sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį tinkamai kvalifikavo kaip vartojimo (CK 6.193 str.). Kadangi Å¡alių sudaryta IÅ¡perkamosios nuomos sutartis yra vartojimo sutartis, apylinkės teismas pagrįstai vadovaudamasis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009) vertino visų sutarties sÄ lygų, tarp jų ir nustatančių delspinigių dydį, sÄ Å¾iningumÄ .

Pripažinus konkrečiÄ vartojimo sutarties sÄ lyga nesÄ Å¾ininga ji nebegalioja nuo sutarties sudarymo (CK 6.188 str. 7 d.). Taigi teismui pripažinus IÅ¡perkamosios nuomos sutarties sÄ lygÄ dėl delspinigių taikymo nesÄ Å¾ininga, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius apskritai turėjo bÅ«ti atmestas, kadangi sutarties nuostata, nustačiusi jų taikymÄ , nebegaliojo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vartotojo interesai ir teisės, tais atvejais, kai vartojimo sutartyje yra numatyta nepagrįstai didelė taikytina delspinigių norma, turi bÅ«ti ginamos ne taikant CK 6.188 str., bet tik CK 6.73 str., nes prieÅ¡ingu atveju verslininkas apskritai netektų teisės į reikalavimo priteisti delspinigius patenkinimÄ .

Tačiau teismo iÅ¡vada, kad IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartyje nustatytas delspinigių dydis yra nesÄ Å¾iningas, yra pagrįsta. Nagrinėjamu atveju IÅ¡perkamosios nuomos sutarties nuostata dėl delspinigių skaičiavimo nuo nesumokėtų eilinių mokėjimų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ pati savaime nėra nesÄ Å¾ininga, todėl teismas, kaip minėta, turėjo pasinaudoti jam įstatymų suteikta diskrecijos teise sumažinti praÅ¡omÄ priteisti delspinigių dydį, kadangi jis buvo neprotingai didelis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų iÅ¡plėstinės kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2010).

Teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 str. nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Faktas, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai už 182 kalendorines dienas sudaro beveik pusę viso įsiskolinimo, negali bÅ«ti vertinamas niekaip kitaip kaip tik patvirtinantis, jog IÅ¡perkamosios nuomos sutartyje nustatytas delspinigių dydis yra aiÅ¡kiai neprotingas, o praÅ¡oma priteisti delspinigių suma pernelyg didelė (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį sumažinti. Apylinkės teismo nustatytas priteistinų delspinigių dydis apeliacinės instancijos teismo vertintinas kaip atitinkanti protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus bei koresponduojantis įprastoje komercinėje praktikoje nustatomiems delspinigių dydžiams.

Ieškovas turėjo visas galimybes teismui kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymus apie tai, kad jo dėl atsakovės prievolių nevykdymo patiriami minimalūs nuostoliai yra didesni nei teismo nustatyti bei priteisti delspinigiai, tačiau šia savo procesine teise nepasinaudojo. Nesant konkrečių juridinių pagrindų skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė :

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                           Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                                                                        Â