6769f620-4e9d-4d98-ba4c-7dbaf35640a2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7037-968/2015Proceso Nr. 3-61-3-00947-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas,sekretoriaujant Astai Statkevičienei,dalyvaujant atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atstovei Onutei Adulčikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. D. skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl žalos atlyginimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 50 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas surašė protokolÄ dėl to, kad pareiÅ¡kėja 2014-10-02 9.30 val., (duomenys neskelbtini), paliko transporto priemonę Renault Megane Scenic (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje ir tuo padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, kelio ženklas buvo pastatytas naujai, apie jo egzistavimÄ pareiÅ¡kėja nežinojo. IÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo Å¡io ženklo nesimato, be to, Å¡alia stovėjo kitos maÅ¡inos, todėl pareiÅ¡kėja negalėjo pagalvoti, kad Å¡ioje vietoje palikti maÅ¡inÄ draudžiama. Už tokį pažeidimÄ pirmÄ kartÄ turėjo bÅ«ti skirtas įspėjimas, o ne bauda.

PareiÅ¡kėja administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė – sumokėjo skirtÄ 14 Eur baudÄ , nors su administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko. PareiÅ¡kėjos manymu, ji buvo nubausta neteisingai ir nepagrįstai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus jos kaltės, neįvertinus aplinkybių visumos, kurias galima laikyti ypatinga sÄ lyga, pagrindžiančia padarytÄ pažeidimÄ . Skunde pareiÅ¡kėja remiasi Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245-6.249, 6.251, 6.271 straipsnių nuostatomis, teigia, kad dėl aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus bei neigiamas emocijas, pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , todėl yra pagrindas jai priteisti neturtinę žalÄ .PareiÅ¡kėja į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.3.

Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atstovė Administracija atsiliepime (b. l. 10–13) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais:Reikalavimas atlyginti žalÄ nepagrįstas jokiais įrodymais, skunde pateikti vien teiginiai, kad pareiÅ¡kėja nepastebėjo kelio ženklo, draudžiančio sustoti. PareiÅ¡kėja administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. A10-3775/15 suraÅ¡ytÄ nurodymÄ Ä¯vykdė 2015-02-02, t. y. pavedimu sumokėjo 14 Eur dydžio baudÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja nepasinaudojo galimybe pateikti paaiÅ¡kinimus ir apskųsti administracinę nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjai pripažinus padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir neginčijus savo kaltės, pažeidimo kvalifikacijos, per 10 darbo dienų sumokėjus atitinkamÄ sumÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , administracinio teisės pažeidimo teisena buvo užbaigta. PareiÅ¡kėja nepagrįstai tvirtina, jog už pažeidimÄ jai turėjo bÅ«ti skirta ne bauda, o įspėjimas, nes ATPK 1241 straipsnio 4 dalies sankcijoje įspėjimas, kaip galima administracinė nuobauda, nėra numatytas.

PareiÅ¡kėja žalÄ kildina iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, kurį laiko neteisėtai suraÅ¡ytu, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas savaime nesukėlė jai teisinių pasekmių, nepažeidė jos teisių, o tik buvo pagrindas pradėti padaryto administracinio teisės pažeidimo teisenÄ . Nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, nes nebuvo atsakovo neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io.Atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė skundÄ atmesti.Teismask o n s t a t u o j a:Skundas atmestinas.1.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 50 Eur dydžio neturtinę žalÄ už tai, kad 2015-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. A10-3775/15 su nurodymu buvo nubausta 14 Eur bauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Taigi neturtinės žalos atsiradimÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ Administracijos veiksmų.2. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Reikalavimas dėl žalos (inter alia neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Siekiant nustatyti neteisėtumÄ pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Å iame kontekste paminėtina, kad Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.3. Remiantis Å¡ioje byloje pateiktais raÅ¡tiniais įrodymais, nustatyta, kad Administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2015-01-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-3775/15 (b. l. 15), dėl to, kad pareiÅ¡kėja 2014-10-02 9.30 val., (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti automobilį Renault Megane Scenic (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje. Protokole Nr. A10-3775/15 pareiÅ¡kėjai suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriame pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lyta per 10 darbo dienų nuo Å¡io protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti 14 Eur baudÄ , pažymėta, kad už ATPK 1241 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ negalima skirti įspėjimo ir paaiÅ¡kinta, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas, jį įvykdžius administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, nesumokėjus nurodytos baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-3775/15 savo noru sumokėjo 14 Eur baudÄ (b. l. 21, 22).4.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja padarė administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. A10-3775/15 nurodytÄ ATPK 1241 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ . PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka ir ginčija jai skirtÄ administracinę nuobaudÄ , mano, kad už minėtÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ jai buvo pritaikyta per griežta nuobauda ir teigia, kad tokiais veiksmais Administracijos darbuotojai jai padarė neturtinę žalÄ .5. Administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimus taikymo tvarka reglamentuota ATPK, kuriame nustatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti, taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 28 iki 86 eurų (1241 straipsnio 4 dalis).

Å io kodekso 2591 straipsnyje nurodyti pareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡o administracinį nurodymÄ už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , bet ne mažesnę kaip du eurai.

Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama (2601 straipsnio 1 ir 4 dalys). Jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å¡io kodekso 2601 straipsnio nustatytais pagrindais buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per Å¡io kodekso 2601 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytÄ terminÄ administracinio nurodymo neįvykdė, Å¡is administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo Å¡io kodekso 2601 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Protokolas nesiunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymÄ (261 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai, asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ persiuntus organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , tokia byla yra nagrinėjama ATPK 21 skirsnyje „Administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimas“ nustatyta tvarka.

Organų (pareigÅ«nų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali bÅ«ti apskųsti apylinkės teismui (292 straipsnio 1 dalis).NurodytÄ teisinį reguliavimÄ apibendrinant nagrinėjamos administracinės bylos kontekste, matyti, kad, nustatę, ATPK 1241 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ , Administracijos darbuotojai pareiÅ¡kėjai galėjo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu – pasiÅ«lymu per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti 14 Eur baudÄ .

Taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjai nustatytu terminu administracinio nurodymo neįvykdžius, administracinis nurodymas bÅ«tų laikomas negaliojančiu, o suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bÅ«tų pasiunčiamas organui (pareigÅ«nui), ATPK nustatyta tvarka nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei priimti dėl to nutarimÄ , kuris galėtų bÅ«ti skundžiamas apylinkės teismui. PareiÅ¡kėjai nustatytu laiku įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo bÅ«ti baigiama.

6. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Administracijos darbuotojas, nepažeisdamas ATPK nustatytos tvarkos, pareiÅ¡kėjai surašė 2015-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-3775/15 su administraciniu nurodymu – pasiÅ«lymu sumokėti 14 Eur baudÄ . Taip pat pareiÅ¡kėja buvo informuota apie Å¡io administracinio nurodymo įvykdymo pasekmes, t. y. kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena bus baigta (b. l. 15). PareiÅ¡kėja 2015-02-02 pavedimu savanoriÅ¡kai sumokėjo paskirtÄ 14 Eur baudÄ (b. l. 21, 22).

Taigi ji su protokole    Nr. A10-3775/15 pateiktu siÅ«lymu sutiko, pripažino savo padarytÄ ATPK 1241 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ (kaip minėta, ginčo dėl to byloje nėra) bei atsisakė teisės inicijuoti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procedÅ«ras ATPK nustatyta tvarka (įskaitant paaiÅ¡kinimų bei praÅ¡ymų dėl padaryto pažeidimo teikimÄ ), pareiÅ¡kėjos padaryto administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo baigta. Nurodytas faktines aplinkybes įvertinus visų byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡iame sprendime nurodyto teisinio reguliavimo kontekste, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad Administracija ar jos darbuotojai, suraÅ¡ydami pareiÅ¡kėjai 2015-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-3775/15 su administraciniu nurodymu neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Kartu pažymėtina, kad ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje yra numatyta vienintelė administracinė poveikio priemonė už Å¡ios teisės normos pažeidimÄ â€“ piniginė bauda, todėl pareiÅ¡kėjos argumentas, kad už jos padarytÄ pažeidimÄ jai administraciniu nurodymu turėjo bÅ«ti skirtas įspėjimas, atmestinas, kaip nepagrįstas.Vadinasi, pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Administracijos, priteisti jai 50 Eur dydžio neturtinę žalÄ atmestinas, nenustačius vienos iÅ¡ trijų bÅ«tinųjų neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygų – neteisėtos Administracijos (jos darbuotojų) veikos.

Tai konstatavus atmestini ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.7. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:SkundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Rytis Krasauskas