6769e564-1a67-4c71-b5e2-e3a1469bddbf · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-217-478/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01633-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), ir nuteistas: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡ios kardomosios priemonės panaikintos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R. B. sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. sausio 13 d. (dvi dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti R. B. iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti 850 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų), kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gauta nauda. Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. K., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. B. nuteistas už tai, kad jis kartu su A. K. 2017 m. gruodžio 28 d., apie 11.00 val., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaulės bÅ«du pasisavinti V. P. vardu iÅ¡simokėtinai sutartimi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtÄ Ä¯rangÄ , panaudodamas V. P. asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone V.

P. vardu sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, įgyjant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone 7“, IMEI (duomenys neskelbtini), 604,29 Eur vertės, ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P10 Plus 128 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), 499 Eur vertės, ir juos apgaulės bÅ«du pasisavino, tuo nukentėjusiajam V. P. padarydami 1013,29 Eur turtinę žalÄ . 1.1. Be to, R. B. ir A. K. 2017 m. gruodžio 30 d., apie 10.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaulės bÅ«du pasisavinti G.

M. M. iÅ¡simokėtinai sutartimi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtÄ Ä¯rangÄ , G. M. M. atvežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ salonÄ ir jai savo vardu sudarius iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, įgyjant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone 7 32GB Black“ ir planÅ¡etinį kompiuterį „Huawei MediaPad T3 10 Space Gray“ iÅ¡ nukentėjusiosios G. M. M. paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone 7 32GB Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), 599 Eur vertės, ir planÅ¡etinį kompiuterį „Huawei MediaPad T3 10 Space Gray“, IMEI (duomenys neskelbtini), 198 Eur vertės, tuo nukentėjusiajai G.

M. M. padarė 797 Eur turtinę žalÄ . 1.2. Be to, R. B. ir A. K. 2017 m. gruodžio 30 d., apie 12.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaulės bÅ«du pasisavinti R. M. iÅ¡simokėtinai sutartimi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtÄ Ä¯rangÄ , R. M. atvežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ salonÄ ir jai savo vardu sudarius iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, įgyjant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone 7 32GB Silver“ ir planÅ¡etinį kompiuterį „Huawei MediaPad T3 10 Space Gray“ iÅ¡ nukentėjusiosios R.

M. paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone 7 32GB Silver“, IMEI (duomenys neskelbtini), 599 Eur vertės, ir planÅ¡etinį kompiuterį „Huawei MediaPad T3 10 Space Gray“, IMEI (duomenys neskelbtini), 198 Eur vertės, tuo nukentėjusiajai R. M. padarė 797 Eur turtinę žalÄ .

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. B. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti, nes jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, augina mažametį vaikÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, taip pat dirbantis bei iÅ¡laikantis Å¡eimÄ asmuo.

3. Atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras A. A. praÅ¡o nuteistojo R. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018-10-26 nuosprendį.

4. Nuteistojo R. B. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis) bei prireikus iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas. Nuteistojo R. B. apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, skunde keliamas tik paskirtos bausmės individualizavimo klausimas, praÅ¡ant suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

6. R. B. pirmosios instancijos teismo pripažintas kaltu dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas), padarymo. Ä®statymų leidėjas už paprasto sukčiavimo padarymÄ , t. y. nenustačius veikÄ kvalifikuojančių aplinkybių, numato alternatyvias bausmes – vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų. Baudžiamasis įstatymas nenumato konkrečių sÄ lygų, kurioms esant teismas parenka konkrečiÄ bausmės rūšį bei jos dydį, tačiau visais atvejais privalu paisyti BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų kriterijų, t. y. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Visais atvejais, individualizuodamas bausmę, teismas turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės, t. y. teismas turi paskirti tokiÄ bausmę, kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai (-oms).

7. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pagrįstai pripažino R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe nurodė tai, kad veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra tyčinės, užbaigtos ir neatsitiktinio pobÅ«džio. R. B. pirmosios instancijos teisme pripažino, kad turėjo tikslÄ apgauti, siekė pasipelnyti, todėl ieÅ¡kojo naivių, lengvatikių žmonių, kurie nesuprastų apgaulės pobÅ«džio.

8. Apylinkės teismas pagrįstai įvertino, kad Å¡is teistumas nuteistajam nėra pirmasis (2 t., b. l. 109-112), anksčiau jis teistas aÅ¡tuonis kartus. AÅ¡tuntasis Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 25 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai jo atžvilgiu buvo priimtas apeliaciniame skunde skundžiamas nuosprendis. Dauguma apelianto nusikaltimų yra turtinio pobÅ«džio – vagystės, sukčiavimai, tačiau nuteistajam nesvetimas ir smurtinis bei visuomenės rimtį ar tvarkÄ trikdantis elgesys, kÄ patvirtina teistumai dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, taip pat nesunkus kito žmogaus sveikatos sutrikdymas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

R. B. anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau švelnesnis bausmės atlikimo režimas nuteistajam nebuvo efektyvus ir neskatino jo rinktis įstatymams neprieštaraujančius savo tikslų siekimo būdus. Pažymėtina, jog apeliantas yra jauno amžiaus, gim. 1987 m., darbingas, neturintis rimtų sveikatos problemų, tačiau vietoj prasmingo darbinio užimtumo jis jau beveik dešimtmetį sistemingai vykdo įvairias nusikalstamas veikas.

R. B. anksčiau buvo taikytos ir Å¡velnesnės bausmės nei laisvės atėmimas, pavyzdžiui, areÅ¡tas, tačiau trumpalaikis laisvės suvaržymas nepasiekdavo bausmės tikslų, nes, paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės, nuteistasis sugrįždavo prie nusikalstamų sumanymų realizavimo. Todėl spręstina, kad tik realaus laisvės atėmimo atlikimas, pataisos įstaigoje dirbančių pareigÅ«nų pagalba gali jam padėti permÄ styti savo puoselėjamas vertybes bei gyvenimo prioritetus.

9. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti apelianto skunde nurodomos aplinkybės, kad jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, augina mažametį vaikÄ , norėtų prisidėti prie Å¡eimos materialinio aprÅ«pinimo. Å akių rajono savivaldybės administracijos Kudirkos Naumiesčio seniÅ«nijos seniÅ«no nuteistasis charakterizuojamas neigiamai, kaip nedirbantis, dažnai konfliktuojantis su sugyventine (bylos medžiagoje yra duomenų, kad R. B. santuoka su sugyventine turėjo bÅ«ti registruota 2018 m. spalio 13 d. (3 t., b. l. 34)), vartojantis alkoholį.

Charakteristikoje pažymėta, kad apeliantas gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs kitoje savivaldybėje, bet faktiÅ¡kai gyvena Kudirkos Naumiestyje, Å akių r. Jis veda bendrÄ Å«kį su E. P., kartu augina du mažamečius vaikus (vienas vaikas yra bendras (3 t., b. l. 33), kitas - motinos iÅ¡ ankstesnio ryÅ¡io). E. P. Å¡eima yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl alkoholio vartojimo, netinkamos mažamečių vaikų priežiÅ«ros. Tai, kad R. B. turi alkoholio vartojimo problemų ir neretai pažeidžia vaikų teisę augti saugioje ir sveikoje aplinkoje, patvirtina ir Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys (2 t., b. l. 116-121).

Nuteistasis yra ne kartÄ baustas dėl įvairių administracinių nusižengimų, bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, padarymo, be kita ko, dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo, Å¡Å«kavimo mažamečių vaikų akivaizdoje, kas darė neigiamÄ Ä¯takÄ jų savijautai ir auklėjimui. R. B. taip pat yra baustas dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo. Å ie duomenys patvirtina, kad nuteistasis nėra brandus, rÅ«pestingas bei atsakingas partneris, vaikų gerovė jam nėra svarbi, savo interesus jis iÅ¡kelia aukščiau kitų asmenų interesų, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, jo Å¡eima materialiai ar kitaip nukentėtų.

10. Darytina iÅ¡vada, kad Marijampolės apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, nagrinėjamu atveju bus pasiekti tik R. B. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, R. B. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, todėl buvo pritaikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Dar labiau mažinti paskirtosios bausmės nėra pagrindo, nes už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam ir taip buvo paskirtos bausmės, mažesnės nei sankcijos vidurkis.

11. Paminėtos aplinkybės leidžia neabejotinai teigti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas neapsvarstė ir galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau padaręs iÅ¡vadÄ dėl realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo, t. y. nesant pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, iÅ¡samiai aptarė tik bausmės skyrimÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada dėl nuteistajam skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ar jos dydžio. Jokių pagrindų, leidžiančių R. B. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, analizuojamos baudžiamosios bylos medžiagoje neįžvelgia ir nuteistojo apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija.

12. Bausmės Å¡velninimo galimybes įtvirtina BK 62 straipsnio ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, tačiau jų taikymui taip pat nėra objektyvaus pagrindo. BK 62 straipsnio 1 dalis netaikytina, nes nuteistasis savo noru pats nepranešė apie įvykdytas nusikalstamas veikas, o BK 62 straipsnio 2 dalis negali bÅ«ti taikoma, nes yra nustatyta tik viena R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat nėra BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatytų aplinkybių. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kuriÄ kvalifikuota veika, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo R. B. padarytas nusikalstamas veikas ir jo asmenybę, kurių visuma leistų spręsti, kad jam, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, galėtų būti skirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats nuteistasis apeliaciniame skunde. Gyvenimas santuokoje bei vaikų turėjimas nelaikytinos išimtinėmis BK 54 straipsnio 3 dalies prasme.

13. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Galutinė apeliantui paskirta bausmė – vieneri metai laisvės atėmimo už tris nusikalstamas veikas, yra mažesnė nei BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkis, todėl Å¡i bausmė nelaikytina per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, prieÅ¡ingai, ji proporcinga nuteistojo asmenybę charakterizuojančioms aplinkybėms bei jo pavojingumui ir todėl yra tinkamai individualizuota.

Pažymėtina, kad bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ . Tuo pasireiÅ¡kia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir, nepaisant to, pasirinkęs daryti nusikaltimÄ , prisiima ir galimas pasekmes, tame tarpe ir tikimybę bÅ«ti nubaustam realiu laisvės atėmimu.

14. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam R. B. paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 41 ir 54 straipsniuose numatytų nuostatų, todėl keisti skundžiamo nuosprendžio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas