67690cb7-e94f-4e5a-84b7-cfd751346d16 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-11153-599/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06247-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1; 3.5.6; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ dėl antstolės Nemiros Å iugždaitės - StakeliÅ«nės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Vilmstata“, V. G. bei antstolė Nemira Å iugždaitė - StakeliÅ«nė. n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas M.

K. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2021-02-22 reikalavimÄ pristatyti ginklus vykdomojoje byloje Nr. 0033/20/01272, kaip neteisėtÄ ir neproporcingÄ . Savo skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolės reikalavimas, jog pareiÅ¡kėjas pristatytų jam priklausančius ginklus – pistoletÄ â€žSig Sauer P250“ ir pistoletÄ â€žGlock 26“, yra nepagrįstas. Nurodė, kad antstolė vykdo 600 000 Eur skolos ir 2 190,92 Eur vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Pažymėjo, kad praÅ¡omų pristatyti ginklų bendra vertė yra 1 000 Eur, t. y. praÅ¡omų pristatyti ginklų vertė ir iÅ¡ieÅ¡koma suma yra neadekvačiai neproporcinga, o antstolės veiksmai yra neadekvatÅ«s bei neprotingi ir yra laikytini bandymu neteisėtai spausti skolininkÄ . Be to, ginklų pardavimo sÄ naudos ir patsai jų pardavimo procesas kainuos daugiau, negu Å¡ie ginklai yra verti, be to, antstolei yra žinoma, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso UAB „Perfect IDEA“ 100 procentų paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė yra 504 483,20 Eur, todėl LR CPK 664 str. pagrindu pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ Å¡ių akcijų, o ne iÅ¡ privalomai registruotino kilnojamojo turto.

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad jis dar 2021-01-28 raÅ¡tu informavo antstolę ir kitus savo kreditorius, jog teisės aktų nustatyta tvarka ketina kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra praneÅ¡ta tinkamai ir Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR CPK 443 str. 5 d., 510 - 513 str.). Antstolė N. Å iugždaitė - StakeliÅ«nė pateikė patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ Nr. S-21-33-4172, kuriame nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdomos ne viena, bet trys bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, t. y. vykdomoji byla Nr. 0033/20/01272 dėl 602 190,92 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomoji byla Nr. 0033/21/00131 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevirÅ¡ijant 1 195 485 Eur sumos bei vykdomoji byla Nr. 0033/21/00120 dėl 300 920,44 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

LR CPK 624 str. 3 p. nustatyta, kad vienu metu gal bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Antstolė nurodė, jog pareiÅ¡kėjo nurodomų akcijų vertės nepakaks skoloms bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti, be to, pareiÅ¡kėjas neįvykdė antstolės reikalavimų pateikti dokumentų, reikalingų ekspertizei atlikti, sÄ raÅ¡Ä , o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas nebendradarbiauja su antstole bei siekia tik vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Antstolė taip pat pažymėjo, jog teismui nėra pateiktas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir jeigu toksai pareiÅ¡kimas ir bÅ«tų pateiktas, tai antstolė turėtų teisę ir toliau vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto bei šį turtÄ areÅ¡tuoti.

Antstolei apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra praneÅ¡ta tinkamai ir Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR CPK 443 str. 5 d., 510 - 513 str.). Suinteresuotas asmuo UAB „Vilmstata“, kuriam procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Suinteresuotam asmeniui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra praneÅ¡ta tinkamai ir Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR CPK 443 str. 5 d., 510 - 513 str.).

Suinteresuotas asmuo V. G., kuriam procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Suinteresuotam asmeniui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra praneÅ¡ta tinkamai ir Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (LR CPK 443 str. 5 d., 510 - 513 str.). Skundas atmestinas. Pažymėtina tai, kad 2021-03-19 Å¡ioje civilinėje byloje yra gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atidėti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , įpareigoti antstolę pateikti vykdomųjų bylų medžiagÄ bei suteikti pareiÅ¡kėjui galimybę pateikti motyvuotus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl skundo dalyko ir pagrindo.

Susipažinęs su Å¡io praÅ¡ymo turiniu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡io pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nėra teisinio pagrindo tenkinti, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra atmestinas. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys yra į tai, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju yra pateikęs skundÄ dėl konkretaus antstolės procesinio veiksmo, t. y. 2021-02-22 įpareigojimo teisėtumo ir jo pagrįstumo, todėl nurodytas skundo dalykas ir pagrindas apibrėžia Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo ribas – teismas Å¡ioje civilinėje byloje turi įvertinti ne visus antstolės atliktus procesinius veiksmus, o įvertinti tik tai, ar skundžiamas procesinis dokumentas (veiksmas) neprieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms.

Pažymėtina ir tai, kad antstolė N. Å iugždaitė - StakeliÅ«nė teismui per du kartus, t. y. 2021-03-02 bei 2021-03-15, pateikė vykdomųjų bylų medžiagos skaitmenines kopijas. Be to, antstolė pateikė vykdomuosius raÅ¡tus, kurių pagrindu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ; raginimo įteikimo pareiÅ¡kėjui įrodymus ; skundžiamÄ procesinį dokumentÄ ; viešųjų registrų iÅ¡raÅ¡us apie pareiÅ¡kėjo turimÄ turtÄ ; turto areÅ¡to aktÄ ; patvarkymÄ dėl duomenų pateikimo bei pareiÅ¡kėjo pateiktÄ atsakymÄ Ä¯ antstolės įpareigojimÄ .

Be to, telefonu antstolė N. Å iugždaitė – StakeliÅ«nė informavo teismÄ apie tai, jog vykdomųjų bylų originalų ji pateikti teismui Å¡iuo atveju negali, kadangi Å¡iose vykdomosiose bylose yra labai daug pareiÅ¡kėjo skundų dėl antstolių veiksmų ir Å¡ios vykdomosios bylos vienu metu yra reikalaujamos pateikti net kelių teismų teisėjų, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo kitus skundus dėl antstolių veiksmų. Susipažinęs su pateikta vykdomųjų bylų medžiaga, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismui Å¡iuo atveju yra pakankamai pateikta vykdomųjų bylų medžiagos tinkamai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ tik Å¡io skundo ribose ir kitų vykdomųjų bylų medžiagos teismui pateikti nėra poreikio, t. y. kaip perteklinės medžiagos.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas yra EPP vartotojas, turintis prieigÄ prie Å¡ios civilinės bylos, todėl jis turi galimybę susipažinti su Å¡ios civilinės bylos visa pateikta medžiaga (LR CPK 1751 straipsnis). Pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas skolininku, turi LR CPK nuostatose nustatytÄ teisę kreiptis į antstolę su praÅ¡ymu susipažinti su visa jo atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų medžiaga ir tai yra konkreti pareiÅ¡kėjo teisė, įtvirtinta įstatymų nuostatose (LR CPK 643 str. 2 p.), jeigu pareiÅ¡kėjas nėra gavęs vykdomųjų bylų medžiagos ir kaip jau minėta, Å¡iuo atveju antstolės pateiktos vykdomųjų bylų medžiagos teismui pilnai pakanka iÅ¡nagrinėti bylÄ dėl konkretaus antstolės procesinio veiksmo vykdymo procese, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Be to, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo argumentai dėl galimybės pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus jam suteikimo Å¡ioje civilinėje byloje taip pat yra pripažintini nepagrįstais, kadangi LR CPK 510 - 513 straipsnių nuostatose nėra nustatyta galimybė, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nes civilinėse bylose dėl antstolio veiksmų visų pirma yra teikiamas pareiÅ¡kėjo skundas antstoliui (iÅ¡ankstinė neteisminė tvarka), po to yra priimamas antstolio patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti skundÄ ir tik tada pareiÅ¡kėjo skundas su patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundÄ yra persiunčiamas teismui teisminiam nagrinėjimui, kur teismas pasiÅ«lo kitiems suinteresuotiems asmenims pateikti atsiliepimus į skundÄ .

PareiÅ¡kėjo praÅ¡omu atveju, pareiÅ¡kėjas teiktų raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į savo paties skundÄ , be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jeigu pareiÅ¡kėjas ir norėjo pateikti savo papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus Å¡ioje civilinėje byloje, tai niekas pareiÅ¡kėjui procesiÅ¡kai netrukdė tai atlikti, o suformuluotas praÅ¡ymas tik dėl Å¡ios priežasties atidėti teismo posėdį yra laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu bei nemotyvuotu, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė / nenurodė jokių priežasčių, kodėl jis visgi nepateikė iki teismo posėdžio Å¡ių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, t. y. nenurodė svarbių nepateikimo priežasčių.

IÅ¡ civilinėje ir vykdomosiose bylose esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/20/01272 dėl 600 000 Eur ir 2 190,92 Eur iÅ¡laidų už vykdomojo įraÅ¡o padarymÄ iÅ¡ skolininko M. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilmstata“ naudai ; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/21/00120 dėl 300 920,44 Eur skolos ir 3 747,95 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. G. naudai bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/21/00131 dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo, nevirÅ¡ijant 1 195 485 Eur sumos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilmstata“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

K.. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, kad pareiÅ¡kėjas negauna su darbo užmokesčiu susijusių pajamų (2021-01-01 užklausos duomenys) ; transporto priemonių nuosavybės teise pareiÅ¡kėjas neturi (2021-03-15 užklausos duomenys) ; iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų antstolė nustatė, jog pareiÅ¡kėjui priklauso nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis Klaipėdos rajone ; žemės sklypas su statiniais, esantis Vilniaus rajone bei butas, esantis Vilniuje. Antstolė taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso 100 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Perfect IDEA“ akcijų ir du ginklai – pistoletas „Glock 26“ ir pistoletas „Sig Sauer P250“. 2021-02-22 antstolė surašė reikalavimÄ dėl ginklų pristatymo Nr. S-21-33-3598, kuriuo pareikalavo, kad pareiÅ¡kėjas iki 2021-02-26 (imtinai) pristatytų jam priklausančius ginklus į ginklų parduotuvę „Stingeris“.

PareiÅ¡kėjas antstolės patvarkymo neįvykdė ir pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, nurodęs, kad antstolė nepagrįstai siekia realizuoti pareiÅ¡kėjui priklausančius ginklus vykdymo procese. Sutinkamai su LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nuostatomis, vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Vadovaujantis LR CPK 634 str. 2 d., antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė yra nurodyta LR CPK 664 str. nuostatose ir pagal Å¡io straipsnio nuostatas, pirmÄ ja eile yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai ; antrÄ ja eile yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto ; trečiÄ ja eile yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse ;

KetvirtÄ ja eile yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis ; penktÄ ja eile yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena (LR CPK 664 str. 1-5 d.). LR CPK 663 str. 1 d. nuostatose yra įtvirtintas apribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito turto, nei skolininko darbo užmokesčio – pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, – per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant Å¡io LR CPK 736 str. nuostatose nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Å iuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nebus iÅ¡ieÅ¡kotos. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės procesinį sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jam priklausančio kilnojamojo turto (t. y. ginklų) ir nurodo, kad antstolė turėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių juridinio asmens akcijų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra nepagrįsti. Pažymėtina tai, kad tiek iÅ¡ akcijų, tiek iÅ¡ kilnojamojo turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma antrÄ ja eile, todėl nagrinėjamu atveju nėra pažeidžiamas iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumas, be to, bendra iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotinų lėšų suma antstolės vykdomose vykdomosiose bylose virÅ¡ija 900 000 Eur, o pareiÅ¡kėjo nurodytų akcijų nominali vertė, paties pareiÅ¡kėjo teigimu, siekia tik 504 483,20 Eur, todėl yra akivaizdu, jog vien Å¡ių akcijų tikrai nepakaks, siekiant visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡koti skolas bei padengti visas vykdymo iÅ¡laidas, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai Å¡ioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Pažymėtina tai, kad pagal LR CPK 675 str. 2 d. nuostatas, antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjui priklausančio turto areÅ¡to mastas nevirÅ¡ija iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotinų skolų bei vykdymo iÅ¡laidų dydžio, todėl antstolė pagrįstai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto. Be to, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl ginklų realizavimo ekonominio nenaudingumo yra atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų (LR CPK 176 str. - 179 str.).

Be to, pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų turinio nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui nėra iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, todėl teismas Å¡iuo atveju nepasisako dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, esÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu apskritai negali bÅ«ti vykdomi jokie iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. IÅ¡tyręs bylose surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju antstolė, nepažeisdama jokių LR CPK nuostatų, tinkamai atliko vykdymo veiksmus, priskirtinus antstolio kompetencijai, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl antstolės 2021-02-22 reikalavimo Nr. S-21-33-3598 neteisėtumo yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. - 179 str.).

Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai bei bylose pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam Å¡ios civilinės bylos iÅ¡sprendimui. Vadovaujantis LR CPK 290 – 292 str., 510 – 513 str. nuotatomis, teismas, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo M. K. 2021-03-19 praÅ¡ymÄ dėl duomenų iÅ¡reikalavimo bei bylos nagrinėjimo atidėjimo. PareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ dėl antstolės Nemiros Å iugždaitės - StakeliÅ«nės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Vilmstata“, V. G. bei antstolė Nemira Å iugždaitė – StakeliÅ«nė, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Stočkienė