6768bb25-0f6a-44e1-bb08-e5cee2ace6b0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1523/2011Procesinio sprendimo kategorija 95LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,FF Lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011 pagal kreditoriaus Finansų ministerijos vardu akcinės bendrovės ,,Turto bankas“ patikslintÄ praÅ¡ymÄ atsakovo likviduotos akcinės bendrovės ,,Oruva“ administratoriui uždarajai akcinei bendrovei ,,Restus“ dėl turto paskirstymo bankroto byloje Nr. B2-301-267/2011. n u s t a t ė :Ginčo esmė Kreditorius AB Turto bankas Finansų ministerijos vardu 2008 m. liepos 2 d. prašė patikslinti turto paskirstymÄ LAB „Oruva“ bankroto byloje ir nurodė, kad įmonės pasibaigimas neužkerta keliÄ Ä¯monės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti iÅ¡ dalies), pretenduoti tiek į turtÄ , kylantį tiek iÅ¡ reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės iÅ¡registravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtÄ . 2011 m. kovo 8 d.

UAB ,,FF Lizingas“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti UAB ,,FF Lizingas“ į bylÄ trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad AB Turto bankas, atstovaudamas Finansų ministerijÄ , nagrinėjamoje byloje siekia įgyti reikalavimus į UAB ,,Oruva“ ir Ko ir UAB ,,FF Lizingas“, todėl sprendimas, priimtas Å¡ioje byloje, gali turėti įtakos Å¡ių dviejų įmonių teisėms ir pareigoms. II.              Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 9 d. nutartimi UAB ,,FF lizingas“ praÅ¡ymo jį į bylÄ trečiuoju asmeniu netenkino, nurodė, kad klausimas dėl turto paskirstymo Å¡ioje byloje nesukurs UAB ,,FF Lizingas“ nei teisių, nei pareigų, o įtraukimas trečiuoju asmeniu tik apsunkins bylos nagrinėjimÄ .

Taip pat nurodė, kad nutartis neskundžiama. III.              Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu UAB ,,FF Lizingas“ praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepasisakė nei dėl vieno UAB ,,FF Lizingas“ praÅ¡yme dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu iÅ¡dėstytu argumentu. Teismo iÅ¡vada, kad klausimas dėl turto paskirstymo Å¡ioje byloje nesukurs UAB ,,FF Lizingas“ nei teisių, nei pareigų, prieÅ¡tarauja 2011 m. kovo 23 d. nutarties rezoliucinės dalies 4 punktui.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartimi nėra nustatyta jokia restitucija.AB Turto bankas neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai siekė patenkinti savo reikalavimus į UAB ,,FF Lizingas“ ir UAB ,,Oruva“ ir Ko, todėl apeliantas turi teisę į gynybÄ .

Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo ir įrodymų prijungimo bei jų iÅ¡reikalavimo. Nurodė, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1479/2011 yra glaudžiai susijusi su nagrinėjama byla, nes joje buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl reikalavimo teisės perdavimo. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Teisėjų kolegija netenkina apelianto 2011 m. gegužės 3 d. praÅ¡ymo dėl bylų sujungimo ir nagrinėjimo, įrodymų prijungimo ir iÅ¡reikalavimo, nes apelianto nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-1479/2011 bei praÅ¡omoje iÅ¡reikalauti AB ,,Oruva“ bankroto byloje esantys duomenys nagrinėjamam klausimui bÅ«tų pertekliniai, o nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių tikrinti skundžiamos nutarties, kuria apeliantas neįtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Pasisakydama dėl apelianto įtraukimo trečiuoju asmeniu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011 kreditorius AB Turto bankas Finansų ministerijos vardu 2008 m. liepos 2 d. prašė patikslinti turto paskirstymÄ LAB „Oruva“ bankroto byloje ir nurodė Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2006 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2006 Å iaulių apygardos teismo 2005 m. kovo 14 d. sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 24 d. nutartį pakeitė, priėmė naujÄ sprendimÄ - pripažino negaliojančiais: 2002 m. lapkričio 15 d.

BAB „Oruva“ ir UAB „Oruva ir Ko“ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, kurių dydis 311 789,28 Lt įskaitymÄ ; BAB „Oruva“ ir UAB „Oruva ir Ko“ reikalavimų, kurių dydis 645 421,73 Lt, įskaitymÄ pagal 2002 m. gruodžio 6 d. vienaÅ¡alį UAB „Oruva ir Ko“ pareiÅ¡kimÄ Nr. 205; BAB „Oruva“ ir UAB „Oruva ir Ko“ reikalavimų, kurių dydis 8 049 838,94 Lt, įskaitymÄ pagal 2002 m. gruodžio 6 d. vienaÅ¡alį UAB „Oruva ir Ko“ pareiÅ¡kimÄ Nr. 203;

BAB „Oruva“ ir UAB „Parex lizingas“ reikalavimų, kurių dydis 6 911 101,06 Lt, įskaitymÄ pagal 2002 m. gruodžio 6 d. vienaÅ¡alį UAB „Parex lizingas“ pareiÅ¡kimÄ Nr. 01-1429. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija Å¡ioje byloje 2007 m. vasario 8 d. nutartimi palikdama nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ LAB „Oruva“ bankroto byloje, nurodė, kad konstatavimas, jog tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedÅ«rų negali bÅ«ti inicijuojami, nereiÅ¡kia, kad kreditorių interesai tokiu atveju negali bÅ«ti ginami kitomis teisinėmis priemonėmis.

Tokia apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovui kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu dėl naujai atsiradusio turto paskirstymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nesprendžiamas klausimas dėl reikalavimo teisių į AB ,,Oruva“ turtÄ , atsiradusį Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2006 m. spalio 24 d. nutartį, įgyvendinimo, o sprendžiamas klausimas tik dėl reikalavimo teisių perdavimo – Å¡io klausimo nagrinėjimas, kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nesusijęs su UAB ,,FF Lizingas“ (UAB ,,Parex lizingas), nes turto paskirstymo patikslinimas pačios turto masės nekeičia.

ApeliantÄ galimai įtakos AB Turto bankas ieÅ¡kiniai ar praÅ¡ymai, kurių pagrindu bus reikalaujama iÅ¡ UAB ,,FF Lizingas“ priteisti 6 911 101,06 Lt. Kol tokie reikalavimai nepareikÅ¡ti, nėra pagrindo teigti kad vien pačios egzistuojančios reikalavimo teisės priskyrimas konkrečiam asmeniui gali turėti įtakos apelianto teisėms ar pareigoms (CPK 185 str.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria UAB ,,FF Lizingas“ atsisakytas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, iÅ¡ esmės yra pagrįsta ir teisėta, ir naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais jos nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Konstantinas Gurinas                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                               Donatas Å ernas