6767f31d-3995-4923-9deb-e291c55d28e3 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-114-491/2012Teisminio proceso Nr.1-07-1-00401-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.4., 1.2.29.1., 2.10.1.3., 2.10.1.4., 1.1.7.2.4.,1.1.8.10.1(S)                                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 4 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. pagrindu iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-401-12, kurioje R.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir 300 str. 1 d., N U S T A T Ė:Kaltinamasis R. Č. laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 25 d. iki 2011 m. vasario 14 d., Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupe su (duomenys neskelbtini) pirkimų vadybininku R.

K. ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju A. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) bei vykdydamas pirkimus kaip (duomenys neskelbtini) pirkimo organizatorius reikalingų materialinių resursų įsigijimui, siekdamas turtinės naudos R. K. - neatlygintinų remonto paslaugų R. K. automobiliui ir turtinės naudos UAB (duomenys neskelbtini) - laimėti (duomenys neskelbtini) organizuojamÄ technikos remonto paslaugų pirkimÄ , piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir suklastojo du tikrus dokumentus - 2011-01-25 suklastojo 2011-01-20 data parengtÄ (duomenys neskelbtini) tiekėjų apklausos pažymÄ dėl frezos TPF-2 remonto ir remontinių detalių pirkimo ir 2011-01-25 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija EKSP Nr.0001892, o bÅ«tent :pagal 2010-05-24 (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. SV-58 patvirtintų medienos ruoÅ¡os padalinio vyresniojo mechaniko pareiginius nuostatų 8 p., bÅ«damas atsakingu už reikalingų materialinių resursų įgijimus pagal „viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir principus“, 2011 m. sausio 25 d.

UAB (duomenys neskelbtini) autoserviso patalpose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), atlikus (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transmisijos remontÄ ir R. K. papraÅ¡ius suraÅ¡yti didesnę sÄ skaitÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) įtrauktų į Å¡iÄ sÄ skaitÄ ir R. K. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontÄ , UAB (duomenys neskelbtini) serviso vadovui A. J. nurodė į 2011 m. sausio 25 d.

UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija EKSP Nr. 0001892 įraÅ¡yti žinomai melagingus duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko ne automobilio (duomenys neskelbtini) ir R. K. automobilio (duomenys neskelbtini) remontÄ , o frezos remontÄ â€“ keitė guolius, hidromotorÄ , velenus. Å ioje sÄ skaitoje su A. J. pasirašęs ir tuo patvirtinęs žinomai neteisingus duomenis apie atliktus darbus, vienÄ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija EKSP Nr. 0001892 egzempliorių atidavė A. J., o kitÄ panaudojo pateikdamas (duomenys neskelbtini) buhalterijai;TÄ pačiÄ , 2011 m. sausio 25 d., dienÄ parengė atgaline – 2011-01-20 – data, tiekėjų apklausos pažymÄ , joje įrašė žinomai melagingus duomenis, kad 2011-01-20 atliko AB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) tiekėjų apklausÄ ir Å¡iÄ suklastotÄ pažymÄ kaip pirkimo organizatorius pasirašęs, pateikė patvirtinti R.

K.. Tuo R. Č. pažeidė :2011-05-11 (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. SV-55 patvirtintų Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 3 str. numatytus principus, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskreditavimo ir skaidrumo principų, 46 str. 8 p. reikalavimus - apklausos bÅ«du apklausti ne mažiau kaip 3 tiekėjus; Viešųjų pirkimų įstatymo (Žin., 2006, Nr. 4-102) 3 str. 1 dalyje nustatytus pagrindinius pirkimų principus - lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo (atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo viešųjų pirkimu principų bei siekti racionaliai naudoti vieÅ¡iesiems pirkimams skirtas lėšas), neužtikrino 3 str. 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo pasiekimo (sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas) - nes leidęs tik vieninteliam tiekėjui - UAB (duomenys neskelbtini) pateikti pasiÅ«lymÄ , nesudarė konkurencingų sÄ lygų ir tuo (duomenys neskelbtini) padarė didelę neturtinę žalÄ , nes buvo pažemintas (duomenys neskelbtini) vardas kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemÄ , apribotos kitų Å«kio subjektų teisės sÄ Å¾iningai konkuruoti dalyvaujant viešųjų pirkimų konkursuose.

Taip pat savo veiksmais padarė (duomenys neskelbtini) 180 Lt turtinę žalÄ , nes į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija EKSP Nr. 0001892 buvo įraÅ¡yti R. K. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaÅ¡tai.Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pagal užimamas (duomenys neskelbtini) pareigas ir D. L. įsakymo pagrindu, įstaigai perkant ir remontuojant technikÄ jis buvo paskirtas viešųjų pirkimų komisijos nariu. Mažos vertės, t.y. iki 10 000 Lt pirkimai, kurių organizavimo tvarkÄ ir reglamentavimÄ jis žinojo, buvo vykdomi apklausos bÅ«du. 2007 m. (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini) įsigijo visureigį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Å i bendrovė taip pat buvo įsipareigojusi trejus metus įgytam automobiliui atlikti garantinį remontÄ , tačiau bankrutavo. 2011 m. sausio viduryje, automobiliui (duomenys neskelbtini) prireikė skubaus remonto. Pagal ankstesnius vieÅ¡uosius pirkimus įmonės lengvųjų automobilių remontÄ atlikdavo UAB (duomenys neskelbtini). Pasiteiravęs kitame autoservise dėl galimo remonto kainos ir nesulaukęs tikslaus atsakymo dėl galimų darbų kainos, nusprendė, kad sugedusį automobilį neskelbiant jokio konkurso remontuos UAB (duomenys neskelbtini).

Tačiau iÅ¡ardžius automobilį paaiÅ¡kėjo, kad remontas bus sudėtingesnis nei manyta, reikėjo keisti papildomų detalių, o po automobilio remonto paaiÅ¡kėjo, kad darbų vertė yra apie 7000 Lt. Visų detalių pirkimus jis derino su R. K., su juo sutarė, kad automobilį remontuos UAB (duomenys neskelbtini), o tiekėjų apklausos pažymÄ suraÅ¡ys atlikus darbus, kai bus žinoma jų galutinė kaina. Atlikus darbus, jis telefonu su R. K. patikslino darbų kainÄ . Dėl 2011-01-25 15:09 telefoninio pokalbio (01223_sttl3, ZK_820) R.

Č. parodė, kad tai jo pokalbis su R. K., kurio metu R. K. buvo pasakyta automobilio (duomenys neskelbtini) darbų kainÄ - 6878 Lt. R. K. patvirtino, kad pirkimÄ bus galima forminti supaprastinta tvarka - nereikės jokių sutarčių, jokių raÅ¡tiÅ¡kų pasiÅ«lymų. Be to, bÅ«tent Å¡io pokalbio metu R. K. paprašė, kad UAB (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėtų ir jo automobilį (duomenys neskelbtini) bei jį paremontuotų. Buvo sutarta, kad jis atvažiuos kitÄ dienÄ . Dėl 2011-01-25 15:11 telefoninio pokalbio (01223_sttl3, ZK_821) R.

Č. parodė, kad tai jo pokalbis su R. K., kurio metu pastarasis nurodė laikÄ kada Å¡is turi atvažiuoti į UAB (duomenys neskelbtini). Kito pokalbio su R. K., vykusio 2011-01-25 15:16 (01223_sttl3, ZK_822) metu buvo tikslinta kokius duomenis raÅ¡yti į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl automobilio (duomenys neskelbtini) remonto. Nutarus, kad sÄ skaitoje bus nurodytas frezos remontas ir kitos detalės R. K. tam pritarė, o vieno iÅ¡ pokalbių su A. J. metu, pastarÄ jį įspėjo, kad R. K. automobilio remonto iÅ¡laidos taip pat bÅ«tų įtrauktos į automobilio (duomenys neskelbtini) remonto kainÄ .

R. Č. parodė, kad visureigio remontas kainavo apie 6600 Lt, o R. K. automobilio remontas – apie 200 Lt. Siekdamas patvirtinti tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) remonto teisėtumÄ bei atsiskaityti su paslaugos tiekėju, žinodamas tiksliÄ visureigio remonto kainÄ , 2011-01-25 po 15 val., servise atlikto (duomenys neskelbtini) remonto, kuomet iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gavo sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , tÄ pačiÄ dienÄ savo tarnybiniame kabinete ((duomenys neskelbtini) Panevėžio m.) tarnybiniu stacionariu kompiuteriu atgaline - 2011-01-20 data parengė aptariamÄ vieÅ¡ojo pirkimo dokumentÄ - Tiekėjų apklausos pažymÄ dėl frezos TPF - 2 remonto ir remontinių detalių pirkimo.

Pažymoje nurodė melagingas žinias, kad jis kaip pirkimo organizatorius, apklausė tris tiekėjus (AB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)), kad jie tariamai pasiÅ«lė paslaugų kainas (atitinkamai 6998,09 Lt, 7024,05 Lt, 6880,33 Lt) ir kad konkursÄ laimėjo mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs UAB (duomenys neskelbtini). Pats nei į AB (duomenys neskelbtini), nei į UAB (duomenys neskelbtini) neskambino, žinojo, kad Å¡ios įmonės lengvųjų automobilių neremontuoja.

Aptartus melagingus duomenis kaip pirkimo organizatorius patvirtino savo paraÅ¡u. TÄ pačiÄ dienÄ jis nuvyko į R. K. darbovietę - (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kur jam kaip pirkimų vadybininkui pateikė Å¡iÄ pažymÄ tvirtinimui bei atgaline, 2011-01-20, data pasirašė ir pats. Dėl 2011-01-26 13:29 telefoninio pokalbio (01223_sttl3, ZK_841) R. Č. parodė, kad tai jo pokalbis su R. K., kurio metu Å¡is pasitikslino, kad remonto kaina nedidelė ir atsiklausė ar gali remontuoti automobilį (duomenys neskelbtini) sÄ skaita.

Pažymėjo, kad R. K. automobilis buvo remontuojamas vėliau nei buvo suraÅ¡yta minėta sÄ skaita už frezos remontÄ ir automobilio remontas kainavo daugiau nei 200 Lt, tačiau dalis sumos už atliktÄ remontÄ buvo sumokėta asmeninėmis R. K. lėšomis, o likusi – 180 Lt panaudota atitinkamai padidinus sumÄ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija EKSP Nr.0001892 (1 t., 157-158, 163-165 b.l.).R. Č. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo įrodo Å¡ie įrodymai :

Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ R. K. parodymai, kad jis (duomenys neskelbtini) pirkimų vadybininku dirba nuo 2006-06-01. Pagal (duomenys neskelbtini) vadovo patvirtintas pirkimų taisykles, prekių ir paslaugų iki 40 000 Lt pirkimas atliekamas pirkimo organizatoriaus. Pirkimo organizatorių sÄ raÅ¡as yra patvirtintas (duomenys neskelbtini) įsakymu, ir kiekvienas pirkimų organizatorius yra atsakingas už savo srities prekių pirkimÄ . Perkant prekes iki 10 000 Lt nereikalingi apklausiamų dalyvių raÅ¡tiÅ¡ki pasiÅ«lymai, pakanka tik pažymos apie atliktÄ apklausÄ ir pirkimo dokumento. (duomenys neskelbtini) technikos remonto paslaugas arba detales pirkdavo vyr. mechanikas R.

Č. arba (duomenys neskelbtini) padalinio virÅ¡ininkas D. J.. Telefoninio pokalbio, vykusio 2011-01-25 15 val. 9 min., metu R. Č. domėjosi, už kokiÄ sumÄ galima pirkti automobilių remonto paslaugas ir kokios tam reikalingos pirkimo procedÅ«ros, be to, abu susitarė, kad rytojaus dienÄ UAB (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rai dėl remonto bus pateiktas ir jo (R. K.) sugedęs automobilis (duomenys neskelbtini). 2011-01-25 15 val. 11 min. R. Č. telefonu pranešė, kad UAB (duomenys neskelbtini) sutiko remontuoti ir jo (R.

K.) automobilį. 2011-01-25 15 val. 16 min. telefoninio pokalbio su R. Č. metu tarėsi dėl automobilio remonto kainos. 2011-01-26 13 val. 29 min. su R. Č. susitarė, kad tiek tarnybinį visureigį, tiek ir savo asmeninį automobilį remontuos (duomenys neskelbtini) lėšomis. R. Č. pateikė patvirtintas 2011-01-25 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0001892, 8325,20 Lt ir 2011-01-20 tiekėjų apklausos pažymÄ . Remonto metu buvo pakeistos 5 variklio pakaitinimo žvakės, tačiau jis asmeniÅ¡kai sumokėjo tik 60 Lt už vienÄ iÅ¡ jų.

Likusios žvakės ir jų pakeitimo kaina buvo įtraukta į kitas UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas, kurias pateikė mokėti (duomenys neskelbtini). 2011-01-26 jis pasirašė 2011-01-20 tiekėjų apklausos pažymÄ (vėliau nei joje nurodyta data, po to, kai jau buvo pateikta R. Č. UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaita Nr. 0001892) (1 t., 71-81, 82-111 b.l.);Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ A. J. parodymai apie tai, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) serviso vadovu. 2010 m. gruodžio mėnesio pabaigoje į jį kreipėsi (duomenys neskelbtini) mechanikas R.

Č., kuris paprašė skubiai suremontuoti (duomenys neskelbtini) visureigio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transmisijÄ (sugedusiÄ sankabÄ ). MinėtÄ automobilį 2011 m. sausio 4-24 dienomis UAB (duomenys neskelbtini) servise remontavo Å¡altkalvis A. M.. Buvo nupirktos ir pakeistos detalės, kÄ patvirtina PVM sÄ skaitos faktÅ«ros JA Nr. 0033272, 2011-01-04, JAP Nr. 0011632, 2011-01-18, JAP Nr. 0011666, 2011-01-24. Tačiau 2011-01-25 R. Č. pareiÅ¡kė, kad negalės apmokėti remonto iÅ¡laidų, nes su servisu nėra sudaryta ilgalaikė paslaugų sutartis ir pasiÅ«lė PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje vietoje suremontuoto automobilio nurodyti sugedusį įrenginį – frezÄ , bei 180 Lt padidinti raÅ¡omos sÄ skaitos vertę, įskaičiuojant ir jo kolegos automobilio remonto iÅ¡laidas.

Jis su tuo sutiko ir 2011-01-25 dienÄ UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija EKSP Nr. 0001892, parengtoje 2011-01-25 nurodė tokias tikrovės neatitinkančias žinias: dokumento grafoje „Pavadinimas“ nurodė ne tikrus panaudotų detalių pavadinimus (nurodytus minėtų parduotuvių sÄ skaitose faktÅ«rose), o R. Č. pateiktus pavadinimus - guolius, hidromotorÄ ir du velenus. Visi kiti duomenys (rekvizitai, detalių kodai, skaičiai ir kainos) dokumente yra nurodyti teisingi. Pastarųjų nenurodyti negalėjo, nes privalu, kad sutaptų įsigytos ir panaudotos detalės. Taip įformintas dokumentas R.

Č. tenkino ir jie abu šį dokumentÄ pasirašė. Vienas sÄ skaitos faktÅ«ros egzempliorius buvo įteiktas R. Č., o kitas – UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijai. Po kelių dienų atvykus R. K. buvo atliktas pastarajam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) remontas. Dalis atliktų smulkaus remonto darbų buvo padengta jo nurodytoje parengtoje UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje serija EKSP Nr. 0001892 padidinta suma - 180 Lt, o kitÄ dalį apmokėjo pats R. K. (1 t., 112-121, 122-154 b.l.);Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuoti 2012-01-25 - 2012-02-14 R.

K. ir R. Č. telefoniniai pokalbiai, kurie patvirtina R. Č. piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi, tikrų dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ rengimosi ir veikų vykdymo stadijose (1 t., 3-11 b.l.);Kratos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikus kratÄ VÄ® (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buvo paimti suklastoti dokumentai – 2011-01-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (serija EKSP Nr. 0001892, 8325,20 Lt sumai) ir 2011-01-20 tiekėjų apklausos pažyma (1 t., 12-20 b.l.);2012-03-09 UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai – suklastota PVM sÄ skaita faktÅ«ra, (serija EKSP Nr. 0001892. 8325,20 Lt sumai) ir prekių įsigijimo dokumentai, kurie buvo panaudoti remontuojant (duomenys neskelbtini) visureigio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), transmisijÄ (1 t., 27-33 b.l.);2012-03-27 raÅ¡tas, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) informavo, kad remontuojant (duomenys neskelbtini) visureigį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų suma nepagrįstai buvo padidinta 180 Lt. Turtinė žala bendrovei yra atlyginta. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas (1 t., 34-35 b.l.).Visi Å¡ie bylos duomenys gauti teisėtais bÅ«dais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. prasme. Teismas įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad R.

Č. padarė jam kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas, t. y. siekdamas turtinės naudos R. K. - neatlygintinų remonto paslaugų R. K. automobiliui ir turtinės naudos UAB (duomenys neskelbtini) - laimėti (duomenys neskelbtini) organizuojamÄ technikos remonto paslaugų pirkimÄ , piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, ir 2011-01-25 suklastojo 2011-01-20 data parengtÄ (duomenys neskelbtini) tiekėjų apklausos pažymÄ dėl frezos TPF-2 remonto ir remontinių detalių pirkimo bei 2011-01-25 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija EKSP Nr.0001892.

R. Č. nusikalstamų veikų padarymo metu, t. y. laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 25 d. iki 2011 m. vasario 14 d., galiojo BK 228 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), kuri lyginant su dabar galiojančia BK 228 str. 2 d. (2011 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XI-1472 red., galiojanti nuo 2011-07-05) yra lengvinanti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, todėl R. Č. įvykdytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 228 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir 300 str. 1 d.

Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismui R. Č. kaltė padarius Å¡iuos nusikaltimus jokių abejonių nekelia, jis pats neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroras siÅ«lo kaltinamajam R. Č. už veikÄ , numatytÄ BK 228 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), skirti teisės dirbti darbÄ susijusį su vieÅ¡aisiais pirkimais atėmimÄ dviejų metų laikotarpiui, o už veikÄ , numatytÄ Â BK 300 str. 1 d., skirti 30 MGL (3900 Lt) baudÄ . Vadovaujantis BK 63 str., subendrinus bausmes paskirti galutinę 30 MGL (3900 Lt) baudÄ .

Kaltinamasis nesutinka su prokuroro siÅ«lomu baudos dydžiu ir praÅ¡o, atsižvelgiant į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nėra priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, kad žmonos pajamos mažos, augina du mažamečius vaikus, kad gyvena kartu su tėvais, kurie yra pensininkai, tėvas – tremtinys, kuriuos jis remia finansiÅ¡kai, jam skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ , kuriÄ jis galėtų sumokėti (1 t, 185 b.l.). Skirdamas kaltinamajam R.

Č. bausmes, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 str. nuostatomis ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei į kitas byloje nustatytas aplinkybes.Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, kurių viena – BK 228 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), priskiriama prie apysunkių, kita – nesunkių nusikaltimų kategorijai.

R. Č. visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs Å¡iuos nusikaltimus ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgtina į R. Č. materialinę (1 t., 174-175 b.l.) ir Å¡eiminę padėtį (1 t., 176-178 b.l.), į tai, kad jis neteistas (1 t., 166 b.l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir priklausomybių ligų kabinete neregistruotas (1 t., 168 b.l.), charakterizuojamas teigiamai (1 t., 170 b.l.), atlygino žalÄ .

Minėtos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti paskyrus prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«lomas bausmes. Kaltinamojo R. Č. nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl skiriant galutinę subendrintÄ bausmę taikytinas bausmių apėmimas (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.), kai griežtesnė bausmė apima Å¡velnesnę ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iÅ¡ paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei – Å¡iuo atveju baudai.

SiÅ«loma bauda savo dydžiu atitinka teisingumo bei proporcingumo principus, skirti mažesnę, kaltinamojo pageidaujamo dydžio, baudÄ pagrindo nėra.Proceso iÅ¡laidų nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti : PVM sÄ skaita faktÅ«ra EKSP Nr. 0001892, tiekėjų apklausos pažyma 2011-01-20, 4 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros EKSP Nr. 0001892, JAP Nr. 0011666, JAP Nr. 0011632 ir LA Nr. 0033272, procesinių dokumentų priedas – kompaktinis diskas Nr. S8-09-69 – paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 str., teismas N U S P R E N D Ė :R.

Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.), 300 str. 1 d. ir jį nubausti : - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.) – teisės dirbti darbÄ susijusį su vieÅ¡aisiais pirkimais atėmimu 2 (dvejiems) metams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. – 30 minimalaus gyvenimo lygio dydžių (3900 litų) bauda. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 30 MGL dydžių (3900 litų) baudÄ .

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti : PVM sÄ skaitas faktÅ«ras EKSP Nr. 0001892, EKSP Nr. 0001892, JAP Nr. 0011666, JAP Nr. 0011632 ir LA Nr. 0033272, tiekėjų apklausos pažymÄ 2011-01-20, kompaktinį diskÄ Nr. S8-09-69 – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯teikti R. Č., o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – jį įteikti pasiraÅ¡ytinai kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai.

R. Č. išaiškinti, kad :

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo, paduoti Panevėžio apygardos teismui praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

4. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str. nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                          Valdas Petras Meidus