67660cac-2db6-4878-ae8f-e64eb06fd02e · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-255-440/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10161-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-574-291/2019 pagal pareiÅ¡kėjos D.

D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovei D. D., tretiesiems asmenims A. P. ir bankrutavusiai akcinei bendrovei „Aisnera“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja D. D. prašė dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017 pagal ieÅ¡kovo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovei D. D., tretiesiems asmenims A.

P. ir bankrutavusiai akcinei bendrovei ( toliua-BUAB) „Aisnera“ dėl pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo niekiniu, tariamu ir restitucijos taikymo. Taip pat pareiÅ¡kėja prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – grÄ Å¾intam BUAB ‚Aisnera“ turtui - arkiniam sandėliui ir uždrausti jį pardavinėti BUAB „Aisnera“ bankroto byloje, kol bus teisme iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/207 ir dėl 2017-03-30 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo, kuriuo taikyta restitucija ir priteistas BUAB „Aisnera“ iÅ¡ D.

D. arkinis sandėlis.

2. Atsiliepimu ieÅ¡kovė Pakruojo kredito unija prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti.

3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, praÅ¡ymas bus paliktas nenagrinėtu, tačiau iki Å¡io termino pabaigos nutartyje nurodyti trÅ«kumai paÅ¡alinti nebuvo, pareiÅ¡kėja sumokėjo tik dalį žyminio mokesčio, nurodydama, kad sumoka už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. sausio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos D. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo paliko nenagrinėtu ir gražino pareiÅ¡kėjai Danutei 50 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2018m. lapkričio 30 d. mokėjimo nurodymu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

5. Teismas, nurodė, kad 2018m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, praÅ¡ymas bus paliktas nenagrinėtu, tačiau iki Å¡io termino pabaigos nutartyje nurodyti trÅ«kumai paÅ¡alinti nebuvo, pareiÅ¡kėja sumokėjo tik dalį žyminio mokesčio, nurodydama, kad sumoka už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėja teismui nepateikė jokio praÅ¡ymo, dėl ko negalėjo sumokėti viso žyminio mokesčio, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja tik siekia sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ ir pareiÅ¡kėjai neįvykdžius teismo įpareigojimų ir nepaÅ¡alinus praÅ¡ymo trÅ«kumų, teismas paliko praÅ¡ymÄ nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja D. D. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį bei nurodyti tiksliÄ trÅ«kstamÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir suteikti terminÄ tÄ Å¾yminio mokesčio dalį sumokėti.

Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad teismas ankstesnėje 2018 m. lapkričio 28 d. nutartyje tiksliai nenurodė skaičiais kiek ji turi sumokėti. Kadangi skaičiais buvo nurodyta, kad ji turi sumokėti 50 Eur, tai ji juos ir sumokėjo.

7. R. V. dėl pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo pateikė atsiliepimÄ , tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. V. civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017 atstovavo trečiÄ jį asmenį A. P. pagal iÅ¡duotÄ 2014 m. sausio 21 d. notaro iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , kurio galiojimas Å¡iuo metu yra pasibaigęs (1 t., 132 b. l.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 320 straipsnio 1 dalis)).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 83, 84 straipsniai). Žyminio mokesčio institutu įstatymų leidėjas siekia keleto vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams pateikti, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan., be to, užtikrinti visiems asmenims, neatsižvelgiant į jų turtinę, procesinę ar kitokiÄ padėtį, vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 10. 2017m. kovo 30 d. Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje e2-499-1042/2017 priimtas sprendimas pripažinti negaliojančiu 2010-10-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija AIS Nr. 4 ir 2010-10-04 kasos pajamų orderiu serija AIS Nr. 04 užfiksuotÄ arkinio sandėlio pirkimo-pardavimo sandorį, sudarytÄ tarp atsakovės D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens UAB „Aisnera“ (į. k. (duomenys neskelbtini). Taikant restitucijÄ , priteisti BUAB „Aisnera“ iÅ¡ atsakovės D.

D. arkinį sandėlį. Teismo sprendime nurodyta, kad atsakovei D. D. byloje buvo teikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl iÅ¡ jos valstybei nepriteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. 11. 2018 m. lapkričio 26 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose priimtas atsakovės D. D. 2018 m. lapkričio 9 d. praÅ¡ymas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas nustatė 14 d. terminÄ dėl atsiliepimų pateikimo.

12. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatytas atsakovei terminas – iki 2018 m. gruodžio 6 d. paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus: sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus arba pateikti įrodymus dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas vadovaudamasis CPK 115 straipsniu iÅ¡aiÅ¡kino, kad iki nustatyto termino nepaÅ¡alinus trÅ«kumų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

13. PareiÅ¡kėja 2018m. lapkričio 30 d. sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, kÄ patvirtina pateiktas kvitas ( b.l. 1 t. 105 ).

14. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsakovės D. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2019m. sausio 15 d. 15 val.

15. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. sausio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos D. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo paliko nenagrinėtu. Dėl apeliacinio skundo argumentų 16. Byloje keliamas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. sausio 15 d. nutarties, kuria nutarta pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui dėl nesumokėto žyminio mokesčio, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Civiliniame procese yra numatytas procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, kurio paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti procesinio dokumento trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pateikto procesinio dokumento, kuriame yra trÅ«kumai, nepraleisti jo padavimo termino ir tęsti procesÄ (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu asmuo per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

18. Pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismui priėmus praÅ¡ymÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra sumokėti žyminiai mokesčiai ( CPK 80 straipsnio 4 dalis, 5 dalis), taikytinos CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies nuostatos.

19. Apeliantė teigia, kad teismas nenurodė jai tikslios mokėtinos sumos skaičiais, dėl ko ji negalėjo sumokėti už praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimÄ . Dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjos argumentų apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties apraÅ¡omojoje dalyje buvo nurodyta, kad už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) (CPK 80 straipsnio 4 dalis), taip pat nurodyta, kad dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones mokėtinas 50 Eur žyminis mokestis.

Be to, pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartyje pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmenys, kurie neturi galimybės sumokėti CPK numatyto dydžio žyminį mokestį, yra galimybė asmenį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti (CPK 84 straipsnis). Papildomai teismas nurodė, kad asmenims, neturintiems lėšų, yra numatyta galimybė kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.

20. Apeliacinio teismo pažymėtina, kad apeliantė, Å¡iuo atveju gavusi 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, iki 2018 m. gruodžio 6 d. trÅ«kumų paÅ¡alinimo termino pabaigos, turėjo procesinę pareigÄ nutartį įvykdyti, tai yra sumokėti ne tik 50 Eur žyminį mokestį bet ir dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , tačiau nesumokėjo. Turėjo galimybę praÅ¡yti terminÄ pratęsti, arba jei apeliantei buvo neaiÅ¡ki mokėtina už praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimÄ Å¾yminio mokesčio suma, galėjo teismo praÅ¡yti papildomai nurodyti, ar tikslinti ir pan. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad ir pirmosios instancijos teismui siekiant proceso operatyvumo tikslinga buvo papildomai nurodyti sumokėti žyminį mokestį, nes pagal nutartį buvo sumokėta tik dalis mokesčio, t.y. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

21. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, kad apeliantė suprasdama kokio dydžio reikalinga sumokėti žyminį mokestį, jo tiesiog nesumokėjo be jokių priežasčių. Å iuo atveju įvertinus 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė nesuprato kokio dydžio žyminis mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas. Taigi, įvertinus visumÄ Ä¯rodymų, yra pagrindo iÅ¡ dalies sutikti su apeliantės argumentais.

Teismo vertinimu nėra teisinio pagrindo spręsti, be to neteisinga spręsti, kad pareiÅ¡kėja pati iÅ¡ teismo nurodyto iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl CPK nuostatų,dėl žyminio mokesčio dydžio, turėjo remtis bylos medžiaga ir sumokėti tokio dydžio už praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimÄ Å¾yminį mokestį, kokį sumokėjo ieÅ¡kovė Pakruojo kredito unija, atstovaujama BUAB „Aisnera“ 2016 m. lapkričio 23 d. kreipdamasi į teismÄ dėl sandorio pripažinimo niekiniu atsakovei D.

D., trečiajam asmeniui A. P. Konkrečiu atveju spręstina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ nurodyti kokio dydžio žyminį mokestį pareiÅ¡kėja privalo sumokėti. Dėl bylos procesinės baigties 22. Atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, į tai, kas iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta prieÅ¡ tai nenurodžius pareiÅ¡kėjai dėl konkrečios mokėtinos žyminio mokesčio sumos, neįvertinus visų byloje esančių duomenų, todėl yra pagrindas jÄ naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir klausimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja Vilija Valantienė