AS-556-133-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556-133/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02128-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2012 m. rugpjūčio 13 d. išsiuntė skundą teismui prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012 m. liepos 10 d. nutarimą Nr. 28-1-693; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 2S-3483 ir įpareigoti Kalėjimų departamentą panaikinti 2012 m. liepos 10 d. nutarimą Nr. 28-1-693.

Pareiškėjas 2012 m. lapkričio 22 d. pateikė prašymą dėl skundo dalyko patikslinimo, kuriame prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, 5 000 Lt neturtinę žalą.

Pareiškėjas nurodė, kad žalą patyrė dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. 28-1-693 paskirtos drausminės nuobaudos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl skundo dalyko patikslinimo (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str.). Teismas išaiškino pareiškėjui, kad prašyme dėl skundo dalyko patikslinimo išdėstytą reikalavimą pareiškėjas turi teisę pareikšti kreipdamasis į teismą bendra tvarka. Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus, prašymą dėl skundo dalyko patikslinimo grąžinti pareiškėjui.

Teismas konstatavo, jog ABTĮ 52 straipsnyje nustatyta, jog pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Pareiškėjo pateiktas prašymas dėl skundo dalyko patikslinimo negali būti laikomas šioje administracinėje byloje priimto nagrinėti skundo patikslinimu. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012 m. liepos 10 d. nutarimą Nr. 28-1-693 ir Kalėjimų departamento 2012 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 2S-3483. Prašyme dėl skundo dalyko patikslinimo pareiškėjas kelia naują reikalavimą Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, kuri nėra atsakovas nagrinėjamoje byloje, t. y. pareiškėjas netikslina ir nekeičia pirminio skundo pagrindo ar dalyko, o kelia naują reikalavimą naujam atsakovui. Tuo tarpu pagal ABTĮ 52 straipsnį pareiškėjas turi teisę tikslinti ir keisti jau priimtus nagrinėti teisme reikalavimus. Todėl prašyme dėl skundo dalyko patikslinimo išdėstytą reikalavimą pareiškėjas turi teisę pareikšti kreipdamasis į teismą bendra tvarka, o skundo priėmimo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio nuostatomis. Tokios nuostatos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2009 m. spalio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-620/2009). Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo skundas turi atitikti ABTĮ 23 straipsnyje nustatytus reikalavimus, t. y. jame be kita ko turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą ir tai patvirtinantys įrodymai.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį ir priimti 2012 m. lapkričio 22 d. teismui pateiktą prašymą dėl skundo patikslinimo įtraukiant atsakovu Lietuvos valstybę, atstovaujamą Vilniaus pataisos namų.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas neteisingai nurodė, jog pareiškėjas kelia naują reikalavimą Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų. Kadangi bylose dėl neteisėtų valdžios institucijos pareigūnų veiksmų padarytą žalą turi atlyginti visiškai nepriklausomai nuo valdžios institucijos pareigūno kaltės, todėl atsakovu pagrįstai įtraukta Lietuvos valstybė. Šiuo atveju padaryta žala atsirado dėl Vilniaus pataisos namų pareigūno priimto nutarimo Nr. 28-1-693 ir šis nutarimas sukėlė neigiamas žalai atsirasti pasekmes. Prašymo reikalavimas priteisti žalą yra patikslinimas ankstesnio skundo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl skundo dalyko patikslinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006).

Vadovaujantis ABTĮ 52 straipsniu, pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pabrėžęs, jog skundo (arba jo dalies) atsisakymas ir jo tikslinimas ar jo pagrindo ar dalyko pakeitimas yra kokybiškai skirtingi procesiniai veiksmai. Pareiškėjo skundo tikslinimas turėtų būti suprantamas kaip jo pagrindo papildymas naujais teisiškai reikšmingais argumentais, susijusiais tiek su naujų faktinių aplinkybių, tiek su papildomų teisinių pagrindų nurodymu. Gali būti tikslinamas ir skundo reikalavimas pasirenkant papildomą ar alternatyvų pažeistos teisės gynimo būdą. Skundo pagrindo arba reikalavimų pakeitimas reiškia arba tos pačios pažeistos teisės gynimą grindžiant iš esmės kita teisiškai reikšmingų aplinkybių (faktinių ir teisinių) visuma, arba iš esmės naujo pažeistos teisės gynimo būdo pasirinkimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-400/2012).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012 m. liepos 10 d. nutarimo Nr. 28-1-693 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. 2S-3483 panaikinimo.

Pareiškėjas 2012 m. lapkričio 22 d. pateikė prašymą dėl skundo dalyko patikslinimo, siekdamas, kad toje pačioje byloje būtų priimtas ir išnagrinėtas jo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų. Pareiškėjo teigimu, padaryta žala atsirado dėl Vilniaus pataisos namų pareigūno priimtu nutarimu Nr. 28-1-693, kuris ir skundžiamas šioje byloje, paskirtos drausminės nuobaudos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tikslinga ir ekonomiška šį reikalavimą priimti nagrinėti šioje administracinėje byloje, kadangi būtent šioje byloje skundžiamas Vilniaus pataisos namų pareigūno priimtas nutarimas Nr. 28-1-693.

Įvertinusi byloje esančią medžiagą ir pareiškėjo pirminio bei patikslinto skundo reikalavimus, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo prašymas dėl skundo dalyko patikslinimo ABTĮ 52 straipsnio nuostatų prasme negali būti priimtas.

Pažymėtina, kad, jeigu pareiškėjo patikslintas skundas neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų, teismas gali pasinaudoti ABTĮ 37 straipsnyje numatytu trūkumų šalinimo institutu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir patikslinto skundo priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjo R. K. patikslinto skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius