6763a598-67d0-48a3-b1d0-e7b670da5bed · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-679-407/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01229-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11; 3.4.3.12 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo L.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimo, priimto bankrutuojančios mažosios bendrijos „MD prekyba“ bankroto byloje pagal bankrutuojančios mažosios bendrijos „MD prekyba“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Acountera“ praÅ¡ymÄ atsakovams mažajai bendrijai „MD prekyba“ ir L. M. dėl bankroto bylos nutraukimo ir administravimo iÅ¡laidų priteisimo; tretieji asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama pakartotinai po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 6 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾ino pakartotinai nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. 2. 2017 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „MD prekyba“ bankroto bylÄ .

PareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, jog atsakovė MB ,,MD prekyba“, vadovaudamasi Socialinio draudimo įstatymo nuostatomis, turėjo prievolę už mažosios bendrijos narį (atsakovės vadovÄ L. M.) mokėti apskaičiuotas valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) ir privalomojo sveikatos draudimo (toliau – ir PSD) įmokas kartÄ per mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. PareiÅ¡kėjas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. apskaičiavo 2 489,34 Eur VSD įmokų ir 693,35 Eur PSD įmokų už mažosios bendrijos narį VSDF biudžetui.

3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovės MB „MD prekyba“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Acountera“; 2017 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtino 1 325 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . 4. 2017 m. lapkričio 2 d. bankroto administratorė padavė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti atsakovės MB „MD prekyba“ bankroto bylÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų BMB „MD prekyba“ bei L. M. 625 Eur administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ administratorei.

5. Bankroto administratorė praÅ¡yme teismui nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyrius informavo bankroto administratorę, kad atsakovė VSDF biudžetui 2017 m. rugsėjo 11 d. duomenimis neskolinga. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. pavėluotai iÅ¡ VMI gavus informacijÄ apie atsakovės MB ,,MD prekyba“ nario L. M. draudimÄ privalomuoju sveikatos draudimu ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. pavėluotai iÅ¡ VMI gavus informacijÄ apie MB ,,MD prekyba“ deklaravimÄ dėl veiklos nevykdymo laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d., įsiskolinimas buvo perskaičiuotas.

Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu VMI informavo bankroto administratorių, kad atsakovė valstybės, savivaldybių ir fondų biudžetams nėra skolinga. Kitų kreditorių reikalavimų bankroto byloje nėra pareikÅ¡ta. Todėl administratorė prašė teismo MB „MD prekyba“ bankroto bylÄ nutraukti, administratorės naudai iÅ¡ MB „MD prekyba“ ir L. M. solidariai priteisti administravimo iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 27 d. sprendimu nutraukė BMB „MD prekyba“ bankroto bylÄ ; priteisė bankroto administratorei UAB „Acountera“ 625 Eur administravimo iÅ¡laidų solidariai iÅ¡ atsakovų BMB „MD prekyba“ ir L.

M..

7. Teismas nurodė, kad bankroto administratorė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog BMB „MD prekyba“ nėra skolinga bankroto bylÄ bendrijai inicijavusiam VSDFV Vilniaus skyriui bei nurodė, kad kiti kreditoriai nepareiÅ¡kė finansinių reikalavimų. Atsižvelgęs į tai, kad MB „MD prekyba“ neturi bankroto byloje finansinius reikalavimus pareiÅ¡kusių kreditorių, teismas sprendė, kad yra teisinis pagrindas bankroto bylÄ nutraukti.

8. Teismas nustatė, kad bankroto administratorė nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. spalio 31 d. administruodama BMB „MD prekyba“ iÅ¡ viso patyrė 325 Eur iÅ¡laidų faktinių iÅ¡laidų. Suteiktas administravimo paslaugas (administratorės atlyginimÄ ) bankroto administratorė įvertino 300 Eur. Tesimo vertinimu, administratorės praÅ¡ymas dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo yra pagrįstas ir atitinka atliktų darbų mastÄ .

9. Pasak teismo, bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir bankroto administravimo iÅ¡laidų atsiradimÄ nulėmė atsakovo L. M., kaip bendrijos vadovo, teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymas. Atsižvelgęs į tai, kad bankroto administravimo paslaugos buvo teikiamos bendrijai, o tų paslaugų suteikimo poreikį lėmė bendrijos vadovo L. M. neveikimas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra teisinga ir protinga priteisti administravimo iÅ¡laidas administratoriui iÅ¡ bendrijos ir jos vadovo solidariai, nes tai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Teismas nurodė, kad atsakovams elgiantis sÄ Å¾iningai, apdairiai, rÅ«pestingai bÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti bendrijos bankroto administravimo iÅ¡laidų. Teismas sprendė, kad yra teisinis pagrindas iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai priteisti 625 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliaciniame skunde atsakovas L. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų ir atlyginimo administratoriui priteisimo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Atsakovė MB ,,MD prekyba“ nuo 2015 m. iki 2017 m. liepos 24 d. neturėjo prievolės mokėti įmokų į VSDF biudžetÄ , nes nebuvo mokestinės bazės ir negavo pajamų, nebuvo mokamos iÅ¡mokos ir veiklos nevykdė. MB ,,MD prekyba“ nuo 2014 m. veiklos nevykdė, apie tai bendrijos vadovas L. M. VMI pateikdavo deklaracijas, tačiau VMI darbuotojos atsisakydavo jas priimti. Buvo teikiamos nulinės pajamų deklaracijos, kadangi bendrija veiklos nevykdė ir pajamų negaudavo.

MB ,,MD prekyba“ tinkamai vykdė pareigÄ teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl mokėti VSD ir PSD įmokas bendrijai nebuvo pagrindo, kadangi pagal VSD įmokų galima nemokėti, jei mažoji bendrija veiklos laikinai nevykdo MAÄ® 77 straipsnio nustatyta tvarka. Nėra imperatyvaus reikalavimo teikti atskaitomybės duomenis mokesčius skaičiuojančioms įmonėms, kai Å¡ios nevykdo jokios veiklos. Taigi teismas nepagrįstai konstatavo, kad veiklos nevykdymas ir privalomųjų įmokų nemokėjimas galėjo bÅ«ti pateisintas tik bendrijai deklaravus veiklos nevykdymÄ mokesčių administratoriui įstatyme nustatyta tvarka. 10.2.

Apeliantas L. M. visų pareiÅ¡kėjo VSDFV Vilniaus skyriaus laiÅ¡kų negaudavo, todėl pilna informacija nedisponavo. Be to, apeliantas telefonu informavo VSDFV Vilniaus skyriaus darbuotojÄ , kad bendrija veiklos nevykdo. VMI 2017 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu informavo bankroto administratorių ir teismÄ , kad MB ,,MD prekyba“ valstybės, savivaldybių ir fondo biudžetams nėra skolinga. IÅ¡kilus abejonėms, VSDFV darbuotojai turėjo įsitikinti, ar bendrija gauna pajamas. VSDF Vilniaus skyrius ir turėdamas informacijÄ , kad MB ,,MD prekyba“ nėra skolinga VSDF biudžetui, perskaičiavo ,,skolÄ â€œ tik po mėnesio, t. y. 2017 m. rugsėjo 13 d.

Bankroto bylÄ inicijavo pareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyrius, kuris suklaidino teismÄ , kad bendrija skolinga fondo biudžetui. Todėl VSDFV Vilniaus skyrius ir turi atlyginti administravimo iÅ¡laidas (CK 6.248 str. 4 d.). 10.3. PraÅ¡omos priteisti bankroto administravimo iÅ¡laidos nėra detalizuotos ir pagrįstos. Teismas, spręsdamas dėl jų pagrįstumo, į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 11.1. MB „MD prekyba“ nuo 2015 m. sausio 1 d. įgijo prievolę už mažosios bendrijos narį L. M. (atsakovÄ ) mokėti apskaičuotas VSD ir PSD įmokas kartÄ per mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos nepriklausomai nuo mokestinės bazės, tačiau MB „MD prekyba“ nuo 2015 m. sausio mėn. nesilaikė nustatytos įmokų mokėjimo tvarkos, todėl įsiskolinimas VSDF biudžetui 2017 m. balandžio 24 d. sudarė 3 262,14 Eur.

Veiklos nevykdymas ir privalomųjų įmokų nemokėjimas už mažosios bendrijos narį galėjo bÅ«ti pateisintas tik bendrijai deklaravus veiklos nevykdymÄ teisės aktų nustatyta tvarka. 11.2. Apeliantas žinojo apie VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmus, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, nesikreipė dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutarties sudarymo ar skolos likvidavimo. Informacijos apie MB „MD prekyba“ veiklos nevykdymÄ VSDFV Vilniaus skyrius neturėjo, todėl ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡siųstas teismui, kuris priėmė nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei.

Teismas atsakovei 2017 m. birželio 8 d. nutartimi pavedė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ VSDFV Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį, tačiau atsakovė atsiliepimo nepateikė bei nutarties MB „MD prekyba“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ neapskundė. 11.3. Apie MB „MD prekyba“ 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ dėl veiklos nevykdymo laikotarpiu atgaline data, t. y. nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. bei apie mažosios bendrijos vadovo L. M. draudimÄ privalomuoju sveikatos draudimu atgaline data, t. y. nuo 2013 m. sausio 1 d.

VSDFV sužinojo tik po teismo nutarties iÅ¡kelti atsakovės bankroto bylÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nutraukė BMB ,,MD prekyba“ bankroto bylÄ ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų BMB „MD prekyba“ ir L. M. bankroto administratorei UAB „Acountera“ 625 Eur administravimo iÅ¡laidų.

13. Apeliaciniu skundu ginčijama teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovų BMB „MD prekyba“ ir L. M. priteistos administravimo iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija bylÄ apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama atsakovo L. M. apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Apelianto teigimu, administravimo išlaidos susidarė dėl VSDFV Vilniaus skyriaus kaltės, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šias išlaidas priteisė iš atsakovų BMB „MD prekyba“ ir L. M.. Teisėjų kolegija su šiuo apeliacinio skundo argumentu sutinka.

15. Ä®BÄ® nenustato, iÅ¡ kurio asmens – įmonės, kuriai nutraukta bankroto byla, jos vadovo ar asmens, pareiÅ¡kusio praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , turėtų bÅ«ti priteisiamas administravimo iÅ¡laidų atlyginimas. Nutraukus bylÄ spręsdamas administravimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡ konkretaus asmens teismas turėtų įvertinti priežastis, dėl kurių buvo iÅ¡kelta, o vėliau nutraukta bankroto byla, dėl ko susidarė administravimo iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, sprendimÄ nutraukus BMB „MD prekyba“ bankroto bylÄ bankroto administratorės faktiÅ¡kai patirtas administravimo iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovų BMB „MD prekyba“ ir L. M. motyvavo tuo, jog bendrijos įsiskolinimas VSDF biudžetui susidarė atsakovui L. M., kaip bendrijos vadovui, nevykdžius mokestiniuose teisės aktuose nustatytų mokesčio mokėtojo pareigų teikti mokesčių administratoriui deklaracijas, kitus privalomus dokumentus, neįvykdžius pareigos priimti sprendimÄ laikyti bendrijÄ nevykdančia veiklos ir apie tai informuoti mokesčių administratorių.

Taip pat teismas įvertino, jog L. M. neinformavo privalomojo sveikatos draudimo įmokas administruojančio VSDFV Vilniaus skyriaus apie turimÄ draudimÄ privalomuoju sveikatos draudimu nuo 2013 m. sausio 1 d., įspėtas tiek apie VSDFV Vilniaus skyriaus ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, tiek apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ teisme, nesiėmė jokių veiksmų siekiant užkirsti keliÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimui.

17. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog administravimo iÅ¡laidų susidarymÄ lėmė atsakovo L. M. veiksmai (neveikimas), nurodyti Å¡ios nutarties 16 punkte.

18. Bankroto byla atsakovei MB ,,MD prekyba“ iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pagal VSDFV Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį. Bylos duomenys patvirtina, kad dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. rugpjūčio 3 d. ir 2017 m. rugpjūčio 4 d.) VSDFV Vilniaus skyrius buvo informuotas apie tai, jog atsakovė (bendrija) įsiskolinimo VSDF biudžetui neturi. Nors atsiliepime į apeliacinį skundÄ VSDFV Vilniaus skyrius nurodo, jog apie L. M. draudimÄ PSD draudimu sužinojo tik po teismo nutarties, kuria bendrijai iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjimo, tačiau šį argumentÄ paneigia byloje pateiktas paties VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad informacijÄ apie L.

M. draudimÄ privalomuoju sveikatos draudimu ir MB ,,MD prekyba“ deklaruotÄ veiklos nevykdymÄ VSDFV Vilniaus skyrius iÅ¡ VMI pavėluotai gavo atitinkamai 2017 m. rugpjūčio 3 d. ir 2017 m. rugpjūčio 4 d. Tai reiÅ¡kia, kad VSDFV Vilniaus skyrius dar iki bankroto bylos bendrijai iÅ¡kėlimo žinojo apie tai, jog MB „MD prekyba“ neturi įsiskolinimo VSDF biudžetui. Nepaisant to, VSDFV Vilniaus skyrius pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bendrijai bankroto bylÄ neatsiėmė, į teismÄ dėl atsisakymo kelti bankroto bylÄ nesikreipė, jis tik 2017 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡tu informavo bankroto administratorę dėl MB „MD prekyba“ skolos nebuvimo, remdamasis iÅ¡ VMI 2017 m. rugpjūčio 3 d. ir 2017 m. rugpjūčio 4 d. gauta informacija, tačiau Å¡ios informacijos nei tuo metu, nei vėliau neperdavė tiesiogiai bankroto bylÄ nagrinėjusiam teismui, neprašė teismo baigti bankroto procedÅ«ras, nors VSDFV Vilniaus skyriui buvo žinoma apie pagrindo vykdyti bankroto procedÅ«ras nebuvimÄ .

19. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog administravimo iÅ¡laidų susidarymÄ tiesiogiai lėmė VSDFV Vilniaus skyriaus neveikimas (CK 6.246 – 6.248 str.). Tuo atveju, jei VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. rugpjūčio 3 d. ir 2017 m. rugpjūčio 4 d. gavęs informacijÄ apie tai, kad bendrija neturi įsiskolinimo VSDFV biudžetui, t. y. sužinojęs, jog nėra pagrindo bankroto bylos iÅ¡kėlimui, bÅ«tų ėmęsis veiksmų (nurodytų Å¡ios nutarties 18 punkte), bankroto byla atsakovei MB „MD prekyba“ apskritai nebÅ«tų iÅ¡kelta ir atitinkamai nebÅ«tų patirtos administravimo iÅ¡laidos.

20. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti atsakovo L. M. veiksmai (neveikimas) priežastiniu ryšiu nėra susiję su šioje byloje prašomų priteisti administravimo išlaidų susidarymu. Atsakovas L. M. dar iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo pateikė deklaracijas ir ataskaitas VMI. VSDFV Vilniaus skyrius apie tai, kad MB ,,MD prekyba“ nėra skolinga VSDF biudžetui, sužinojo iki nutarties iškelti MB ,,MD prekyba“ priėmimo, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad bankroto byla bendrijai nebūtų iškelta.

Dėl šios priežasties, kolegija sprendžia, kad atsakovai MB ,,MD prekyba“ ir L. M. nėra tinkami subjektai, iš kurių būtų priteistos faktinės administravimo išlaidos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktais, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimo dalį, kuria uždarajai akcinei bendrovei ,,Acountera“ iš atsakovų bankrutuojančios mažosios bendrijos ,,MD prekyba“ ir L.

M. solidariai priteista 625 Eur administravimo iÅ¡laidų, ir reikalavimÄ Å¡ių atsakovų atžvilgiu atmesti. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Bajoras Vigintas ViÅ¡inskis Egidijus Žironas