67624798-4e4e-4837-b32e-74df6ea2a49d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2SA-69-345/2011

                                      Procesinio sprendimo kategorijos 128.11; 122.2; 122.4

                   Â

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo

17 d.

Vilnius

                    Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų        Rasos GudžiÅ«nienės ir Virginijos Volskienės,               kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės Janės Jakimavičienės atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarties, kuria tenkintas skundas dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo T.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Janė Jakimavičienė, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB bankas „Snoras“.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas T. B. 2010-06-07 kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė panaikinti antstolės Janės Jakimavičienės 2010-05-24 patvarkymÄ dėl 0,6412 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimo. Nurodė, kad sklypo rinkos vertė antstolės patvarkymu nustatyta penkis kartus mažesnė, nei buvo nustatyta 2008-01-30 (turto vertintojo Z. R. 2008-01-30 iÅ¡vada). Antstolės 2010-05-24 patvarkyme nurodyta, kad turto vertei nustatyti buvo skirta ekspertizė, tačiau iÅ¡ turto vertintojo iÅ¡vados matyti, jog turto vertinimas atliktas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB banko “Snoras” užsakymu, todėl turto vertintojo iÅ¡vada negali bÅ«ti vertinama kaip eksperto iÅ¡vada. Antstolė pasinaudojo iÅ¡ieÅ¡kotojo užsakyta turto vertinimo iÅ¡vada, kuria nustatyta turto vertė neatspindi realios turto vertės, o turto vertintojas yra sutartimi įsipareigojęs iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl negali bÅ«ti objektyvus ir jam pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 16 str. 1 d. 1 p. apribota teisė vertinti šį turtÄ . Antstolė, kuri savo veikloje privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, atsižvelgdama į pakitusiÄ ekonominę situacijÄ , privalėjo vadovautis CPK 681 str. nuostatomis ir iÅ¡laikant iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ turėjo imtis veiksmų realiai turto vertei nustatyti, t. y. privalėjo paskirti ekspertizę laikantis CPK 682 str. nustatytos ekspertizės skyrimo tvarkos, tačiau antstolė pažeidė CPK 681 str., 682 str. reikalavimus, todėl 2010-05-24 patvarkymas yra neteisėtas ir naikintinas.

Antstolė Janė Jakimavičienė atsiliepime su skundu nesutiko, prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad ekspertizė paskirta nepažeidžiant CPK 682 str. reikalavimų, t. y. antstolė 2010-03-04 priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, patvarkyme nurodė ekspertÄ -turto vertintojÄ Z. R. ir ekspertizės įstaigÄ , kuriai pavedama atlikti ekspertizę-UAB “Centro kubas-nekilnojamasis turtas”, patvarkymo nuoraÅ¡us iÅ¡siuntė vykdymo proceso Å¡alims-skolininkui T. B. ir iÅ¡ieÅ¡kotojui AB bankui “Snoras”, pastarieji ekspertui nuÅ¡alinimo nepareiÅ¡kė. IÅ¡ieÅ¡kotojas apmokėjo už turto vertinimÄ , tačiau tai neprieÅ¡tarauja CPK 610 str. 1 d. nuostatoms, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo papildomas iÅ¡laidas, patiriamas atliekant konkrečius veiksmus vykdomojoje byloje. Turto vertę nustatė ekspertas, todėl kaip nurodyta CPK 681 str. 4 d. areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Parenkant ekspertÄ turto vertinimui, antstolė atsižvelgė į tai, kad abi vykdymo proceso Å¡alys anksčiau naudojosi to paties vertintojo paslaugomis ir pretenzijų jam neturėjo. Turto vertintojas atitiko ekspertui keliamus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 p., Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo II skirsnis), buvo nepriklausomas turto vertintojas, turintis reikiamÄ iÅ¡silavinimÄ , profesinę kvalifikacijÄ ir nebuvo pagrindų vertintojo teisių vertinti turtÄ apribojimui. Turto vertė nustatyta objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai ir atitinka turto rinkos vertę. PareiÅ¡kėjo nurodoma 2008-01-30 žemės sklypo vertės nustatymo pažyma Nr. 08-01-30-V98 nustatyta vertė 8.500.000 Lt, buvusi 2008-01-30, yra tik preliminari rinkos vertė, kurios sÄ vokos neapibrėžia Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas. Antstolė prašė teismo atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas AB bankas “Snoras” atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad ekspertizė 0,6412 ha žemės sklypo vertei nustatyti buvo paskirta antstolės 2010-03-04 priimtu patvarkymu, Å¡iame patvarkyme antstolė nurodė ekspertÄ (turto vertintojÄ Z. R.) ar ekspertizės įstaigÄ (UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas”), kuriems nuÅ¡alinimai nebuvo pareikÅ¡ti. UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ 2010-05-10 turto vertės nustatymo pažyma Nr. 10-05-03-V30 nustatė turto rinkos vertę, laikantis turto vertinimo tvarkos ir reikalavimų. Atlikus ekspertizę, 2010-05-24 antstolės patvarkymu pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas įvertintas 1.500.000,00 Lt. Turtas įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad nustatyta turto vertė neatitinka rinkos vertės, nepagrįsta įstatymo nustatytais įrodymais, 2008-01-30 žemės sklypo preliminarios rinkos vertės nustatymo pažymoje Nr. 08-01-30-V98 nurodyta preliminari rinkos vertė (8.500.000 Lt), Å¡i pažyma yra tik informacinio pobÅ«džio.

                    Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartimi skundÄ patenkino ir pripažino neteisėtu antstolės Janės Jakimavičienės 2010 m. gegužės 24 d. patvarkymÄ dėl 0,6412 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimo. Teismas nustatė, kad antstolė 2010-03-04 priėmė patvarkymÄ skirti ekspertizę areÅ¡tuoto turto įvertinimui, patvarkyme nurodė, kad ekspertizę pavedama atlikti ekspertui Z.

R., dirbančiam UAB “Centro kubas-nekilnojamasis turtas”, patvarkymÄ iÅ¡siuntė ekspertui, taigi, formaliai antstolė įvykdė CPK 682 str. 1 d. nustatytus reikalavimus. Taip pat nustatė, kad turto vertinimas atliktas ir ataskaita paruoÅ¡ta AB banko “Snoras”, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojo užsakymu. Turto vertinimÄ atliko ne ekspertas, o turto vertintojai, kurie neįspėti dėl atsakomybės už melagingos iÅ¡vados davimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Turto ir verslo pagrindų vertinimo įstatymo 9 str.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad turto vertintojo asistentas, turto vertintojas ir vertintojas ekspertas nėra tapačios kategorijos, nes skiriasi jų kvalifikacija, tuo tarpu vertintojui ekspertui keliami aukÅ¡tesni reikalavimai. Teismas pripažino, kad turto vertintojų atliktas turto vertinimas ir turto vertės nustatymo pažyma Nr. 10-05-03-V30 nėra ekspertizės iÅ¡vada, gauta CPK 682 str. nustatyta tvarka, o tik ataskaita dėl turto vertės. Teismas taip pat pažymėjo, kad turto vertinimÄ atlikusiÄ Ä¯staigÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB bankÄ â€œSnoras” sieja 2003-02-27 bendradarbiavimo sutartis Nr. 0309/2003, Å¡i aplinkybė buvo žinoma ir antstolei.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad turto vertintojas Å¡iuo atveju yra sutartimi įsipareigojęs iÅ¡ieÅ¡kotojui, kas pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 16 str. 1 d. 3 p. priskirtina prie kitų sÄ lygų, galinčių turėti įtakos turto vertintojo nepriklausomumui, neÅ¡aliÅ¡kumui ir objektyvumui. Teismas laikė, kad antstolės argumentai, kad areÅ¡tuoto turto vertė nustatyta atlikus ekspertizę, o iÅ¡ieÅ¡kotojas AB bankas “Snoras” tik apmokėjo už suteiktas paslaugas, nes tai yra vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, prieÅ¡tarauja Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 29 p., 48 p., 65 p. reikalavimams.

Teismas konstatavo, jog ekspertizė turto vertei nustatyti vykdomojoje byloje Nr. 0052/08/01875 atlikta pažeidžiant CPK 682 str. reikalavimus, todėl 2010-05-24 patvarkymas naikintinas. Pažymėjo, kad padarius tokiÄ iÅ¡vadÄ , nėra prasmės vertinti, ar areÅ¡tuotas turtas įkainotas objektyviai, rinkos kainomis.

                    Atskiruoju skundu antstolė Janė Jakimavičienė praÅ¡o nutartį panaikinti ir skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas neteisingai nurodė, kad turto vertinimÄ atliko ne ekspertas, o turto vertintojai, kadangi pagal teisės aktus vertintojų kvalifikacijos skiriasi pagal jų galimybes vertinti turtÄ , t.y. vertintojas savarankiÅ¡kai vertina konkrečios turto srities objektus, iÅ¡skyrus unikalius, retai Å¡alies rinkoje parduodamus objektus (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 9 str. 2 d. 2 p.), o vertintojas ekspertas savarankiÅ¡kai vertina visus konkrečios turto srities objektus ir teikia iÅ¡vadas. PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas nėra nei unikalus, nei retai Å¡alies rinkoje parduodamas objektas, todėl jo vertinimÄ teisėtai galėjo atlikti bet kuris turto vertintojas, kurio turimos profesinės kvalifikacijos visiÅ¡kai pakako įvertinti turtÄ . Teismas tiek dėl eksperto, tiek dėl ekspertizės iÅ¡vados nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos taikymo praktikos ir aiÅ¡kios pozicijos Å¡ia tema (Lietuvos Aukčiausiojo Teismo 2007-01-09 nutartis Nr. 3K-3-161/2007, 2006-05-29 nutartis Nr. 3K-3-310/2006, 2008-12-16 nutarties Nr. 3K-3-604/2008). Parenkant ekspertÄ turto vertintojui buvo atsižvelgta į tai, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas anksčiau naudojosi to paties turto vertintojo Z. R. paslaugomis, liko jomis patenkinti, nes jo nustatyta verte rėmėsi įkeičiant turtÄ bei bylinėjantis teismuose. UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ 2010-05-10 turto vertės nustatymo pažyma nustatyta turto rinkos vertė ir pareiÅ¡kėjo skunde nurodoma žemės sklypo preliminarios rinkos vertės nustatymo pažyma nustatyta vertė negali bÅ«ti lyginamos, kadangi pareiÅ¡kėjo nurodoma 2008-01-30 pažyma ir joje nustatyta žemės sklypo vertė yra preliminari rinkos vertė, kurios sÄ vokos neapibrėžia įstatymas, pats turto vertintojas pažymoje nurodo, kad pažyma neatitinka LR įstatymais ir poįstatyminiais aktais reglamentuotų vertinimo dokumentų turinio bei formos ir yra tik informacinio pobÅ«džio. Taip abu turto vertinimus skiria ilgas 2,5 metų skirtumas. Be to turto vertinimo ataskaita yra teisinga, nes ji nėra nuginčyta teisme.

                    Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas T. B. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad turto vertinimas buvo atliktas iÅ¡ieÅ¡kotojo užsakymu ir negali bÅ«ti vertinama kaip eksperto iÅ¡vada. Antstolė pripažino, jog turto vertei nustatyti bÅ«tina skirti ekspertizę, tačiau, pažeidžiant CPK 682 str. reikalavimus, ekspertizės nepaskyrė, pasinaudojo iÅ¡ieÅ¡kotojo užsakyto turto vertinimo iÅ¡vada, kuria nustatyta turto vertė neatspindi realios turto vertės, o turto vertintojas yra sutartimi įsipareigojęs iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl negali bÅ«ti objektyvus ir pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 16 str. 1 d. 1 p., jam apribota teisė vertinti šį turtÄ . Antstolės skunde nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtų bylų ir nagrinėjamos bylos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi.

                                         Atskirasis

skundas atmestinas.Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

Bylos duomenys tvirtina, kad antstolė Janė Jakimavičienė vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo

Hipotekos skyriaus 2008-11-06 nutartį parduoti iš varžytynių skolininkui T. B., nuosavybės teise priklausantį 0,6412 ha ploto žemės

sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo AB bankas „Snoras“ naudai. Kilus abejonėms dėl turto vertės, antstolė 2010-03-04 priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti (b. l. 20), kuriuo CPK 682 str. 1 d. pagrindu paskyrė ekspertizę 0,6412 ha ploto žemės sklypo rinkos vertei nustatyti, pavedant jÄ atlikti vertintojui Z. R., dirbančiam UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“. Antstolės 2010-03-04 patvarkymo nuoraÅ¡ai nusiųsti skolininkui T. B. ir iÅ¡ieÅ¡kotojui AB bankui „Snoras“, jiems iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Žemės sklypo vertinimo ataskaita Nr. 10-05-03-V30 patvirtina, kad UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ atliko turto įvertinimÄ ir pateikė Turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. 10-05-03-V30, kad vertinamo nekilnojamojo turto - 0,6412 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio Kalnų g. 34, Druskininkų m., rinkos vertė 2010-05-03 yra 1 500

000 Lt. Tuo pagrindu antstolė 2010-05-24 priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, kuriuo skolininkui T. B. priklausantį žemės sklypÄ Ä¯vertino 1 500 000 Lt. Skolininkas T. B. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, nurodydamas, kad turto vertinimas atliktas iÅ¡ieÅ¡kotojo-AB banko „Snoras“ užsakymu, o ne antstolės patvarkymu skirti ekspertizę, turto vertintojas yra sutartimi įsipareigojęs iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl negali bÅ«ti objektyvus, jo nustatyta turto vertė neatspindi realios vertės (b. l. 25). Antstolė 2010-06-04 patvarkymu atsisakė skirti papildomÄ ekspertizę (b. l. 26).

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas nėra nei unikalus, nei retai Å¡alies rinkoje parduodamas objektas, todėl jo vertinimÄ teisėtai galėjo atlikti bet kuris turto vertintojas, kurio turimos profesinės kvalifikacijos visiÅ¡kai pakako įvertinti turtÄ . Antstolė, 2010-03-04 priimdama patvarkymÄ skirti ekspertizę areÅ¡tuoto turto įvertinimui, nurodė ekspertizę atlikti ekspertui Z. R. (b.l. 20-23). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-434/2008). Teisėjų kolegijos vertinimu, antstolė, paskirdamas ekspertizę areÅ¡tuoto turto įvertinimui ir pasinaudodama iÅ¡ieÅ¡kotojo AB banko „Snoras“ turto vertinimo pažyma, pažeidė CPK 682 straipsnio reikalavimus.

CPK 681 straipsnio

1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pagal CPK 682 str. 2 d., jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę neskundžiamas. Antstolė parduodama turtÄ iÅ¡ varžytinių, nekilnojamojo turto įvertinimui skyrė ekspertizę, tačiau ekspertizė atlikta ne eksperto, o turto vertintojo Z. R.. Pagal LR Turto ir verslo pagrindų vertinimo įstatymÄ , turto vertintojo asistentas, turto vertintojas ir vertintojas ekspertas nėra tapačios kategorijos, nes skiriasi jų kvalifikacija. Pagal Nacionalinius turto ir verslo vertinimo standartus vertintojas savarankiÅ¡kai vertina konkrečios turto srities objektus, iÅ¡skyrus unikalius, retai Å¡alies rinkoje parduodamus objektus.

Tuo tarpu vertintojas ekspertas savarankiÅ¡kai vertina visus konkrečios turto srities objektus ir kilus ginčui dėl turto vertės nustatymo, Å¡iuo klausimu teikia iÅ¡vadas. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vertintojui ekspertui keliami aukÅ¡tesni ir iÅ¡silavinimo reikalavimai, t.y., vertintojus ekspertu gali tapti asmuo turintis magistro laipsnį arba aukÅ¡tÄ jį iÅ¡simokslinimÄ , vyresniojo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ , ne mažesnę kaip 6 metų praktinę tam tikros srities turto vertinimo patirtį, dirbti mokslo tiriamÄ jį arba metodinį darbÄ turto vertinimo srityje.

Be to, turto vertintojo atliktas turto vertinimas nėra ekspertizės iÅ¡vada, o tik turto vertės nustatymo pažyma (LR Turto ir verslo pagrindų vertinimo įstatymo 23 str. 2 d. 6 p.). Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ pateiktoje turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 10-05-03-V30 nėra nurodyta, jog vertintojas Z. R. yra įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str., už melagingos iÅ¡vados pateikimÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai –

skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės

aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Ekspertizės akte turi bÅ«ti duodami pagrįsti atsakymai į iÅ¡keltus klausimus, smulkiai apraÅ¡omi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos iÅ¡vados (CPK 216 str. 1 d., 682 str. 6 d.), o tuo tarpu iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad turto vertintojo atliktas turto vertinimas tokių įstatymo reikalavimų neatitinka, t.y. nėra smulkaus tyrimo apraÅ¡ymo, jų pagrindu padarytų iÅ¡vadų. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, turto vertinimÄ atlikusiÄ Ä¯staigÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB bankas „Snoras“ sieja 2003-02-27 bendradarbiavimo sutartis Nr. 0309/2003, Å¡i aplinkybė buvo žinoma ir antstolei, kuri 2010-03-01 savo raÅ¡te turto vertintojams nurodė atlikti žemės sklypo pervertinimÄ remiantis 2003-02-27 bendradarbiavimo sutarties 3.3 p. Dėl ko pagal LR Turto ir verslo vertinimų pagrindų įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punktu priskirtina prie kitų sÄ lygų, galinčių turėti įtakos turto vertintojo nepriklausomumui, neÅ¡aliÅ¡kumui ir objektyvumui, pažeidžiant CPK 682 straipsnio reikalavimus. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad turto vertintojų atliktas turto vertinimas ir turto vertės nustatymo pažyma Nr. 10-05-03-V30 nėra ekspertizės iÅ¡vada gauta CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka, o tik ataskaita dėl turto vertės, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia ir tuo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Teisėjų kolegija apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje ir apelianto skunde nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose faktinės aplinkybės skiriasi. Tuo tarpu CPK 4 straipsnis numato, kad teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime, nagrinėdamas CPK 4 straipsnio atitikimÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad bÅ«tų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai - bÅ«tent tokiai, kuri bÅ«tų grindžiama su Konstitucijoje įtvirtintais teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principais (bei kitais konstituciniais principais) neatskiriamai susijusia ir iÅ¡ jų kylančia maksima, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t.y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę (be kitų svarbių veiksnių) turi Å¡ie veiksniai: teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių ir aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurtų precedentų - sprendimų analogiÅ¡kose bylose. AukÅ¡tesnių instancijų teismų nutarčių iÅ¡vados ir motyvai turi bÅ«ti vertinami konkrečios bylos aplinkybių kontekste, o analogiÅ¡kai naudojami tik esant tapačioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms. Dėl skirtingų bylų ratio decidendi teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nesiremia apelianto nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis.Â

Kiti suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė; pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino proceso teisės normas,

reglamentuojančias ekspertizės skyrimo tvarkÄ vykdymo proceso metu  taisykles. Dėl to apskųsta pirmosios instancijos

teismo nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija     n u t a r i a :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                    Â

           Henrichas Jaglinskis

Kolegijos teisėjos                                                                                      Â

Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                   Â

Virginija Volskienė