6760a67a-8397-45f2-bf83-2668987debbb · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1N-99-396/2015Procesinio sprendimo kategorija 2.13.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 19 d.Vilnius        Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys, sekretoriaujant Rasai Maldanytei,               vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. G. gynėjo advokato A. D. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo N. G. gynėjo advokato A.

D. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. balandžio 2 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ .               Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu N. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 265 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, minėtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

N. G. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, iÅ¡teisintas nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.N. G. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. pabaigos, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, iki 2010 m. sausio 31 d. 19.00 val. Z. S. N. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnio reikalavimÄ , draudžiantį Lietuvos Respublikos teritorijoje auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius, augino didelį kiekį – 32 vienetus – kanapių augalų ir tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 265 straipsnio 1 dalyje.Be to, N. G. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio 29 d. apie 18.00 val.

– 19.00 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Z. S. N. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai gamino narkotines medžiagas, t. y. nuskynė dalį jo paties užaugintų kanapių, jas džiovino bei 2010 m. sausio 31 d. 6,267 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, sudėjo į tris polietileninius maiÅ¡elius, iÅ¡ kurių du polietileninius maiÅ¡elius su 4,798 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neteisėtai laikė prie savęs, kol asmens kratos, vykusios 2010 m. vasario 1 d. nuo 13 val. 30 min. iki 13 val. 55 min., metu surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigÅ«nai, t. y. vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su 1,469 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neteisėtai laikė I.

G. priklausančiame automobilyje ,,Toyota Corolla”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol jį 2010 m. vasario 1 d. nuo 14 val. 10 min. iki 14 val. 30 min., vykusios automobilio apžiÅ«ros metu surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigÅ«nai. Tokiais savo veiksmais N. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendį pakeitė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais: panaikino nuosprendžio dalį, kuria N. G. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisintas, ir nuosprendžio dalį, kuria N. G. veika dėl 4,798 g kanapių ir jų dalių laikymo bei 1,469 g kanapių ir jų dalių gabenimo bei laikymo automobilyje perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 1 dalį, ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ nuosprendį:

N. G. pripažino kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskyrė laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai metų Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrintos apėmimo bÅ«du ir N. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas deÅ¡imčiai metų Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi nuteistojo N. G. kasacinį skundÄ atmetė.Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje 2015 m. vasario 26 d. buvo gautas nuteistojo N. G. gynėjo advokato A.

D. pareiÅ¡kimas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. PareiÅ¡kime nurodyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims. Byla tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka, anot pareiÅ¡kėjo, buvo iÅ¡nagrinėta neobjektyviai bei Å¡aliÅ¡kai, tinkamai neįvertinus visų bylos faktinių aplinkybių, neiÅ¡analizavus argumentų dėl atliktų ekspertizių pažeidimų ir kt. PareiÅ¡kime ginčijama nuteistojo N. G. kaltė bei jo veiksmų kvalifikacija.Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Dariaus Valio 2015 m. balandžio 2 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal nuteistojo N. G. gynėjo advokato A.

D. 2015 m. vasario 23 d. pareiÅ¡kimÄ , nenustačius BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 – 4 punktuose numatytų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylÄ nagrinėjant apeliacine ir kasacine tvarka. Generalinis prokuroras konstatavo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendyje pateikti iÅ¡samÅ«s ir pakankami motyvai dėl sprendimo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. IÅ¡tirti ir įvertinti byloje surinkti įrodymai, kurie buvo žinomi tiek nuteistajam, tiek ir jo gynėjui.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta ir kasacine tvarka, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui patikrinus baudžiamojo įstatymo taikymÄ . Generalinio prokuroro nutarime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo nesutikimas su teismų atliktu įrodymų vertinimu, baudžiamojo įstatymo taikymu, bausmės paskyrimu, nesuteikia pagrindo atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi atmetė nuteistojo N. G. gynėjo advokato A. D. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. balandžio 2 d. nutarimo, konstatuodamas, kad nenustatyta aplinkybių, kurios gali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis BPK 444 straipsnio 1 dalies prasme.

Nuteistojo N. G. gynėjas advokatas A. D. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. balandžio 2 d. nutarimÄ .Skunde nurodo, kad Generalinio prokuroro 2015 m. balandžio 2 d. nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Anot pareiÅ¡kėjo, Generalinis prokuroras tinkamai neatsakė į pareiÅ¡kime nurodytus argumentus dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir proceso atnaujinimo.Pažymi, kad pareiÅ¡kime nurodyti ekspertizių atlikimo pažeidimai nebuvo aptarti ir įvertinti nei viename priimtame sprendime (tiek bylÄ nagrinėjant apeliacine, tiek kasacine tvarka, tiek Generalinio prokuroro priimtame nutarime), todėl Å¡ios aplinkybės teismams nebuvo žinomos.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad skiriant ekspertizes, visais atvejais skyrėsi įpakavimai, įpakavimų rūšys, pakuočių kiekiai, svoriai, turinys. Gynėjo nuomone, esant tokiems pažeidimams, negalima vadovautis pateiktomis ekspertizių išvadomis. Be to, apeliacinės instancijos teisme surinkti ir įvertinti įrodymai, pareiškėjo nuomone, nėra reikšmingi nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir faktinių aplinkybių nustatymui. Gynėjo vertinimu, pareiškime buvo nurodyti konkretūs faktai, tačiau jie nebuvo aptarti skundžiamuose sprendimuose.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas skundÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, ir tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti papildomų praÅ¡ymų pateikimo bei jų svarstymo. Be to, Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas papildomas praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti teismo posėdyje, tačiau į šį praÅ¡ymÄ atsakyta nebuvo.Nuteistojo N. G. gynėjo advokato A. D. skundas atmestinas.Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali bÅ«ti panaikinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nurodytos Å¡io kodekso 444 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodyta, kad tokiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, bylÄ nagrinėjusių teisėjų ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nusikalstamas piktnaudžiavimas, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis. Tuo tarpu, BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , t. y. tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Kitomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nuosprendį, negali bÅ«ti naujai paaiÅ¡kėjusios.Nuteistojo gynėjo pagrindiniai argumentai, kuriais remdamasis praÅ¡o pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tai, kad baudžiamojoje byloje, kurioje N. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 265 straipsnio 1 dalį, netinkamai buvo įvertinti esantys įrodymai, jų nepakankamumas bei nagrinėjusių bylÄ teisėjų ir prokuroro nusikalstamas piktnaudžiavimas.Apeliacinio teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. balandžio 2 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal nuteistojo N. G. gynėjo advokato A.

D. pareiÅ¡kimÄ , bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo gynėjo skundas, yra teisėti ir pagrįsti, priimti tinkamai įvertinus visas nuteistojo gynėjo nurodytas aplinkybes bei motyvuotai konstatavus, kad jų negalima pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad nagrinėjant skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties bei Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. balandžio 2 d. nutarimo, baudžiamosios bylos įrodymai iÅ¡ naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylai atnaujinti.Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka.

Patikrinus Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendis buvo pakeistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo N. G. kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kasacinį skundÄ 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nenustatė, kad apeliacinės instancijos teismas bÅ«tų priėmęs neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį.

PrieÅ¡ingai, konstatuota, kad apeliacinės instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas BPK nuostatų. Todėl nuteistojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kurios, jo nuomone, yra naujai paaiÅ¡kėjusios, vertintinos tik kaip jo iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė dėl įrodymų vertinimo. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys ir į tai, kad, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, bylÄ nagrinėjant apeliacine ir kasacine tvarka, buvo įvertintas ir specialistų iÅ¡vadų bei ekspertizės aktų, kaip įrodymų, patvirtinančių su nusikalstamos veikos dalyko nustatymu susijusias aplinkybes, patikimumas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartyje konstatuota, kad apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje aptarė taikytus tyrimo metodus, bÅ«dÄ , laiko aplinkybes, o specialisto iÅ¡vadas vertino palygindamas su kitais įrodymais. Todėl skundo argumentai, kad ekspertizės atliktos pažeidžiant įstatyme nustatytÄ tvarkÄ , nesuteikia atnaujinti procesÄ BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Kaip teisingai nustatė Generalinis prokuroras nutarime, nuteistojo gynėjo 2015 m. vasario 23 d. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti argumentai yra analogiÅ¡ki arba labai panaÅ¡Å«s į argumentus, kurie buvo pateikti nuteistojo N. G. kasaciniame skunde.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimdamas 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį, šiuos argumentus išanalizavo ir motyvuotai į juos atsakė. Tai, kad teismai bylos aplinkybes vertino kitaip, nei būtų palankiau nuteistajam ir/arba kitaip, nei jis jas aiškina bei suvokia, nesuteikia pagrindo tokias aplinkybes pripažinti kaip naujai paaiškėjusias.Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas nėra pagrindai, kuriais remiantis baudžiamoji byla atnaujintina dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Ä®rodymų įvertinimas, priimant teismo baigiamÄ jį aktÄ , yra iÅ¡imtinė bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, nes teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie skundÄ nagrinėjančiam teismui leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėję bylÄ teisėjai, prokuroras nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis (BPK 444 straipsnio 1 dalies 2 – 3 punktai).

IÅ¡ nuteistojo skundo turinio matyti, kad abejonės dėl prokurorų ir bylÄ nagrinėjusių teisėjų veiksmų teisėtumo keliamos tik todėl, kad nuteistajam baudžiamojoje byloje buvo priimtas nepalankus teismo baigiamasis aktas. Tačiau atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir tam tikrų, nors ir nepalankių suinteresuotam asmeniui, procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime bÅ«ti pripažįstami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas. Nusikalstamas piktnaudžiavimas yra tyčinė veika, kuri turi bÅ«ti įrodyta baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau byloje tokių duomenų nėra.

Pažymėtina, kad BPK 441 straipsnyje nurodyta, jog skundas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas per septynias dienas nuo skundo gavimo dienos, o kai teismo posėdis nerengiamas, – per septynias dienas nuo atsiliepimų pateikimo termino pabaigos. Kaip matyti iÅ¡ Apeliaciniam teismui pateiktos medžiagos, Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo gynėjo skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad apygardos teismas nagrinėdamas skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka siekė iÅ¡vengti papildomų praÅ¡ymų pateikimo ir jų svarstymo, nepagrįstas.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo nuteistojo gynėjo nurodytų aplinkybių pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas BPK 444 straipsnio 1 dalies taikymo prasme.

Visos skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės buvo žinomos bylÄ nagrinėjusiems teismams. Konstatuojama, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi pagrįstai atmetė nuteistojo gynėjo skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. balandžio 2 d. nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 441 straipsniu, BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :      Nuteistojo N. G. gynėjo advokato A.

D. skundÄ atmesti.     Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Kęstutis Jucys