675ff596-e452-4fb5-874d-d09ba052dcda · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-512-981/2016Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00212-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.3; 2.4.1.5; 3.4.4.1; 3.4.4.19 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 31 d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant G. S., dalyvaujant pareiškėjui A. S., jo atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei, suinteresuoto asmens A. S. atstovei advokatei Daliai Dudėnienei,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje VÄ® Turto bankas, A. S., Ukmergės rajono 1-asis notarų biuras, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ palikimui priimti, atsiradusiam po senelės E. S. mirties (duomenys neskelbtini), praleistÄ dėl svarbių priežasčių.PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo senelė E. S., kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjo seneliai E. S. ir A. S. susituokė (duomenys neskelbtini), A. S. mirė (duomenys neskelbtini). Po A. S. mirties palikimÄ priėmė sutuoktinė E. S.. Po E. S. mirties liko nekilnojamasis turtas: pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1A1/9, pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 4G1/p, pastatas - viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 6I1/p, kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Po mirties E. S. testamento nepaliko. Ä®pėdiniai pagal įstatymÄ yra jos vaikai – pareiÅ¡kėjo tėvas B. S., miręs (duomenys neskelbtini), A. S., miręs (duomenys neskelbtini), ir A. S.. Ukmergės rajono 1-ojo notaro biuro 2015 m. balandžio 9 d. raÅ¡te Nr. 01-11/99 nurodyta, kad mirus E. S. užvesta paveldimo byla, palikimÄ priėmė A. S. ir A. S.. Ukmergės rajono 1-ojo notaro biuro 2015 m. birželio 29 d. raÅ¡tas Nr. 01-11/161 patvirtina, jog mirus E. S. paveldėjimo liudijimai A. S. ir A. S. iÅ¡duoti nebuvo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog yra mirusios E. S. vaikaitis ir turi teisę paveldėti kartu su pirmos ir antros eilės įpėdiniais, tačiau kaip įpėdinis per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ Ä¯ notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo jis nesikreipė. TerminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi tuo metu kai mirė jo senelė gulėjo Vilniaus universitetinėje ligoninėje. PaaiÅ¡kina, jog 2012 m. rugpjūčio 25 d. patyrė traumÄ , sveikatos bÅ«klė buvo labai sunki, buvo operuotas, vėliau gydėsi reabilitacijoje.

Dėl patirtos traumos yra neįgalus, nustatytas 15 procentų darbingumas. 2012 m. spalio mėnesį A. S. buvo atvažiavęs į Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikas, kuriose jis gydėsi, ir pranešė, jog kartu su A. S. kreipėsi į notarų biurÄ palikimui priimti bei pažadėjo nurodyti pareiÅ¡kėjÄ notaro biure kaip įpėdinį, tai yra pasirÅ«pinti paveldėjimo reikalais kol jis pasveiks. Dėl Å¡ių priežasčių buvo įsitikinęs, kad A. S. informavo Ukmergės rajono 1-Ä jį notarų biurÄ , jog jis, pareiÅ¡kėjas A.

S., yra E. S. įpėdinis bei, kad A. S. ir A. S. sutinka, kad jis paveldėtų jam priklausančiÄ E. S. palikimo dalį. Pažymi, jog mirus E. S. jos įpėdiniams paveldėjimo liudijimai iÅ¡duoti nebuvo, notarų biure duomenų, kad jis yra įpėdinis po E. S. mirties nėra. Tvirtina, jog Å¡ias aplinkybes sužinojo tik 2014 m. spalio mėnesį, kai kreipėsi į Ukmergės rajono 1-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo po A. S. mirties (duomenys neskelbtini). Po A. S. mirties paveldėjimo byla neužvesta.

A. S. gyvena pas jį, po persirgto insulto yra neįgalus. PareiÅ¡kimo patenkinimui neprieÅ¡tarauja.PareiÅ¡kėjas A. S. ir jo atstovė advokatė Virginija Budrevičienė posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Papildomai A. S. paaiÅ¡kino, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesį nerdamas į vandenį susilaužė kaklÄ , dėl to sunkiai sirgo ir liko neįgalus. Pažymėjo, jog dėdė A. S. jam pažadėjo, kad notarų biurui praneÅ¡ apie jį kaip apie įpėdinį. 2013 metais jam išėjus iÅ¡ ligoninės, dėdė patvirtino, jog paveldėjimo reikalai yra tvarkomi, kad jis yra įtrauktas į paveldėtojus, tačiau baigti tvarkyti dokumentus nėra pinigų.

Dėl Å¡ių priežasčių bei dėl labai sunkios sveikatos bÅ«klės jis nesikreipė į notarų biurÄ . Tik 2014 metais, kai mirė jo dėdė A. S., jis kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo po jo mirties, kur sužinojo, kad notarų biurui nieko nežinoma apie jo palikimo priėmimÄ po E. S. mirties. Tai sužinojęs, iÅ¡ karto pradėjo tvarkyti dokumentus, kreipėsi teisinės pagalbos.Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog valstybę paveldėjimo santykiuose atstovauja nuo 2015 m. kovo 20 d.

Mano, jog A. S. pareiÅ¡kimas galėtų bÅ«ti patenkintas tik tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ . Suinteresuoto asmens VÄ® Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (34-36 b.l.).Suinteresuotas asmuo Ukmergės rajono 1-as notarų biuras atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (61 b.l.).Suinteresuotas asmuo A.

S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kimo patenkinimui neprieÅ¡tarauja. Mano, jog yra pagrindas jo sÅ«nėnui A. S. atnaujinti terminÄ palikimui priimti po jo mamos, pareiÅ¡kėjo močiutės E. S. mirties. A. S. elgesys buvo tinkamas ir sÄ Å¾iningas, vertinant tas aplinkybes, kad jis patyrė traumÄ , buvo ilgas reabilitacijos laikotarpis bei į kitas Å¡eimoje iÅ¡tikusias nelaimes. Teigia, jog kitų asmenų interesai ir vieÅ¡asis interesas pratęsus terminÄ palikimui priimti pažeisti nebus.

Suinteresuoto asmens A. S. atstovė advokatė Dalia Dudėnienė posėdžio metu pareiÅ¡kimo patenkinimui neprieÅ¡taravo. Nurodė, kad ginčo dėl A. S. palikimo priėmimo po E. S. mirties niekuomet nebuvo, tačiau ligos bei Å¡eimos narių mirtys trukdė tai laiku padaryti. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje numatyta, jog tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Palikimas turi bÅ«ti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. S. yra B. S. ir O. S. sÅ«nus (5 b.l.), E. S. ir A. S. vaikaitis (6 b.l.). E. S. ir A. S. turėjo tris vaikus – pareiÅ¡kėjo tėvÄ B. S., A. S. ir suinteresuotÄ asmenį byloje A. S. (6, 7, 46 b.l.). IÅ¡ mirties liudijimų AA Nr. 776835 ir AA Nr. 776959 kopijų (12, 13 b.l.) matyti, kad (duomenys neskelbtini), mirė pareiÅ¡kėjo senelė, B. S., A. S. ir A. S. motina E. S.; (duomenys neskelbtini), mirė pareiÅ¡kėjo senelis, B. S., A. S. ir A.

S. tėvas A. S.. Iš mirties liudijimų AA Nr. 776662 ir AA Nr. 610848 kopijų (14, 15 b.l.) matyti, kad (duomenys neskelbtini). mirė pareiškėjo tėvas B. S.; (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo motina O. S.. Mirties liudijimo AA Nr. 776568 kopija patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo dėdė, suinteresuoto asmens A. S. brolis A. S. (16 b.l.). Ukmergės rajono savivaldybės Pivonijos seniūnijos pažymos patvirtina, kad E. S. iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini); A. S. iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini) (8, 9 b.l.).

Po E. S. mirties A. S., A. S. ir B. S. sÅ«nui pareiÅ¡kėjui A. S. kaip įpėdiniams atsirado paveldėjimo pagal įstatymÄ teisė į mirusiosios palikimÄ (CK 5.3 straipsnis, 5.11 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 2 dalis). Po E. S. mirties palikimÄ priėmė jos sÅ«nÅ«s A. S. ir A. S. (17 b.l.), paveldėjimo teisės liudijimai jiems iÅ¡duoti nebuvo (18 b.l.). E. S., mirusios (duomenys neskelbtini), vaikaitis – pareiÅ¡kėjas A. S. praleido įstatymo (CK 5.50 straipsnio 3 dalis) nustatytÄ terminÄ palikimui priimti.

Termino palikimui priimti praleidimÄ paaiÅ¡kina tuo, kad senelės mirties momentu sunkiai sirgo: 2012 m. rugpjūčio 25 d. buvo patyręs traumÄ , po kurios buvo operuotas, gydėsi VÄ® Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, vėliau iki 2013 metų sausio mėnesio gydymÄ tęsė reabilitacijoje. PareiÅ¡kėjas dėl patirtos traumos liko neįgalus, Å¡iuo metu jo darbingumas tėra tik 15 procentų. Å ias pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – VÄ® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų Nr. 2012/20037, siuntimas į neįgaliojo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ , sprendimai dėl valstybės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A.

S., neįgaliojo pažymėjimas (23, 24, 25, 26, 27 b.l.). IÅ¡ specialiųjų poreikių nustatymo pažymos SP Nr. 131227 bei darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0943788 matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. S. serga ir Å¡iuo metu – nuo 2016-01-26 iki 2018-01-25 jam nustatytas specialus nuolatinės priežiÅ«ros poreikis, nuo 2016-01-26 iki 2018-01-25 nustatytas 20 procentų darbingumo lygis (64, 65 b.l.). PareiÅ¡kėjas termino palikimui priimti praleidimÄ paaiÅ¡kina ir tuo, kad jam po patirtos traumos gydantis Vilniaus universitetinės ligoninės SantariÅ¡kių klinikose, 2012 m. spalio mėnesį atvykęs A.

S., patikino, jog kartu su A. S. kreipėsi į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo po E. S. mirties, bei pažadėjo, jog kartu rÅ«pinsis ir jo paveldėjimo reikalais iki jis pasveiks. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog bÅ«damas tokios sunkios sveikatos bÅ«klės, jis   pasitikėjo dėdės A. S. pažadu, kad tvarkydamas paveldėjimo reikalus notarų biurui jis nurodys, jog pareiÅ¡kėjas yra įpėdinis palikimui priimti, tačiau to nepadarė. Tik 2014 m. spalio mėnesį, kai kreipėsi dėl palikimo priėmimo po A.

S. mirties, pareiÅ¡kėjas sužinojo, jog notarų biuras nėra informuotas apie jo ketinimus priimti palikimÄ . Lietuvos Respublikos Ukmergės rajono 1-ojo notaro biuro pažyma patvirtina, kad mirus E. S. paveldėjimo teisės liudijimui A. S. ir A. S. iÅ¡duoti nebuvo (18 b.l.).Teisme apklausti liudytojai S. B. ir M. B. parodė, kad jiems yra žinoma, jog A. S. atsiradus teisei priimti palikimÄ po E. S. mirties buvo susižalojęs stuburÄ , ilgai gulėjo ligoninėje. Liudytoja L. B. parodė, kad jai žinoma, jog A.

S. gulėjo po traumos ligoninėje, jo sveikatos bÅ«klė buvo labai sunki, nevaikščiojo, negalėjo savarankiÅ¡kai valgyti. Be to, jai žinoma, kad dėdė A. S. buvo atvažiavęs pas A. S. ir žadėjo jį įtraukti į paveldėtojų sÄ raÅ¡us notarų biure po E. S. mirties, tačiau to nepadarė. Remiantis Lietuvos Respublikos Ukmergės rajono 1-ojo notaro biuro pažyma mirus E. S. paveldėjimo teisės liudijimui A. S. ir A. S. iÅ¡duoti nebuvo (18 b.l.).Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007, 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006 ir kt.).PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės – jo sunki trauma, po kurios tęsėsi ilgas gydymas ir reabilitacija, pareiÅ¡kėjo dėdės A.

S. liga ir mirtis, sunki Å¡eimos turtinė padėtis, kurios trukdė pareiÅ¡kėjo dėdėms A. S. ir A. S. baigti tvarkyti paveldėjimo reikalus bei potrauminio periodo metu A. S. suklaidinimas (įtikinimas) dėl to, jog jis bus įraÅ¡ytas į paveldėtojų sÄ raÅ¡us – laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas aktyviais veiksmais siekia priimti palikimÄ , ir be pareiÅ¡kėjo dėdės A. S., kuris pareiÅ¡kimo patenkinimui neprieÅ¡tarauja, kitų įpėdinių, pretenduojančių į E. S. palikimÄ , nėra.

Teismo vertinimu, atsisakymas atnaujinti nurodytÄ terminÄ prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl pripažįsta, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjui A. S. atnaujintinas praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui, atsiradusiam po E. S. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CK 576 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo A. S. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.Nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Dalia Trumpulienė