675c720b-4aca-4ce2-b0fa-0f33c0d9c092 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1764-1053/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65580-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.; 1.2.26.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė,sekretoriaujant Boženai VoiÅ¡vilienei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,kaltinamajam A. T.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:1) 2010-08-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.2) 2011-01-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį- skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : A. T. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei sutrikdė nesunkiai sveikatÄ : 2017-12-16, apie 21.00 val., vieÅ¡ojoje vietoje - vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“, esančioje Vilniuje, Stoties g., apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties smogė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam G.

Å . į deÅ¡inį žandÄ , ir nukentėjusiajam parkritus ant žemės spyrė jam kojomis ne mažiau trijų kartų į Å¡onkaulius ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę rankÄ , taip sukeldamas muÅ¡tynes, kurių metu nekentėjusiajam G. Å . padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs 9,10 (radiologo konsultacijos duomenimis 8,10) Å¡onkaulių lūžiais, tokiais savo veiksmai padarė nukentėjusiajam G. Å . nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomeninę rimtį.

Å iais veiksmais A. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje.Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. T. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad seniau tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas. Ä®vykio dienÄ su draugais iÅ¡gėrė, stovėjo stotelėje, sprogdino petardas. Priėjo nukentėjusysis, buvo apsvaigęs, pradėjo iÅ¡sakyti kažkokius priekaiÅ¡tus. Tada jis (A. T.) prisiminė ankstesnį jų konfliktÄ ir be žodžių deÅ¡ine ranka nukentėjusiajam sudavė į žandÄ .

Nukentėjusysis nukrito. Po to, turbÅ«t, davė dar keletÄ smÅ«gių, turbÅ«t su koja spyrė. Kiti prie nukentėjusiojo nelindo. Atvažiavo jo autobusas ir jis su savo draugais nuėjo į autobusÄ . Po to pareigÅ«nai sustabdė autobusÄ ir jį sulaikė, jis nesiprieÅ¡ino. Buvo kitų žmonių stotelėje, bet jie nelindo prie nukentėjusiojo. Kad smogė nukentėjusiajam, dėl to yra kaltas.Kadangi kaltinamasis A. T. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«ti tiriami, prokurorė neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G.

Å . parodė, kad 2017-12-16, apie 21.00 val., buvo Å¡alia stotelės „Stotis“, stovėjo 3 jaunuoliai, kurie mėtė petardas į žmones. Mano, kad visi 3 buvo girti ar apsirÅ«kę, tai suprato iÅ¡ iÅ¡vaizdos, elgesio. Jis priėjo prie jų, turėjo tikslÄ sudrausminti, nuraminti. Priėjus prie vaikinų ir sudrausminus, vienas iÅ¡ vaikinų, kuris buvo apsirengęs geltona striuke (vaikinas buvo apie 25 metų, normalaus kÅ«no sudėjimo, tamsÅ«s plaukai, apie 180 cm, kitų požymių nenurodė) iÅ¡ karto puolė jį, t. y. pradėjo muÅ¡ti, o tiksliai jis sudavė jam kumščiu vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį žandÄ , po Å¡ito smÅ«gio jis parkrito ant žemės ir minėtas vaikinas pradėjo jį toliau muÅ¡ti, t. y. spyrė koja ne mažiau 3 kartų į deÅ¡inę pusę, į Å¡onkaulius, kai jis pradėjo suduoti smÅ«gius kojomis, jis gynėsi, todėl vienas iÅ¡ tų spyrių buvo ir į deÅ¡inę rankÄ .

Kai jį mušė, prie jų pribėgo paÅ¡aliniai (nepažįstami) asmenys. Pribėgus paÅ¡aliniams, vaikinas iÅ¡ karto nustojo muÅ¡ti. Tuo metu privažiavo 12 autobusas ir minėtas vaikinas su savo 2 draugais, įlipo į autobusÄ ir iÅ¡važiavo. Pribėgę asmenys padėjo jam atsistoti, surado telefonÄ . (telefonas iÅ¡krito iÅ¡ rankų kai jis gynėsi ranka nuo spyrių). Telefonas nepažeistas, dėl jo jokių pretenzijų neturi. IÅ¡ karto po įvykio paskambino 112, papasakojo kas atsitiko, paminėjo, kad užpuolikas iÅ¡važiavo su 12 autobusu.

Netrukus atvyko policijos ekipažas, jis papasakojo, kad užpuolikas iÅ¡važiavo su draugais 12 autobusu, policijos ekipažas nuvežė jį į 2 policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Atvykus į komisariatÄ vaikinas, kuris jį užpuolė ir jo 2 draugai jau buvo pristatyti į komisariatÄ , kas juos pristatė nežino. Jis iÅ¡ karto atpažino tuos vaikus, tai buvo bÅ«tent tie vaikinai, kurie mėtė petardas ir vienas iÅ¡ jų su geltona striukė jį užpuolė. Apklaustas tÄ dienÄ nebuvo, nes pasidarė bloga, policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė GMP ir jį iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę.

Ligoninėje nustatė kad jam lūžo 9,10 šonkauliai. (b. l. 12-13, 19-20,)Apžiūros protokolo duomenimis, G. Š. ambulatorinio gydymo statistinės kortelės apžiūros metu nustatyta, kad jam diagnozuoti dešinės pusės 9-10 (radiologo konsultacijos duomenimis 8-10) šonkaulių lūžiai. Sužalojimas padaryti kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu, t.y. 2017-12-16 ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 36-37).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. V. parodė, kad 2017-12-16, vėlai vakare, apie 21.00 val., kartu su E. G. stovėjo autobusų stotelėje „Stotis“ ir laukė 12 autobuso.

Su Edvinu planavo važiuoti namo. Kol laukė autobuso prie jų priėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, vardo nežino, kitų duomenų irgi. Jis pradėjo juos kalbinti. Tas iš matymo pažįstamas vaikinas turėjo su savim petardas, kurias metė ant žemės, į žmones nemetė. Vienu metu prie jo priėjo vyras, vyras buvo išgėręs, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Konflikto metu jie pradėjo muštis. Negali tiksliai pasakyti kas pirmas pradėjo, bet atrodo jie kartu susistumdė.

Kol vyko konfliktas privažiavo autobusas, ir jie kartu su Edvin įlipo į jį. Kartu su jais įlipo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas. Jis atsisėdo Å¡alia. Po 10 min į autobusÄ Ä¯lipo policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė kartu su iÅ¡ matymo pažįstamu vaikinu. Pristatė į 2 policijos komisariatÄ . Komisariate parašė paaiÅ¡kinimus ir buvo paleisti. Pažįstamas iÅ¡ matymo vaikinas dar liko komisariate. Taip pat bÅ«nant jiems dar komisariate, į jį atvyko vyras, su kuriuo susistumdė tas iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas.

Tas vyras dar komisariate pasakė, kad jokių jam ir Edvinui pretenzijų neturi, dėl to jie buvo paleisti (b. l. 39).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. G. parodė, kad 2017-12-16 jis su Žygimantu stovėjo autobusų stotelėje "Stotis", laukė 12 autobuso. Kol laukė, prie jų priėjo iš matymo pažįstamas vaikinas vardu Anatolij (kartu su mokėsi vienoje mokykloje). Jis buvo stipriai išgėręs. Priėjęs prie jų pasisveikino, paprašė parūkyti, jie davė ir jis nuėjo truputi toliau sprogdinti petardas (turėjo su savimi), jiems tų petardų nedavė.

Žmonės aplinkui buvo nepatenkinti, nes sprogdino Å¡alia žmonių. Po to pamatė, kad prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kas vyko toliau tarp Anatolij ir to vyro nežino, nes jis nuėjo toliau nuo stotelės. Po to greitai atvyko 12 autobusas, jie su Žygimantu įsėdo, ir pamatė, kad į autobusÄ greit įlipo ir Anatolij. Autobuse Anatolij kabinėjosi prie žmonių, už Liepkalnio MAXIMA autobusas sustojo, įlipo policijos pareigÅ«nai ir paprašė, kad Anatolijus iÅ¡liptų. Nors nesuprato dėl ko iÅ¡sodinamas, bet padarė taip kaip nurodė policininkai.

Vėliau policijos pareigÅ«nai atvežė juos į 2 policijos komisariatÄ ir tik ten sužinojo, kad Anatolij stotelėje sumušė tÄ prie jo priėjusį vyrÄ . MuÅ¡tynių ir konflikto nematė (b. l. 43). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad A. T. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad su nukentėjusiuoju, kurį iÅ¡ matymo žinojo, tÄ dienÄ susitiko atsitiktinai, pastarajam pradėjus priekaiÅ¡tauti dėl mėtomų petardų, supyko ir spontaniÅ¡kai smogė jam kumščiu į veidÄ , o Å¡iam parkritus ant žemės galėjo bÅ«ti, kad dar kelis kartus spyrė kojomis į Å¡onkaulius ir į rankÄ . Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo G.

Å ., policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos aplinkybės, liudytojų parodymai, medicininių dokumentų informacija, kurios duomenimis G. Å . diagnozuoti 9, 10 Å¡onkaulių lūžiai, kas vertintina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokie kaltinamojo veiksmai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. NusikaltimÄ kvalifikuoti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ galima nustačius, kad veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje. Teismų praktikoje vieÅ¡Ä ja tvarka laikoma tokia vieta, kurioje turi teisę laikytis ar bÅ«ti bet kurie paÅ¡aliniai asmenys (gatvė, prekybos centras, stovėjimo aikÅ¡telė ir pan.), tačiau nepriklausomai nuo to, ar nusikalstamos veikos darymo metu objektyviai buvo paÅ¡alinių asmenų ar ne.

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti (kasacinės bylos Nr. 2K-670/2002, 2K-241/2009, 2K-65/2010, 2K-115/2010, 2K-377/2010). Byloje nekyla abejonių, jog kaltinamasis smurtÄ pavartojo vieÅ¡oje vietoje. IÅ¡ kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų nustatyta, kad A. T. sveikatos sutrikdymÄ G. Å . padarė vieÅ¡ojo transporto stotelėje, kur buvo paÅ¡alinių žmonių, mačiusių įvykį, todėl Å¡is požymis inkriminuotas pagrįstai.

Taigi, iš to, kas išdėstyta aukščiau, matyti, kad A. T., būdamas viešoje vietoje, elgėsi įžūliai ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Atkreiptinas dėmesys, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusios naujos redakcijos BK 284 straipsnyje neliko antrosios dalies, todėl kaltinime nurodyta A. T. veiksmų kvalifikacija patikslintina be nuorodos į šio straipsnio dalį. Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę A. T., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis teistas (b. l. 78-82), administracine tvarka baustas (b. l. 66-77), tačiau už visai kitokio pobÅ«džio veikas, nedirbantis, duomenų apie gydymÄ si VÅ¡Ä® Vilniaus psichikos sveikatos centre byloje, kreipimÄ si į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį dėl gydymo ar konsultacijos, gydymÄ si Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje byloje nėra.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, mano, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys bausmės rÅ«Å¡ys – taip pat areÅ¡tas ir laisvės atėmimas, tačiau įvertinus tai, kad A. T. teistas daugiau kaip prieÅ¡ 7 metus, iÅ¡sakė norÄ dirbti, iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme dirbo, turi draugę, kuri Å¡iuo metu laukiasi, Å¡ias bausmės rÅ«Å¡is jam skirti netikslinga.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes tikslinga kaltinamajam skirti įpareigojimÄ dirbti arba registruotis darbo biržoje, ir atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Prokurorės siÅ«lomas įpareigojimas bÅ«ti namuose, teismo vertinimu, nėra tikslingas, nes nusikalstama veika padaryta ne tuo laiku, kai siÅ«loma bÅ«ti namuose, t. y. toks įpareigojimas neprisidėtų prie bausmės tikslų pasiekimo. Bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du, nes nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai. Pagal BK 641 straipsnį, baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , A.

T. skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Ä® bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-12-16 21.17 val. iki 2017-12-17 12.10 val. (b. l. 49, 50) (viena para).Kardomoji priemonė kaltinamajam – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 48,61 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 28-31). Å iÄ Å¾alÄ sudarė asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimo iÅ¡laidos, kurios buvo dengiamos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas pateiktas dokumentais, kaltinamasis jį pripažino, todėl jis visiÅ¡kai tenkintinas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 305, 307, 432 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 4 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 48,61 eurų turtinę žalÄ .A.

T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 4 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 48,61 eurų turtinę žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A.

T. subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 4 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 48,61 eurų turtinę žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, A. T. skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 4 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 48,61 eurų turtinę žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į A.

T. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-12-16 21.17 val. iki 2017-12-17 12.10 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Patenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ A. T. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 48,61 eurų turtinės žalos atlyginimo.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę A.

T. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintiIÅ¡aiÅ¡kinti A. T., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Ugnė GailiÅ«nienė