6756d2ca-0bf6-4d2f-ab73-69fe3ad09d2c · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-255-744/2012 m.Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00193-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 1 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeH.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) 4 kurse, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, duomenys apie patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn perkelti į registro archyvÄ (ikiteisminis tyrimas Nr. 75-1-260-08 nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 8 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 1 p., 3 p.), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. n u s t a t ė :                          Kaltinamasis H.

B. 2012 m. balandžio 28 d. apie 20.40 val. Pakruojo mieste, vieÅ¡oje vietoje – V. D. g., prie namo pažymėto Nr. 83, įžūliu elgesiu, tyčia, matant aplinkiniams asmenims, pargriovė ant žemės ir sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių nepilnamečiui nukentėjusiajam E. M., gimusiam 1996 metais, į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam E. M. fizinį skausmÄ , taip savo elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis T.

J. 2012 m. balandžio 28 d. apie 20.40 val. Pakruojo mieste, vieÅ¡oje vietoje – prie Vilniaus ir V. D. gatvių sankryžos, įžūliu elgesiu, tyčia, matant aplinkiniams asmenims, vienÄ kartÄ spyrė A. S. į krÅ«tinę, ko pasekmėje nukentėjusysis A. S. nugriuvo, tuo sukėlė nukentėjusiajam A. S. fizinį skausmÄ , taip savo elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinimas H. B. ir T. J. padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra pagrįstas Å¡iais duomenimis:kaltinamasis H.

B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. balandžio 28 d. apie 20.00 – 21.00 val. jis kartu su D. A. atvažiavo į „Lukoil“ degalinės teritorijÄ prie ten esančių suoliukų. Prie suoliukų buvo M. B., L. Ž., Ž. R., T. J., M. K., E. B., Å¡alia jų stovėjo jų automobiliai. Pastebėjo Å¡aligatviu, kuris yra kitoje kelio pusėje, einančius tris vaikinus. IÅ¡ jų eisenos ir elgsenos matėsi, kad jie sportuoja.

Kažkuris iš jų pajuokaudamas užkalbino tuos vaikinus garsiai juos pavadindamas „rembo“, kultūristais. Vaikinai atsakė „koks jūsų reikalas“ ir iš jų pusės pasigirdo užgauliojantys žodžiai bei keiksmažodžiai. Vyresnysis iš jų demonstravo raumenis ir sakė „ateikit“. Taip atrodė, kad kviečia pasimušti. Jiems buvo juokinga. Po to su D. A. dviračiais išvažiavo į dvaro pusę. Važiavo dešine kelio puse ir susilygino su kairėje kelio pusėje šaligatviu einančiais tais pačiais asmenimis.

Vyresnysis (dabar žino, kad A. S.) pamatęs juos perėjo į kitÄ gatvės pusę ir susižodžiavo su D. A. A. S. D. A. sakė „ko čia kabinėjatės“. Tuo metu iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo E. B. vairuojamas „O. V.“ ir sustojo prie jų. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo M. B. ir Ž. R.. Ä®vyko konfliktas. IÅ¡ kito kelio pusės prie jų atėjo du jaunesni vaikinai, kurie ėjo kartu su A. S. Vienas jaunuolis (kaip dabar žino – E. M.) ėjo tiesiai į jį, sakė „nelyskit prie mano tėvo“.

Jam atrodė, kad tas vaikinas ateina jo muÅ¡ti, todėl jis abiem rankomis jį suėmė už pečių ir parvertė ant Å¡ono. Po to galėjo bÅ«ti, kad jam vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kÅ«nÄ , nes jis pats lysdamas jį sunervino, tačiau tiksliai to netvirtina, nes neįsidėmėjo. Kai jį vertė pajuto, kad suplyÅ¡o vaikino „maikutė“. E. M. atsistojo ir skubiai nuėjo į kitÄ gatvės pusę. Netoli jo sustojo „VW Golf“, vairuojamas M. K. Matė, kad A. S. priėjo prie „VW Golf“.

Jis sėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo atgal į degalinės teritorijÄ . Matė, kad į „O. V.“ įsėdo M. B. ir Ž. R.. Kas toliau vyko toje vietoje nematė (154, 188 b. l.);kaltinamasis T. J., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. balandžio 28 d. apie 20.00 – 21.00 val. M. K. automobiliu „VW Golf“, atvažiavo į „Lukoil“ degalinės teritorijÄ , prie ten esančių suoliukų. Ten buvo M. B., L.

Ž., kitų neprisimena, nes neįsidėmėjo, tačiau jų buvo daug. Prie jų stovėjo keli automobiliai, tačiau jų neprisimena. Kažkokiu momentu išgirdo, kad kažkas susirėkavo su asmenimis, kurie ėjo nuo miesto centro šaligatviu, kuris yra kitoje gatvės pusėje. Tada atkreipė dėmesį, kad kita gatvės puse eina trys asmenys. Kažkas juos pavadino „rembo“. Jie pradėjo demonstruoti savo raumenis, o sėdėję ant suoliuko pradėjo juoktis. Išgirdo iš kito gatvės pusės atsklindančius necenzūrinius žodžius.

Asmenys, sėdėję ant suoliuko, taip pat Å¡Å«ktelėjo. Kažkokiu momentu jie ketino važiuoti į dvarÄ ir su M. K. sėdo į jo automobilį. Degalinės teritorijoje dar užkalbino merginas. Kažkokiu momentu matė, kad iÅ¡ degalinės teritorijos iÅ¡važiavo keli automobiliai. IÅ¡sukę iÅ¡ degalinės prie deÅ¡inio kelkraščio pamatė stovintį kažkokį automobilį. Jie sustojo, nes pamatė, kad už automobilio, toliau už kelkraščio vienas prieÅ¡ kitÄ stovi du asmenys.

IÅ¡ jų elgesio matėsi, kad konfliktuoja. Matė stovintį H. B. Matė, kad iÅ¡ kitos kelio pusės atbėgo asmenys, kurie prieÅ¡ tai ėjo kartu su A. S., tačiau kÄ jie toliau darė nematė. Matė, kad Å¡alikelėje liko vienas A. S. M. K. užvedė automobilį ir jau ketino važiuoti. Kažkaip automobiliui pajudėjus A. S. ėjęs Å¡alia automobilio rankomis atsirėmė į variklio dangtį. M. K. sustabdė automobilį. A. S. juos koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais ir spjovė į jį, o jis spjovė A.

S. atgal. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pasižiÅ«rėti ar neįlenktas variklio dangtis. A. S. iÅ¡skėtė rankas į Å¡alis ir ėjo link jo. Jis koja nuo jo atsistÅ«mė, nusisuko nuo jo ir įsėdo į automobilį ir jie nuvažiavo. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad jis koja atsirėmė A. S. į pilvÄ , supranta, kad iÅ¡ Å¡alies atrodė, jog jis A. S. spyrė. Supranta, kad jo elgesys paÅ¡aliniams atrodė netinkamas ir chuliganiÅ¡kas (161, 186 b. l.);nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2012 m. balandžio 28 d. apie 20.40 val. jis su posÅ«niu E. M. ir draugu G.

G. ėjo Pakruojo m. iš sporto salės V. D. gatve, kur priėjus „Lukoil“ degalinę prie jų pradėjo kabinėtis nepažįstami vaikinai. Šie vaikinai buvo prie suoliuko, kuris yra prie „Lukoil“ degalinės automobilių stovėjimo aikštelės. Minėti vaikinai jiems įžeidžiančiai liepė prieiti ir parodyti raumenis. Jis minėtiems vaikinas pasakė eiti pasportuoti nesikabinėjus. Prie suoliuko buvo apie 10 vyrų. Vienas iš vaikinų jam liepė eiti „čiulpti“.

Jis jam atsikirto, kad pats eitų pasičiulpti. Jie ėjo toliau link Pakruojo stadiono. Ėjo Å¡aligatviu ties gyvenamaisiais namais. Priėjus V. D. g. 83 namÄ prie jų nuo degalinės pusės atvažiavo du vaikinai su dviračiais. Vienas iÅ¡ tų vaikinų pasiÅ¡aipydamas pasakė „ateikit čia, sudarykit programÄ , pagal kuriÄ sportuojate“. Jis priėjo prie jų ir paklausė ko jie čia kabinėjasi. Tuo metu nuo „Lukoil“ pusės atvažiavo automobiliai „BMW“ ir „Opel“, kurie sustojo kelkraÅ¡tyje.

IÅ¡ automobilių iÅ¡lipo keli jaunuoliai. Ä®vyko konfliktas. Vaikinai puolė bandydami suduoti smÅ«gius. Jis atbulas traukėsi prie tvoros link „Lukoil“ degalinės. Jis suÅ¡uko, kad iÅ¡kvies policijÄ . Po to minėti vaikinai atsitraukė ir grįžo į automobilius. Jis užlipo ant Vilniaus ir V. D. gatvių sankryžos kelkraščio. Prie jo privažiavo automobilis „VW Golf“ su užsienietiÅ¡kais numeriais, už kurio vairo sėdėjo M. K., o Å¡alia jo – T. O. Jis juos pažino, nes nuo jų yra nukentėjęs ankstesnėje baudžiamojoje byloje.

M. K. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad jis gavo aÅ¡tuonis mėnesius lygtinai, pradėjo vadinti ožiu. Jis kelkraščiu pradėjo eiti link posÅ«nio ir draugo. M. K. automobiliu taranavo jį. T. O. per langÄ spjovė jam į veidÄ . Jis spjovė jam atgal ir nuėjo link posÅ«nio ir G. G. Eidamas iÅ¡girdo, kad atsidarė automobilio durelės. Atsisukęs pamatė, kad T. O. koja jam spyrė į krÅ«tinę. Jis nuo smÅ«gio parkrito ant kelkraščio. Atsikėlė, o minėti vaikinai nuvažiavo. PosÅ«nis iÅ¡ telefono paskambino policijos pareigÅ«nams.

Papildomos apklausos metu jis parodė, kad reiškia civilinį ieškinį dėl 600 litų žalos atlyginimo (b.l. 33 – 34, 37, 191). Iš susitarimo protokolo baudžiamojoje byloje matyti, kad T. J. atlygino nukentėjusiajam A. S. 300 litų, jis pretenzijų T. J. pretenzijų nebereiškia (192 b. l.);nepilnametis nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2012 m. balandžio 28 d. apie 20.40 val. jis su patėviu A. S. ir draugu G. G. ėjo iš sporto salės į namus V. D. g., Pakruojo m. ir einant pro „Lukoil“ degalinę prie jų pradėjo kabinėtis iš matymo pažįstami vaikinai, kurie buvo prie suoliuko „Lukoil“ degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje.

Minėti vaikinai juokdamiesi ir tyčiodamiesi liepė jiems prieiti ir parodyti raumenis. Patėvis jiems atsikirto, liepdamas eiti pasportuoti. Prie suoliuko iš viso buvo 7 vyrai, bet tikslaus jų skaičiaus negali nurodyti. Vyrai visi iš matymo buvo matyti. Vienas iš tų vyrų liepė patėviui eiti „čiulpti“, o patėvis jam atsikirto, kad eitų pats „pasičiulpti“. Patėviui atsikirtus ėjo tolyn šaligatviu palei gyvenamus namus link Pakruojo stadiono. Prie suoliuko, prie tų vyrų stovėjo automobiliai „BMW“, „Opel“ ir „VW Golf“.

Tame vyrų tarpe buvo ir D. A., o kitas asmuo buvo H. Jiems priėjus ties V. D. g. namu Nr. 83, juos su dviračiais pasivijo D. A. ir H. Jie užkabinėjo žodžiais, o jie atsikirtinėjo. Po to jie nuvažiavo į kitÄ kelio pusę ir sustojo, o patėvis A. S. nuėjo prie jų ir kalbėjosi, klausė ko jie kabinėjasi. Jis su G. liko stovėti ant Å¡aligatvio. Prie kitoje kelio pusėje stovinčių patėvio A. S. ir D. A. su H. iÅ¡ degalinės aikÅ¡telės atvažiavo visi tie trys minėti automobiliai.

Pirmas prie jų privažiavo „VW Golf“. Už jo vairo buvo M. K., o Å¡alia sėdėjo T. O. Å ie asmenys iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę nebuvo. Paskui šį automobilį atvažiavo „BMW“, kuris sustojo už „VW Golf“. IÅ¡ „BMW“ automobilio galinės sėdynės iÅ¡lipo trys asmenys, kurių neįsidėmėjo. Paskui atvažiavo „Opel“ markės automobilis, kuris sustojo už „BMW“. IÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡lipo du asmenys. Kai iÅ¡ „BMW“ ir „Opel“ automobilių iÅ¡lipo tie asmenys, „BMW“ automobilis nuvažiavo, o „Opel“ automobilis pavažiavo į kitÄ kelio pusę, ir sustojo arčiau tos vietos, kur stovėjo jis su G., o „VW Golf“ automobilis liko stovėti prie patėvio.

A. S. nuo jaunuolių atsitraukė arčiau tvoros perÅ¡okdamas griovelį. Vyko konfliktas. Jis bėgo į kitÄ kelio pusę, ketindamas ginti A. S. Tada stovėjęs Å¡alikelėje ir patėvio nemušęs H. rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jam į kairę akį, dėl ko jam buvo mėlynė po akimi. Jis gindamasis jam trenkė į kÅ«nÄ . Tada H. jam sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kairį Å¡onÄ , suėmė už pečių ir kažkuria koja trenkė per kojas, taip jį pargriovė. GriÅ«nant suplyÅ¡o marÅ¡kinėliai (60 litų vertės).

Pargriuvus H. spyrė jam kojomis į kÅ«nÄ . H. įspyrė ne mažiau 2 kartų į nugarÄ . Atsikėlęs nuėjo atgal į kitÄ kelio pusę. Vaikinai iÅ¡siskirstė, o automobiliai nuvažiavo. A. S. priėjo prie gatvės ir tada nuo „Lukoil“ degalinės atvažiavo tas pats „VW Golf“, kuriame sėdėjo už vairo M. K. ir Å¡alia jo T. O. Pro pravirÄ langÄ T. kažkÄ sakė A., po to pamatė, kad M. K. gÄ sdino automobiliu A. S. A. S. pradėjo eiti stadiono kryptimi, o T. O. per langÄ spjovė į A.

S. ir vadino jį gaidžiu. A. S. spjovė atgal į Tomo pusę, po ko T. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir įsibėgėjęs spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę A. S. Po smÅ«gio A. S. nugriuvo, po to atsikėlė ir pasakė skambinti į policijÄ . Papildomos apklausos metu jis parodė, kad H. B. jam atlygino turtinę žalÄ , jokių pretenzijų jis H. B. nebereiÅ¡kia (44–45, 50–51, 55–59, 189–190 b. l.); nepilnametis liudytojas G. G. parodė, kad 2012 m. balandžio 28 d. apie 20.40 val. jis su draugais A.

S. ir E. M. ėjo iš sporto salės į namus. Einant pro „Lukoil“ degalinę prie jų pradėjo kabinėtis nepažįstami vaikinai, kurie buvo „Lukoil“ degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje. Vienas iš tų vaikinų pašiepiančiai liepė jiems prieiti ir parodyti raumenis. A. S. jiems atsikirto, liepdamas eiti pasportuoti. Prie suoliuko buvo apie 10 vaikinų. Vienas iš tų vaikinų A. S. liepė eiti „čiulpti“, o A. atsikirto, kad eitų pats „pasičiulpti“, ir jie visi ėjo tolyn šaligatviu palei gyvenamus namus link Pakruojo stadiono.

Prie suoliuko, prie tų vaikinų stovėjo automobiliai „BMW“, „Opel“ ir „VW Golf“. Jiems priėjus ties V. D. g. namu Nr. 83, nuo degalinės pusės atvažiavo du vaikinai su dviračiais, kurių nepažįsta. Vienas iÅ¡ jų, pasiÅ¡aipydamas pasakė: „ateikit čia, sudarykit programÄ pagal kuriÄ sportuojat“. Tie vaikinai su dviračiais buvo kitoje kelio pusėje ir A. S. nuėjo prie jų aiÅ¡kintis, ko jie čia kabinėjasi. Jis su E. liko stovėti ant Å¡aligatvio.

Tada prie jų nuo degalinės aikÅ¡telės atvažiavo visi tie trys minėti automobiliai. IÅ¡ automobilių „BMW“ ir „VW Golf“ iÅ¡lipo keli vaikinai, kurie buvo „Lukoil“ degalinės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Tie vaikinai nuėjo prie A. S. Vyko konfliktas. Jis su E. matydami, kad A. S. yra apstotas tų vaikinų, nubėgo prie A. norėdami apginti. Po to jis su E. atsitraukė į kitÄ gatvės pusę. Kai jie grįžo į kitÄ gatvės pusę, visi vaikinai sulipo atgal į automobilius ir nuvažiavo į „Lukoil“ degalinę.

A. S. traukdamasis nuo jį užpuolusių vaikinų jau buvo nuėjęs iki V. D. ir Vilniaus gatvių sankryžos, kur užlipo ant Vilniaus gatvės kelkraščio ir tada iÅ¡ degalinės teritorijos prie jo privažiavo „VW Golf“ automobilis ir A. S. su tame automobilyje buvusiais vaikinais kažkÄ kalbėjo, o po to pradėjo eiti link jų. Tada automobilio „VW Golf“ vairuotojas priekiniu automobilio buferiu taranavo A. S. A. ėjo link jų su E., o automobilis „VW Golf“ važiavo jam iÅ¡ paskos, o privažiavus arčiau, jis pamatė, jog automobilio keleivis, kurio nepažįsta, kabinėjosi prie A. ir spjovė A.

į veidÄ , A. spjovė jam atgal. Tada tas automobilio keleivis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir spyrė koja A. S. į krÅ«tinę. Nuo smÅ«gio A. pargriuvo ir pasakė E., kad skambintų į policijÄ . E. M. paskambino į policijÄ . Automobilis „VW Golf“ nuvažiavo (76–77, 81–84 b. l.); liudytojas E. B. parodė, kad 2012 m. balandžio 28 d. apie 20.30 val. savo automobiliu „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į UAB „L. B.“ degalinės teritorijÄ . Čia stovėjo keletas automobilių.

IÅ¡ jų buvo jo pažįstamų asmenų. Jie buvo iÅ¡lipę ir buvo prie suoliuko, kas stovėjo, kas sėdėjo ir kalbėjosi. Prisimena, kad buvo M. B., Ž. R., L. Ž., A. B., su dviračiais buvo atvažiavę H. B. ir D. A.. Gal dar buvo ir kitų, bet jų nebeprisimena. Kitoje kelio pusėje Å¡aligatviu nuo miesto centro ėjo trys jaunuoliai. Vienas iÅ¡ jų buvo vyresnis, kiti du jauni, galimai nepilnamečiai. Jie ėjo apsirengę „maikutėmis“, matėsi jų rankų raumenys ir kažkas nuo jų suoliuko Å¡Å«ktelėjo jiems, tačiau žodžių neprisimena, bet kažkÄ tokio lygtai pavadino kultÅ«ristais ar tai klausė apie bicepsus.

Jie atsakė įžūliais keiksmažodžiais. Prisimena, kad jiems Å¡Å«ktelėjo vyresnysis. Dabar žino, kad A. S. IÅ¡ jų pusės dar kažkuris kažkÄ panaÅ¡aus jam atsakė, o tas taip pat atsakė panaÅ¡iais žodžiais kaip ir prieÅ¡ tai. Jie į einančiuosius nebekreipė dėmesio ir toliau kalbėjosi, o Å¡ie nuėjo tolyn dvaro pusėn. Dar po kiek laiko H. B. ir D. A. sėdo ant dviračių ir pasakė, kad važiuoja į dvarÄ . Jis pažiÅ«rėjo, kur jie nuvažiavo, ir pamatė, kad tie trys vaikinai ėjo kairėje kelio pusėje esančiu Å¡aligatviu, o H.

B. ir D. A. važiavo deÅ¡ine kelio puse. Pamatė, kad jiems prisivijus ir susilyginus su tais jaunuoliais, staiga A. S. perėjo į kitÄ gatvės pusę, t.y. priėjo prie D. A. ir H. B. Pamatė, kad D. A. ir H. B. sustojo ir nulipo nuo dviračių. Matė, kad A. S. stovėjo rankas iÅ¡skėtęs ir atrodė, kad kabinėjasi prie D. A.. Kažkas iÅ¡ jų Å¡Å«ktelėjo, kad važiuojam pažiÅ«rėti, nes atrodė, kad A. S. kabinėjasi prie D. A.. Jis sėdo už savo maÅ¡inos vairo. Ä® jo automobilį įsėdo Ž.

R. ir M. B. Jis sustojo prie jų. IÅ¡ jo automobilio iÅ¡lipo M. B. ir Ž. R.. Vyko konfliktas. Ž. R., H. B., D. A. stovėjo kelkraÅ¡tyje ir paskui A. S. neėjo. IÅ¡ kitos kelio pusės atbėgo abu nepilnamečiai, kurie prieÅ¡ tai ėjo kartu su A. S. H. B. vienÄ iÅ¡ jų sugriebė rankomis už pečių ir parvertė ant žemės ir liktai koja įspyrė, ar sudavė ranka, to tiksliai negali pasakyti, bet smÅ«gį sudavė. Nepilnametis, kurį H. B. pervertė, atsistojo ir pasakė, kad skambina į policijÄ .

Tada D. A. pasakė „einam iÅ¡ čia, nenoriu problemų“. M. B. ir Ž. R. atėjo į jo automobilį ir jie iÅ¡važiavo. Jis apsisuko už sankryžos. Matė, kad privažiavo M. K. vairuojamas automobilis, kurio priekinėje sėdynėje sėdėjo T. J.. Nuvažiuodamas matė, kad A. S. priÅ¡oko prie M. K. automobilio keleivio pusės, kur sėdėjo T. J. ir jie kažkÄ kalbėjosi. Kas vyko toliau nieko nebematė (94–95 b. l.);iÅ¡ 2012-04-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo mieste, V.

D. g., prie namo Nr. 83 (4–8 b. l.);iÅ¡ 2012-05-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. M. pateikė marÅ¡kinėlius (9 b. l.);iÅ¡ 2012-05-14 daikto apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiÅ«rėti nukentėjusiojo E. M. marÅ¡kinėliai (10–13 b. l.);iÅ¡ 2012-09-28 pakvitavimo matyti, kad marÅ¡kinėliai grÄ Å¾inti E. M. (14 b. l.);iÅ¡ 2012-08-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus teismo medicinos eksperto G.

A. C. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. S. nustatyta nubrozdinimai alkÅ«nės, pečių, nugaros srityse. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Su-žalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant kietu buku daiktu (-ais), tiek atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių turintį daiktÄ (-us) (27 b. l.);iÅ¡ 2012-04-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. M. atpažino H.

B. kaip asmenį, kuris buvo kartu su D. A., važinėjo dviračiais ir juos užkabinėjo, o paskui jį mušė kumščiais ir spardė kojomis (71–73 b. l.); iÅ¡ 2012-09-24 akistatos tarp nukentėjusiojo E. M. ir įtariamojo H. B. protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. M. papildomai parodė, kad H. B. kumščiu jam sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę akį, sugriebęs parvertė jį ant žemės ir spyrė kelis kartus į kÅ«nÄ . Po to H. B. jam spyrė kelis kartus į kÅ«nÄ . Ä®tariamasis H.

B. parodė, kad jis sudavė E. M., parvertė jį suduodamas per kojas (156–157 b. l.). Kaltinamųjų H. B. ir T. J. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jie vieÅ¡oje vietoje dėl menkavertės dingsties, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiÅ¡kė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiųjų E. M. ir A. S. atžvilgiu, demonstravo nepagarbÄ nukentėjusiesiems, kitiems įvykį mačiusiems asmenims bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

VieÅ¡oji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlÅ«s veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . ĮžūlÅ«s veiksmai gali pasireikÅ¡ti ir dažniausia pasireiÅ¡kia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir Å¡iuo atveju.Kadangi už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamieji H.

B. ir T. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieÅ¡kinio nėra, todėl procesas užbaigtinas suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Prokurorė už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamÄ jį H. B. siÅ«lė nubausti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis H. B. su prokurorės siÅ«lymu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rÅ«Å¡imi sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių.Prokurorė už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamÄ jį T.

J. siÅ«lė nubausti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis T. J. su prokurorės siÅ«lymu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rÅ«Å¡imi sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių.Kaltinamojo H. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Kaltinamojo T.

J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Skirdamas bausmę kaltinamiesiems H. B. ir T. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.Kaltinamasis H. B. neteistas (195 b. l.), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebaustas (196 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybės įskaitas neįraÅ¡ytas (197 b. l.), nedirbantis (200 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (201 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudÄ , todėl įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) H.

B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siÅ«lomÄ 8 MGL (1040 litų) dydžio baudÄ .Kaltinamasis T. J. neteistas (205 b. l.), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka (206–208 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybės įskaitas neįraÅ¡ytas (209 b. l.), dirba UAB „Momigis“ (213 b. l.), UAB „Momigis“ charakterizuojamas teigiamai (212 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudÄ , todėl įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) T.

J. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siÅ«lomÄ 8 MGL (1040 litų) dydžio baudÄ .Kaltinamiesiems H. B. ir T. J. kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e d ž i a : H. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda.T.

J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimÄ nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raÅ¡tinei.

Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.Kaltinamiesiems H. B. ir T. J. kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                            Laisvydas Zederštremas