6756145f-6300-4ece-8526-3eae9b05cf63 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėjas M. Steponaitis                                                          Civilinė byla Nr. 2S-90-368/2013                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01629-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija 103.4; 122.4 (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 29 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria nustatytas praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trÅ«kumams paÅ¡alinti terminas, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai A.

M. ir A. M. pateikė Å iaulių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, taip pat pridėjo sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjams A. M. ir A. M. terminÄ iki 2012 m. gruodžio 6 d. praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nurodė, kad pateiktas praÅ¡ymas neatitinka CPK 111, 135, 539 straipsnių, praÅ¡ymo formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Pažymėjo, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytos sÄ lygos neatitinka CK 3.53 straipsnio reikalavimų, kadangi pareiÅ¡kėjų prievolių bankui klausimas nėra tinkamai iÅ¡spręstas. Atkreipė dėmesį, kad kartu su praÅ¡ymu nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjai yra įvykdę CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, t. y. kad pareiÅ¡kėjai pranešė kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ .

Pabrėžė, kad prie praÅ¡ymo nepridėtos pareiÅ¡kėjų asmens dokumentų notaro patvirtintos kopijos, nėra pažymos apie Å¡eimos sudėtį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį, apeliantė (pareiÅ¡kėja) A. M. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimÄ priimti. Atskirajame skunde teigiama, kad kreditorius (bankas) turės informuoti teismÄ , ar sutinka, jog prievolės atitektų pareiÅ¡kėjai, ar liktų solidariosiomis pareiÅ¡kėjų prievolėmis.

Apeliantės manymu, kreditorius (bankas) buvo informuotas apie pareiÅ¡kėjų ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo. Tvirtinama, kad teismo nustatytas įpareigojimas pateikti notariÅ¡kai patvirtintas pareiÅ¡kėjų asmens dokumentų kopijas yra formalus, nes pareiÅ¡kėjų asmens duomenys yra nurodyti kituose pateiktuose dokumentuose.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (pareiÅ¡kėjos) A. M. atskirasis skundas netenkintinas.              Nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nustatytas terminas praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trÅ«kumams paÅ¡alinti, yra pagrįsta ir teisėta.             PareiÅ¡kėjai A.

M. ir A. M. pateikė Å iaulių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.              IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, kad teismas nustatė keturis praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trÅ«kumus:

1) sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių netinkamai išspręstas prievolių bankui klausimas;

2) nepateikti įrodymai apie praneÅ¡imÄ kreditoriui dėl bylos iÅ¡kėlimo;

3) nepridėtos pareiškėjų asmens dokumentų notariškai patvirtintos kopijos;

4) nėra pažymos apie Å¡eimos sudėtį.             Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su trimis trÅ«kumais, skunde neginčija teismo nustatyto trÅ«kumo dėl pažymos apie Å¡eimos sudėtį nepateikimo.             Pagal CPK 539 straipsnio 2 dalį kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančiÄ CK 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus.              Sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuriai pakanka raÅ¡ytinės formos, sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus ir kitas savo turtines teises ir pareigas, tarp jų ir turto padalijimo klausimus (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.72, 3.116, 3.169, 3.170 straipsniai).

             Teismas pažymi, kad tam, jog, sutuoktiniams dalijantis turtÄ nebÅ«tų pažeidžiamos jų kreditorių teisės ir teisėti interesai, sutuoktiniams įstatyme nustatytas įpareigojimas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodyti žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir praneÅ¡ti jiems apie bylos iÅ¡kėlimÄ , nusiunčiant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo kopijÄ .             Bylos duomenimis, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjai nurodė, kad turi solidariÄ sias prievoles kreditoriui AB SEB bankui, minėta sutartis patvirtinta Å¡io banko darbuotojo antspaudu (3 b. l.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sutinka su apeliante, kad Å¡iam pareiÅ¡kėjų kreditoriui yra praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡kėlimÄ (CPK 382 straipsnio 5 punktas, CK 3.126 straipsnis), ir kreditorius galės laiku apsispręsti dėl savo teisių gynimo, taigi Å¡is teismo nustatytas trÅ«kumas yra perteklinis.             Teismas nesutinka su apeliantės skundo teiginiais, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 ir 9 punktai netrukdo teismui priimti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

             Šios sutarties 8 punkte nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai susitarė, jog bankui sutinkant, prievolė pagal kredito sutartį atitenka apeliantei, o pagal 9 sutarties punktÄ , bankui nesutinkant, prievolė bankui lieka solidari (3 b. l.).             Nors pareiÅ¡kėja skunde teigia, kad priklausomai nuo kreditoriaus (banko) pozicijos sutartis ir teismo sprendimas nebus sÄ lyginiai, teismas nesutinka su apeliantės nuomone.              Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ (3.53 straipsnio 3 dalis), t. y. teismo sprendime iÅ¡lieka sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių formuluotės ir teismas negali tvirtinti sutarties dalies, įvertindamas teisinį reglamentavimÄ , pagal kurį neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sÄ lygos atsiradimo arba neatsiradimo, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io Kodekso 262 straipsnio 1 dalyje (CPK 267 straipsnis), ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; kt.), siekdamas iÅ¡vengti teismo sprendimo turinio trÅ«kumus, sprendžia, jog pareiÅ¡kėjų sutartis taisytina, eliminuojant iÅ¡ jos sÄ lygines formuluotes dėl sutuoktinių prievolių padalijimo.             Teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad Å¡iuo atveju nėra bÅ«tina pateikti teismui pareiÅ¡kėjų asmens dokumentų kopijas, nes pareiÅ¡kėjų asmens duomenys yra nurodyti kitose teismui pateiktuose dokumentuose.

Teismas pažymi, kad sistemiškai aiškinant CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas su CPK 539 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjams kyla pareiga ne tik nurodyti savo asmens duomenis (gimimo metus), bet ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (tapatybę identifikuojančius dokumentus, jų kopijas). Pagal LR paso įstatymo 2 straipsnio 1 dalį pasas yra Lietuvos Respublikos piliečio asmens dokumentas, patvirtinantis jo asmens tapatybę ir pilietybę, o pagal Asmens tapatybės kortelės įstatymo 2 straipsnio 1 dalį asmens tapatybės kortelė yra Lietuvos Respublikos asmens dokumentas, patvirtinantis jo asmens tapatybę ir pilietybę ir skirtas naudoti Lietuvos Respublikoje.

             Atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, apeliantės skundas yra atmestinas.             Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                                                                        Egidijus Mockevičius