674d998c-9f10-4e29-b719-85cc7bcd90ec · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-645-153/2016;Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01741-2015-0;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.9 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovo advokato Tado Dumbliausko atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bieltransa“ dėl turtinės žalos ir palÅ«kanų priteisimo (trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – Ž.

G.), n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ jai atsakovės 5 801,1 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 583,61 Eur palÅ«kanas, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos teisę eismo įvykio metu velkančios ir velkamos transporto priemonių junginio padarytÄ Å¾alÄ , jei eismo įvykio metu abi transporto priemonės liko sukabintos, atlygina velkančios transporto priemonės draudikas.

Eismo įvykio metu transporto priemonės vilkiko „Scania P380“ valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo, todėl atsiradusiÄ Å¾alÄ privalo atlyginti priemonės vilkiko „Scania P 380“ valdytojas. IeÅ¡kovė buvo apdraudusi tik transporto priemonės priekabÄ â€žK. V.“.Atsakovės atstovas prašė bylÄ sustabdyti. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr.3K-3-415/2014 yra priėmęs nutartį analogiÅ¡koje byloje kreiptis į E. S. Teisingumo teismÄ priimti prejudicinį sprendimÄ dėl transporto priemonių draudikų atsakomybės, nustatant jų tarpusavio santykiams taikytinÄ teisę.

Atsakovės atstovas nurodė, kad transporto priemonė buvo apdrausta Rusijos draudimo bendrovėje „Rosgosstrach“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015-12-23 nutartimi civilinę bylÄ sustabdė iki E. S. Teisingumo teismo sprendimo priėmimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr.3K-3-415/2014. Teismas sprendė, kad civilinė byla sustabdytina, nes įstatymas numato šį bylos sustabdymo pagrindÄ kaip privalomÄ (CPK 163 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-12-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2087-347/2015 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:CPK 3 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog teismas, kuriam taikant E. S. teisės normas iÅ¡kilo E. S. teisės aktų aiÅ¡kinimo ar galiojimo klausimas, kurį iÅ¡nagrinėti bÅ«tina, kad sprendimas byloje bÅ«tų priimtas, turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į kompetentingÄ E. S. teisminę institucijÄ su praÅ¡ymu pateikti dėl to preliminarų nutarimÄ .

Å ių teisės normų sisteminė analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Kėdainių rajono apylinkės teismas, skundžiama nutartimi stabdydamas civilinės bylos Nr. e2-2087-347/2015 nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, pats turėjo kreiptis į E. S. Teisingumo TeismÄ . Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad minėtos civilinės bylos nagrinėjimas stabdomas iki tol, kol bus priimtas sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014. IÅ¡ to iÅ¡eina, jog Kėdainių rajono apylinkės teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo pagrindus.Teismas 2015-12-23 nutartyje iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio argumentus ir atsakovės atstovo praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo motyvus ir lakoniÅ¡kai nurodė, kad praÅ¡ymas tenkintinas, o civilinė byla sustabdytina, nes įstatymas numato šį bylos sustabdymo pagrindÄ kaip privalomÄ .

Pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ nurodyti motyvus, dėl kokių priežasčių byla turi bÅ«ti stabdoma, kokios objektyvios aplinkybės trukdo nagrinėti civilinę bylÄ Nr. e2-2087-347/2015 ir kokiÄ Ä¯takÄ Å¡iai bylai turės Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014 priimtas sprendimas. Taigi teismas, skundžiamoje nutartyje nenurodydamas jokių motyvų, kuriais vadovaudamasis padarė iÅ¡vadÄ dėl civilinės bylos Nr. e2-2087-347/2015 sustabdymo, pažeidė CPK 291 straipsnio nuostatas.

Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 3K-3-415/2014 ginčas yra susijęs su tarp velkančios ir velkamos transporto priemonių draudikų susiklosčiusių santykių kvalifikavimu (ginčo santykiu) ir taikytinos teisės šiems santykiams nustatymu. Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje, kurioje priimta skundžiama nutartis, ieškovės pateikti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad eismo įvykio metu transporto priemonės – vilkiko „Scania P380“ valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo.

IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ buvo apdraudusi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės – priekabos „K. V.“ valdytojų civilinę atsakomybę. Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-2087-347/2015 ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 3K-3-415/2014 aplinkybės iÅ¡ esmės yra skirtingos, todėl ta aplinkybė, kad nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 3K-3-415/2014, nekliudo nagrinėti civilinę bylÄ Nr. e2-2087-347/2015. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovei priklausantis vilkikas „Scania P380“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-10-11 Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apdraustas tarptautiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu Rusijos draudimo bendrovėje „Rosgosstrakh“ (draudimas galiojo laikotarpiu nuo 2012-09-19 iki 2013-09-18). TÄ patvirtina atsakovės UAB „Bieltransa“ į civilinę bylÄ Nr. e2-11-347/2016 pateikta 2012-09-18 draudimo poliso Nr. RUS/010/04653729 kopija.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ buvo žinoma apie tai, jog atsakovei priklausantis vilkikas „Scania P380“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012- 10-11 Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apdraustas, patvirtina atsakovės į civilinę bylÄ Nr. e2-11-347/2016 pateiktos 2013-03-20 ieÅ¡kovei atstovaujančios įmonės UAB „Skolų rizikos sprendimai“ praÅ¡ymo „Rosgosstrakh“ iÅ¡mokėti draudimo kompensacijÄ , 2013-04-11 „Rosgosstrakh“ vyr. specialistės M.

O. elektroninio laiÅ¡ko, 2013-04-12 UAB „Skolų rizikos sprendimai“ reikalavimo „InterEurope AG E. L. Service“ ir 2013-09-17 „InterEurope AG E. L. Service“ darbuotojos A. T. elektroninio laiÅ¡ko UAB „Skolų rizikos sprendimai“ kopijos. Taigi, Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-11-347/2016 faktinės aplinkybės sutampa su Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 3K-3- 415/2014 faktinėmis aplinkybėmis. Dėl Å¡ios priežasties Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014 gali turėti esminės reikÅ¡mės formuojant vienodÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, įskaitant ir Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-11-347/2016.CPK 163 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai teismas kreipiasi į kompetentingÄ E. S. teisminę institucijÄ Å¡io Kodekso 3 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais.

Svarbu pažymėti, jog vadovaujantis Å¡ia teisės norma, Kėdainių rajono apylinkės teismas formaliai galėjo pats kreiptis į E. S. Teisingumo TeismÄ dėl prejudicinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11-347/2016, tačiau tai neatitiktų ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų reikalavimų (CPK 7 straipsnis). Civilinės bylos Nr. e2-11-347/2016 iÅ¡nagrinėjimas nelaukiant E. S. Teisingumo Teismo prejudicinio sprendimo pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kreipimÄ si civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014 ir galutinio sprendimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014, esant panaÅ¡ioms civilinės bylos Nr. e2-11-347/2016 ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 3K-3-415/2014 faktinėms aplinkybėms, neatitiktų lygiateisiÅ¡kumo ir teismo pareigos analogiÅ¡kas bylas spręsti pagal tas pačias taisykles principų.Atsakovė pažymi, jog civilinės bylos Nr. e2-11-347/2016 sustabdymas, nurodant CPK 163 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindÄ ir nenurodant iÅ¡samių motyvų skundžiamojoje nutartyje, nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamÄ nutartį nepagrįsta, neteisėta ir Å¡iÄ nutartį panaikinti, kadangi civilinės bylos Nr. e2-11-347/2016 sustabdymas atitinka visus aukščiau minėtus civilinio proceso teisės principus, o taip pat ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Tarp Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-11-347/2016 ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 3K-3-415/2014 yra prejudicinis ryÅ¡ys, todėl nesustabdžius civilinės bylos Nr. e2-11-347/2016 nagrinėjimo, iki bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014, kiltų prieÅ¡ingų teismų sprendimų panaÅ¡iose civilinėse bylose rizika. Taip pat svarbu paminėti, jog nesustabdžius civilinės bylos Nr. e2-11-347/2016 nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, neiÅ¡nyktų pagrindas Å¡ios civilinės bylos sustabdymo klausimÄ kelti tiek apeliacinės instancijos teisme, tiek kasaciniame teisme.

Tokia procesinė situacija taip pat prieÅ¡tarautų aukščiau minėtiems civilinio proceso teisės principams.Net teismui nusprendus, kad Rusijos draudimo bendrovės „Rosgosstrakh“ tarptautinis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas, kuriuo buvo apdraustas atsakovui priklausantis vilkikas „Scania P380“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-10-11 Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu negaliojo, E. S. Teisingumo Teismo prejudicinis sprendimas pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kreipimÄ si civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014 ir galutinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3- 415/2014 yra aktualÅ«s civilinės bylos Nr. e2-11-347/2016 teisingam iÅ¡nagrinėjimui.

E. S. Teisingumo Teismo prejudicinis sprendimas bei galutinis sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2014 yra svarbÅ«s sprendžiant eismo įvykio metu sukeltos žalos atlyginimui taikytinos teisės klausimÄ (t. y. ar civilinėje byloje Nr. e2-11-347/2016 eismo įvykio metu sukelta žala turi bÅ«ti atlyginama pagal eismo įvykio vietos – Vokietijos – teisę (tokiu atveju ieÅ¡kovas, kaip velkamos transporto priemonės – priekabos draudikas, kartu su atsakovu, kaip velkančios transporto priemonės – vilkiko savininku, turėtų atlyginti po 50 proc. eismo įvykio metu sukeltos žalos), ar minėta žala turi bÅ«ti atlyginama pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas (tokiu atveju atsakovas turėtų atlyginti 100 proc. eismo įvykio metu padarytos žalos).                          IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Pažymėtina, kad civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ . Teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylÄ teismo procesas neiÅ¡vengiamai užsitęsia. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų vilkinti bylÄ , dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-242/2012).CPK 163 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai teismas kreipiasi į kompetentingÄ E. S. teisminę institucijÄ Å¡io Kodekso 3 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais.

Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad civilinė byla sustabdytina, nes įstatymas numato šį bylos sustabdymo pagrindÄ (CPK 163 straipsnio 1 dalies 9 punktas), suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Kėdainių rajono apylinkės teismas pats turėjo kreiptis į E. S. Teisingumo TeismÄ . Dėl to sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo pagrindus.Nagrinėjamu atveju apeliacinės teismas pritaria atskirojo skundo argumentui, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ nurodyti motyvus, dėl kokių priežasčių byla turi bÅ«ti stabdoma, kokios objektyvios aplinkybės trukdo nagrinėti civilinę bylÄ ir kokiÄ Ä¯takÄ Å¡iai bylai turės Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtas sprendimas.

Priimtoje nutartyje dėl bylos sustabdymo neįvardinta, kokie reikÅ¡mingi faktai gali turėti reikÅ¡mės Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į abiejose civilinėse bylose pareikÅ¡tus reikalavimus, privalėjo iÅ¡tirti aplinkybių, patvirtinančių tiesioginio prejudicinio ryÅ¡io tarp minėtų bylų egzistavimo faktÄ , ir nustatyti, ar civilinės bylos sustabdymas nepažeis ieÅ¡kovės teisių. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas civilinio proceso normas, visiÅ¡kai netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių CPK 163 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyto civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimÄ , taigi skundžiama teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta dėl neatskleistos nagrinėjamo klausimo esmės (CPK 183 str., 185 str.).

CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog nutartyje turi būti nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas. CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, kai nutartis yra be motyvų. Kadangi skundžiamoje nutartyje nenurodytas nei vienas motyvas, kuriuo remiantis būtų galima nuspręsti esant prejudicinį ryšį tarp nutartyje nurodytų bylų, teismas konstatuoja, jog nutartis naikintina ir dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

Vadovaujantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu (CPK 338 str.) panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, nutartimi iÅ¡spręstas bylos sustabdymo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ Kėdainių rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                                                               Galina Blaževič