674d6490-4d88-4d1c-8941-e97615550677 · Plungės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-418-1111/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26235-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 8 d.

Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėjas Dainius Gecevičius iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungė) prokuroro Renato MilaÅ¡iaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir faktiÅ¡kai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2022 m. birželio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2023 m. balandžio 17 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. S. 2023 m. liepos 14 d., apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtaudamas, savo buvusiai sugyventinei I. M. sukėlė fizinį skausmÄ , t. y. lauke ant gyvenamojo namo laiptų, kilusio konflikto metu, bandydamas sulaikyti I. M., ranka iÅ¡ nugaros pusės sugriebė jai už naktinių rÅ«bų ir temdamas juos suplėšė. I. M. iÅ¡trÅ«kus ir nubėgus prie gatvės, jÄ pasivijo ir iÅ¡ nugaros pusės rankomis sugriebęs bei laikydamas už pečių, ne mažiau kaip du kartus tyčia stumdamas I. M. jėga pargriovė jÄ ant žemės, kai griÅ«dama ji patyrė fizinį skausmÄ : veidu atsitrenkus į žemę buvo praskelta virÅ¡utinė lÅ«pa, griÅ«vant sumuÅ¡ti ir nubrozdinti keliai, kairės rankos alkÅ«nė, sumuÅ¡tas Å¡onas. Po to, V. S., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , I. M. iÅ¡rÅ«kus ir bėgant nuo jo gatve jÄ pasivijo, ranka sugriebęs už plaukų ir tempdamas atgal pargriovė ant žemės bei temdamas ir peÅ¡damas už plaukų, vilkdamas žeme partempė jÄ Ä¯ kiemÄ , tuo I. M. sukeldamas stiprų fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad su I. M. kaip sugyventiniai kartu iÅ¡gyveno daugiau kaip metus laiko. Galima sakyti, kad visÄ tÄ laikÄ jų santykiai buvo sudėtingi, nuolatos kildavo konfliktai tiek dėl jo, tiek dėl I. M. kaltės. Tie konfliktai tarp jų kildavo dėl nesaikingo alkoholio vartojimo. Å iÄ problemÄ turi tiek jis, tiek pati M.. Konfliktai tarp jų įvykdavo, kai abu bÅ«davo neblaivÅ«s. Kai alkoholio nevartodavo, jų santykiai bÅ«davo normalÅ«s. Nuo liepos 10 d., kai Palangos m. (Å ventojoje) tarp jų įvyko konfliktas, po ko, jie kaip Å¡eima kartu nebegyvena.

Konflikto Palangoje metu buvo iÅ¡kviesta policija, nes susistumdymo su sugyventine metu ranka netyčia iÅ¡daužė nuomojamo namelio lango stiklÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai jam iÅ¡davė orderį iÅ¡sikelti ir laikinai negyventi I. M. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Jokio dokumento jis negavo. PareigÅ«nai tik pasakė, kad iki liepos 25 d. jis negali grįžti į namus ir artintis prie jų 100 metrų atstumu. Dvi dienas laikėsi paskirtų įpareigojimų ir I. M. namuose nesilankė.

IÅ¡siblaivęs atvyko į buvusios sugyventinės namus, nes neturėjo kur gyventi. Paprašė buvusios sugyventinės, kad leistų jos namuose pagyventi, kol iÅ¡vyks dirbti į užsienį. Jai pažadėjo, kad elgsis gerai ir jai netrukdys, todėl ji į savo namus įleido. Liepos 14 d., I. M. namuose dviese kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Juos vartoti pradėjo panaÅ¡iai nuo 12.00 val., tiksliai laiko nežino. Alkoholį vartojo Å¡iaip sau, be progos. Viso suvartojo butelį Å¡ampano ir vienÄ 0,7 litro talpos butelį degtinės „Finliandia“.

Buvo atvažiavęs Ingos sÅ«nus A. M. ir kartu važiavo maudytis į Narvydžių karjerus. Kai iÅ¡ karjero grįžo namo, pavakarėje buvo atvažiavę jo tėvai, nes norėjo jį pasveikinti su gimtadieniu. Jis taip pat pasveikino savo mamÄ su praėjusiu gimtadieniu, kuris buvo birželio mėnesį. Su mama ir Inga trise iÅ¡gėrė vienÄ butelį Å¡ampano. Tėvas alkoholio nevartojo, nes vairavo. Kada iÅ¡vyko tėvai, tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Nuo suvartoto alkoholio buvo stipriai apsvaigęs, todėl ne viskÄ gerai prisimena.

Pripažįsta visas jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas aplinkybes ir veiksmus I. M. atžvilgiu, dėl kurių yra įtariamas. Pripažįsta, kad tampė jÄ už naktinių rÅ«bų ir juos suplėšė, jėga buvo jÄ parvertęs ant žemės bei tampė jÄ už plaukų. Kaltu visiÅ¡kai prisipažįsta ir dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Taip nutiko dėl besaikio alkoholio vartojimo. Sutinka, kad Å¡is tyrimas bÅ«tų baigtas supaprastinta tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu.

Yra apsisprendęs su I. M. visiÅ¡kai nutraukti santykius ir kurti naujÄ gyvenimÄ . Pasižada pas jÄ namuose nesilankyti ir laikysis jam paskirtų įpareigojimų. Tik nori dalyvaujant policijos pareigÅ«nams iÅ¡ jos pasiimti jam priklausančius daiktus. Turi darbÄ Å vedijoje statybų sektoriuje, tačiau kol kas nėra pasirašęs kontrakto. Jį turėjo pasiraÅ¡yti nuvykęs į Å vedijÄ . Ä® užsienį planavo iÅ¡vykti 2023 m. liepos 19 d., darbdavys jau yra nupirkęs bilietus į keltÄ . Užsienyje planavo iÅ¡bÅ«ti apie pusantro mėnesio (b. l. 78-81).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti byloje esantys duomenys.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad V. S. yra jos buvęs sugyventinis. Su V. S. kaip Å¡eima nebegyvena. Kartu, kaip Å¡eima gyveno metus laiko. Bendrų vaikų neturi. Su V. S. iÅ¡siskyrė ir jo sugyventiniu nebelaiko nuo 2023 m. liepos 10 d., kai tÄ dien Å ventojoje jis sukėlė konfliktÄ . Buvo V. S. gimtadienis ir ji ta proga Å ventojoje parai iÅ¡nuomojo namelį, kur Å¡ventė jo gimtadienį. Å io gimtadienio metu V. S. sukėlė konfliktÄ , kibo prie jos, iÅ¡daužė namelio lango stiklÄ , todėl kitame namelyje apsigyvenę kaimynai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvykę policijos pareigÅ«nai V. S. iÅ¡davė orderi, kurio pagrindu jam 15 dienų iki 25 d. buvo uždrausta grįžti į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Å ie namai priklauso jai ir registruoti jos vardu. Po iÅ¡duoto orderio, V. S. jos namuose nebuvo 2 dienas. Po to, jis atvyko į jos namus ir prašėsi, kad jį įsileistų. IÅ¡ iÅ¡vaizdos jis atrodė vartojęs alkoholio. Jo iÅ¡ pradžių neleido. Jis grasino nugriauti sodyboje esančiÄ malkinę, kuriÄ pats yra pastatęs. Kadangi jis neišėjo, galiausiai atidarė duris ir jį įsileido.

Taip padarė, nes jis vaikščiojo aplink langus, šūkavo, prašėsi įleisti, sakė, kad neturi kur eiti. Jį įsileido, nes buvo gėda nuo kaimynų dėl jo tokio elgesio. Prieš jį įleidžiant, lauke su juo geranoriškai pasikalbėjo, jis prašė, kad įsileistų, nes neturi kur eiti ir pažadėjo, kad bus ramus ir jai netrukdys. Sakė, kad planuoja išvykti į užsienį ir prašė, kad iki tol leistų jį pagyventi savo namuose. Nors jį įsileido į savo namus, tačiau kaip sugyventinio jo nelaikė.

Nuo liepos 10 d., kaip Å¡eima jie nebegyveno. 2023 m. liepos 14 d., pavakaryje, į jos namus atvažiavo V. tėvai, nes norėjo sÅ«nų pasveikinti su gimtadieniu. Jos namuose vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡ampanÄ ir degtinę. Buvo ji, V. bei V. tėvai – J. ir E. S.. E. S. alkoholio nevartojo, nes vairavo. Trise iÅ¡gėrė du 0,5 ir 0,7 litro talpos butelius degtinės bei tris butelius Å¡ampano. Nuo suvartoto alkoholio jautėsi stipriai apsvaigusi. V. taip pat buvo stipriai apsvaigęs. Jis ir prieÅ¡ tai, kai atvyko jo tėvai, jau buvo neblaivus.

V. tėvai namo iÅ¡vyko apie 22.30 val., tikslaus laiko pasakyti negali. Jiems iÅ¡vykus, ji nuėjo į savo miegamÄ jį miegoti. V. ėjo jai iÅ¡ paskos. Ji tam neprieÅ¡taravo. Pažįsta V. ir žino, kad kai jis yra neblaivus, su juo geriau nekonfliktuoti. Todėl leido jam eiti kartu. Miegamajame yra dvi lovos, todėl jam pasakė, kad atsigultų į kitÄ lovÄ . Jis neklausė ir bandė atsigulti į jos lovÄ ir seksualiai prie jos kibo. Jam pasakė, kad jokių intymių santykių su juo nenori ir atsikėlusi bei pasakiusi, kad miegos vasarnamyje, iÅ¡ kambario išėjo.

Išėjusi į laukÄ lipo laiptais, kai V. S. jÄ pasivijo ir iÅ¡ nugaros pusės sugriebęs už rÅ«bų tempė atgal į namÄ . Tuo metu buvo su naktiniais rÅ«bais. Tempdamas jis suplėšė naktinius. Ji iÅ¡ jo rankų iÅ¡trÅ«ko ir nubėgo ant kelio. Atstumas nuo laiptų iki gatvės apie 3 metrai. Gatvėje V. S. jÄ pasivijo ir sulaikė. IÅ¡ nugaros pusės jis sugriebęs jÄ už pečių, tyčia rankomis laikydamas ir pastumdamas ne mažiau kaip du kartus pargriovė kieme ant žemės. Tai darydamas jis Å¡aukė „Valkata ar eisi į trobÄ â€œ.

Keikė jÄ visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. GriÅ«dama ji veidu trenkėsi į žemę ir jai buvo praskelta virÅ¡utinė lÅ«pa iÅ¡ vidaus. IÅ¡ žaizdos tekėjo kraujas. GriÅ«dama taip pat susitrenkė ir susibraižė kelius, alkÅ«nes, Å¡onÄ . PirÅ¡tų nagais V. S. nubraižė pečius. Tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada ji iÅ¡ jo rankų iÅ¡silaisvino ir gatve bėgo kaimyno E. N. namų link. PanaÅ¡iai už 10 metrų V. S. jÄ vėl pasivijo ir sugriebęs už plaukų bei juos tempdamas jÄ pargriovė ant kelio ir laikydamas už plaukų vilkdamas žeme tempė iki namų.

Jis atitempė iki pat laiptų, kur ji kojomis į juos įsispyrė ir laikėsi. Tuo metu ji jau buvo atsisukusi priekiu į laiptus. Ä® namo vidų jam jos įtempti nepavyko. Jis pavargo ir jÄ paleidęs atsisėdo Å¡alia ant laiptų. Sėdėdamas keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Kai buvo tampoma už plaukų, tai jai sukėlė fizinį skausmÄ . SekančiÄ dienÄ galvos skausmÄ jautė dar stipriau. Nuo plaukų peÅ¡imo galva tebeskauda iki Å¡iol. Kai V. S. jÄ paleido, atsistojusi įėjo į namo vidų ir pasiėmusi savo mobilų telefonÄ , paskambino sÅ«nui A.

M., kad atvyktų į pagalbÄ . SÅ«nus gyvena (duomenys neskelbtini). Po to paskambinusi į bendrosios pagalbos centrÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. PareigÅ«nams atvykus, V. S. nebebuvo, nes jis pabėgo. Dėl V. S. tyčinių fizinių veiksmų patyrė fizinį skausmÄ . Dėl suplėšytų naktinių rÅ«bų V. S. pretenzijų nereiÅ¡kia. Dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereikÅ¡. Nori tik, kad V. S. paliktų jÄ ramybėje. Jo bijo, nes jis yra labai kerÅ¡tingas, bijo, kad iÅ¡ kerÅ¡to gali jai kÄ nors padaryti.

Kur Å¡iuo metu jis yra jai nežinoma. Å iandien jis atsiuntė SMS žinutę, kad nori pasiimti daiktus. Jam parašė, kad daiktus gali atsiimti po teismo. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai jai siÅ«lė iÅ¡kviesti medikus, tačiau jų pagalbos atsisakė, nes sužalojimai buvo nežymÅ«s. Ä®vykio vietoje apžiÅ«rėjo ir visus ant kÅ«no esančius sužalojimus užfiksavo policijos pareigÅ«nai. Po Å¡io įvykio į medikus nesikreipė, nes medicininė pagalba jai nėra reikalinga.

Ä® KlaipėdÄ pas teismo medicinos ekspertus jai padaryto sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti vykti atsisakė, nes dėl darbo tam neturi galimybės, be to sužalojimai beveik nebesimato (b. l. 17-21).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2023 m. liepos 14 d., apie 23 val., adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme tarpusavio konflikto metu I. M. susistumdė su sugyventiniu V. S., nes Å¡is jÄ bandė įvesti į namÄ . I. M. ir V. S. nugriuvus ant žemės moteris susižalojo kairės rankos dilbį ties alkÅ«ne ir susižalojo virÅ¡utinę lÅ«pÄ . Be to, V. S. jai suplėšė marÅ¡kinėlius. I. M. teigimu, jos sugyventinis V. S. savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ (b. l. 7).

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis V. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai I. M. ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančiÄ aplinkybę, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«lomÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios terminas trumpesnis už įstatyme numatytÄ vidurkį, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1-4 dalys), įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. sumažintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį.

Kaltinamajam V. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Dainius Gecevičius