674cb5cd-582d-481e-bd19-88b714c80dc4 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                          Civilinė byla Nr. e2A-553-407/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02090-2014-3                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1; 3.1.7(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d.   Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Rasos GudžiÅ«nienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Å alčininkų Å¡ilumos tinklai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-5831-560/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Timbex“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Å alčininkų Å¡ilumos tinklai“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė                          2013 m. gruodžio 5 d. tarp ieÅ¡kovo UAB ,,Timbex“ (pardavėjo) ir atsakovo UAB ,,Å alčininkų Å¡ilumos tinklai“ (pirkėjo) buvo sudaryta skiedros pirkimo–pardavimo sutartis. IeÅ¡kovas nurodė, kad už pateiktas prekes atsakovui iÅ¡rašė 5 PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras už bendrÄ 330 144,51 Lt sumÄ , tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Už pradelstas apmokėti sÄ skaitas ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu apskaičiavo 6 434,43 Lt palÅ«kanas.

Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas UAB ,,Timbex“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Å alčininkų Å¡ilumos tinklai“ 330 144,51 Lt skolos, 6 434,43 Lt palÅ«kanų, 8,40 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, 2 762 Lt žyminį mokestį ir 3 675,38 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.              Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 3 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.             Atsakovas UAB ,,Å alčininkų Å¡ilumos tinklai“ pateikė prieÅ¡taravimus, nurodydamas, kad pripažįsta 330 144,51 Lt įsiskolinimÄ už pateiktas prekes, tačiau nesutinka su palÅ«kanomis, paskaičiuotomis pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

Atsakovo teigimu, jis yra vieÅ¡asis subjektas, tačiau neįtrauktas į viešųjų subjektų ratÄ , numatytÄ Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 7 punkte, todėl Å¡is įstatymas atsakovui nėra taikomas. Atsakovas taip pat prašė sumažinti priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 29 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Teismas, nurodęs, jog atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 330 144,51 Lt skolos priteisimo, sprendė, jog Å¡i ieÅ¡kinio dalis yra pagrįsta.

Atsakovo argumentus, kad jam netaikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas teismas atmetė. Nurodė, kad Å¡is įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (1 str. 2 d.). Teismas nurodė, kad atsakovas yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo (įstatų 3 p.), vienas iÅ¡ atsakovo tikslų yra gauti pelnÄ , tenkinti akcininkų ekonominius interesus; gautÄ pelnÄ efektyviai panaudoti įmonės veiklos plėtrai, naujų darbo vietų kÅ«rimui, darbuotojų kvalifikacijai kelti (įstatų 10 p.).

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad atsakovas yra ūkio subjektas kaip tai numatyta Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje ir Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 22 dalyje. Nurodė, kad šalių sudaryta skiedros pirkimo– pardavimo sutartis nepatenka į Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus, kuomet minėtas įstatymas yra netaikomas.

Vadovaudamasis Å¡iais argumentais, preliminarų sprendimÄ teismas paliko nepakeistÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas UAB ,,Å alčininkų Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, panaikinant teismo sprendimo dalį, kuria priteistos 6 434,43 Lt palÅ«kanos, sumažinti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iki 1 837,69 Lt, o priteistÄ Å¾yminį mokestį iki 2 514 Lt. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Teismas nepagrįstai priteisė 6 434,43 Lt palÅ«kanas. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kokiam vieÅ¡ajam subjektui gali bÅ«ti taikomas Å¡is įstatymas – Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 4 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytai perkančiajai organizacijai. Atsakovas pagal savo teisinį statusÄ priskirtinas komunalinio sektoriaus perkančiajai organizacijai, nurodytai VPÄ® 4 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

Visų atsakovo akcijų savininkas yra Å alčininkų rajono savivaldybė, todėl atsakovas yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti vieÅ¡uosius interesus energetikos srityje (CK 2.34 str.). Nors atsakovas savo esme yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, be to, teisiniai santykiai su atsakovu kilo iÅ¡ viešųjų pirkimų, tačiau atsakovas nepatenka į vieÅ¡ojo subjekto sÄ vokÄ , nurodytÄ Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme, todėl palÅ«kanos negali bÅ«ti skaičiuojamos vadovaujantis Å¡iuo įstatymu.

CPK 270 straipsnis numato, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas, tačiau skundžiamame sprendime teismas nieko nepasisakė dėl atsakovo argumentų, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas jam netaikomas dėl to, kad pagal įstatymo 2 straipsnio 7 punktÄ atsakovas nepatenka į vieÅ¡ojo asmens sÄ vokÄ Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo prasme.

2. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 3 675,38 Lt iÅ¡laidas ieÅ¡kovo advokato pagalbai apmokėti. Teismas, priteisdamas advokato iÅ¡laidas ne tik neatsižvelgė į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bet ir visiÅ¡kai nenagrinėjo atsakovo byloje pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kovo advokato iÅ¡laidų sumažinimo iki 50 proc. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio turinį, jo apimtį ir tai, kad didelę ieÅ¡kinio dalį sudaro cituojamos ir analizuojamos teisės normos, už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ praÅ¡oma priteisti 3 675,38 Lt suma yra neprotinga.

Atmetus reikalavimÄ dėl 6 434,46 Lt palÅ«kanų, atitinkamai turi bÅ«ti sumažintas priteistino žyminio mokesčio dydis. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Timbex“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsikirtimus grindžia Å¡iais argumentais:1. Atsakovo argumentai, kad jam netaikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra atmestini, nes atsakovas yra Å«kio subjektas, kaip tai apibrėžia Å¡io įstatymo 2 straipsnio 6 dalis ar VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 22 dalis.

Atsakovui taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, nes jis taikomas visoms tarp ūkio subjektų sudarytoms komercinėms sutartims.

2. Sprendimu ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realios ir pagrįstos leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, be to, iÅ¡ atsakovo priteista skola atsakovui yra didelė, rengiant ieÅ¡kinį byloje reikėjo surinkti, iÅ¡analizuoti ir parengti nemaÅ¾Ä kiekį ieÅ¡kinį lydinčių dokumentų ir teisinius argumentus, atsikirtimus į atsakovo byloje reiÅ¡kiamus nepagrįstus prieÅ¡taravimus bei dalyvauti teismo posėdyje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Minėta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 3 d. preliminariu sprendimu, kuris paliktas nepakeistas Å¡ioje byloje skundžiamu galutiniu sprendimu, priteisė ieÅ¡kovui UAB ,,Timbex“ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Å alčininkų Å¡ilumos tinklai“ 330 144,51 Lt skolos, 6 434,43 Lt palÅ«kanų, 8,40 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ atsakovo priteista 330 144,51 Lt skola, atsakovas neskundžia. Apeliaciniame skunde atsakovas nesutinka su teismo priteistomis 6 434,43 Lt palÅ«kanomis, paskaičiuotomis pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , ir su priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu.              Dėl palÅ«kanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ priteisimo             Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo, kadangi atsakovas nepatenka į subjektų, kuriems gali bÅ«ti taikomas Å¡is įstatymas, ratÄ .

Su tokiu argumentu kolegija nesutinka.             Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje apibrėžta Å¡io įstatymo taikymo sritis – įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Å iame įstatyme Å«kio subjektas apibrėžtas kaip asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi Å«kine komercine ar profesine veikla (2 str. 6 d.), o vieÅ¡asis subjektas – VPÄ® 4 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyta perkančioji organizacija (2 str. 7 d.).

             IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, jog teismas sprendė, kad atsakovas yra Å«kio subjektas, o Å¡alių sudaryta skiedros pirkimo–pardavimo sutartis atitinka komercinės sutarties, sudarytos tarp Å«kio subjektų, požymius. Atsakovo pozicija, kodėl jam netaikytinas Å¡is įstatymas, yra ta, kad jis yra ne Å«kio subjektas, o vieÅ¡asis subjektas, tačiau nepatenka į Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje numatytÄ vieÅ¡ojo subjekto, kuriam taikytinas Å¡is įstatymas, apibrėžimÄ .             Spręsdamas, kad atsakovas pagal šį įstatymÄ traktuojamas kaip Å«kio subjektas, teismas rėmėsi tuo, kad atsakovas yra privatus juridinis asmuo, vienas iÅ¡ atsakovo veiklos tikslų yra gauti pelnÄ , tenkinti ekonominius akcininkų interesus (Ä®statų 3 p., 10 p.).

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad jis yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, nes atsakovo įstatų 3 punkte nurodyta, kad jis yra privatus juridinis asmuo. Pats atsakovas neneigia, kad jis vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ . Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas atitinka Å«kio subjekto, kaip tai numato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, apibrėžimÄ .              Atsakovas pagrįstai teigia, jo veikla (dalis jos) yra susijusi su viešųjų interesų tenkinimu – iÅ¡ atsakovo įstatų matyti, kad jo veiklos tikslas yra užtikrinti Å alčininkų rajono Å¡ilumos vartotojų aprÅ«pinimÄ centralizuotai tiekiama Å¡iluma, karÅ¡tu vandeniu, užtikrinti tiekiamos Å¡ilumos nepertraukiamumÄ bei kokybę pagal galiojančius norminius dokumentus, saugų Å¡ilumos Å«kio objektų eksploatavimÄ , racionaliai naudoti bendrovės turtÄ ir iÅ¡teklius, gauti pelnÄ , tenkinti akcininkų ekonominius interesus; gautÄ pelnÄ efektyviai panaudoti bendrovės veiklos plėtrai, naujų darbo vietų kÅ«rimui, darbuotojų kvalifikacijai kelti (Ä®statų 10 p.); o pagal įstatų 27 punktÄ visų bendrovės (atsakovo) akcijų savininkas yra Å alčininkų rajono savivaldybė.             Kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės (atsakovo veiklos specifika, jo akcijų priklausymas savivaldybei) patvirtina, kad atsakovas yra Å«kio subjektas, kuris tenkina ir vieÅ¡uosius interesus bei yra kontroliuojamas savivaldybės, tačiau nepaneigia pirmiau nustatyto fakto, kad jis yra Å«kio subjektas kaip tai numatyta Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje.

Ginčo, kad skiedros pirkimo–pardavimo sutartis yra komercinė sutartis (2 str. 1 d.), byloje nėra. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovui, kaip Å«kio subjektui, sudariusiam komercinę sutartį, už jos nevykdymÄ gali bÅ«ti skaičiuojamos palÅ«kanos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Tai, kad atsakovas atitinka ir perkančiosios organizacijos, veikiančios komunaliniame sektoriuje, požymius, nepaneigia fakto, kad jam, kaip Å«kio subjektui, sudariusiam komercinę sutartį, taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas.

SÄ lygos, kurioms esant Å¡is įstatymas netaikomas, nurodytos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju Å¡ių sÄ lygų nėra, yra teisinga.             Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nes teismas motyvavo, kodėl tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , priteisimo.

             Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas praleido terminÄ atsiskaityti už pagal skiedros pirkimo–pardavimo sutartį patiektas prekes, neginčijamas palÅ«kanų paskaičiavimo aritmetinis pagrįstumas.              Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, naikinti ar keisti teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ atsakovo priteistos 6 434,43 Lt palÅ«kanos, paskaičiuotos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , pagrindo nėra.                          Dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų             Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 3 675,38 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 2 762 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovo teigimu, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti turėtų bÅ«ti mažintinos perpus, o žyminis mokestis proporcingai sumažintinas atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo. Su Å¡iais atsakovo argumentais kolegija nesutinka. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 3 675,38 Lt dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ atstovaujanti advokatė parengė ne tik ieÅ¡kinį, bet ir atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, dalyvavo žodiniame bylos nagrinėjime, parengė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , tačiau papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė.

Ä®vertinus suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra per didelės. PraÅ¡ymÄ sumažinti žyminį mokestį atsakovas siejo su reikalavimu atmesti ieÅ¡kinio dalį dėl palÅ«kanų priteisimo. Pirmiau Å¡ioje nutartyje konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, todėl mažinti žyminį mokestį taip pat nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiRasa GudžiÅ«nienė Nijolė PiÅ¡kinaitė Vigintas ViÅ¡inskis