674be6df-571b-421d-b63d-8faffd43bd33 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-643-275/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-09828-2009-5Procesinio sprendimo kategorija 116.10.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių iÅ¡aiÅ¡kinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Agrowill group“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė FMÄ® „Orion Securities“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė A. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ AB „Agrowill group“ 33 960 Lt skolÄ , 141,50 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2009 m. rugpjūčio 3 d.), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 023,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 16 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas A. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti 2010 m. balandžio 16 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl atsakovo AB „Agrowill group“ ir įkaito turėtojo – trečiojo asmens UAB FMÄ® „Orion Securities“ prievolių ieÅ¡kovui tinkamo vykdymo ir galimybės vykdyti teismo sprendimÄ nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ trečiojo asmens pinigines lėšas ar turtÄ tenkinant kreditoriaus reikalavimus iÅ¡ įkeistojo turto vertės. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su vykdomuoju raÅ¡tu kreipėsi į antstolės I.

Karalienės kontorÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bet antstolės kontoroje buvo paaiÅ¡kinta, kad sprendime už akių yra nurodytas tik vienas atsakovas, iÅ¡ kurio yra priteista skola, tačiau Å¡iam atsakovui yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir ieÅ¡kovas privalo kreiptis į paskirtÄ jį administratorių. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui kilo neaiÅ¡kumų dėl atsakovo ir įkaito turėtojo prievolių prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ ir vykdymo proceso pagal teismo sprendimÄ . Tretysis asmuo byloje UAB FMÄ® „Orion Securities“ yra įkaito turėtoja.

Pagal Obligacijų savininkų interesų gynimo sutartį Nr. AVG-20080609-1, sudarytÄ su ieÅ¡kovu A. Å ., tretysis asmuo privalo ginti obligacijų savininkų teises ir teisėtus interesus, atlyginti obligacijų savininkui nuostolius, kuriuos jie patyrė dėl netinkamo jų teisių ir teisėtų interesų gynimo. Civilinio kodekso 4.219 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai skolininkas nevykdo įkeitimu užtikrintos prievolės, kreditorius reikalavimas patenkinamas iÅ¡ įkeistojo daikto vertės, jei ko kita nenustato įstatymas ar sutartis.

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal Civilinio proceso kodekso LIII skyriaus normas. Pagal jas antstolis privalėtų kreiptis į hipotekos kreditorių dėl sutikimo, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto skolininko turto. Tačiau antstolis vengia atlikti Å¡iÄ prievolę ir nepateikia jokių raÅ¡ytinių atsisakymo priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ motyvų. IÅ¡ įkeitimo sutarties matyti, kad yra įkeisti vertybiniai popieriai – Å¡eÅ¡ių juridinių asmenų, turinčių panašų pavadinimÄ â€“ UAB „Žemės vystymo fondas“ su atitinkamais numeriais – akcijos.

Vertybinių popierių areÅ¡to tvarkÄ numato Civilinio proceso kodekso L skyriaus normos. Tačiau antstolis nesiima priemonių vykdyti Civilinio proceso kodekso 728 straipsnio nuostatų ir nenurodo tokio sprendimo motyvų. Kyla abejonė dėl paties bylinėjimosi tikslingumo, jei teismas sprendimu negali užtikrinti pažeistos ieÅ¡kovo teisės. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių iÅ¡aiÅ¡kinimo atmetė.

Teismas nurodė, kad pagal Civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio, t.y. teismas negali keisti aiÅ¡kinamo sprendimo esmės, o jeigu jis yra neaiÅ¡kus, turi iÅ¡dėstyti jį aiÅ¡kesne ir tikslesne forma. Teismas pažymėjo, kad atsakomybės subjektai pagal prievolę gali bÅ«ti nustatyti tik teismo sprendimu. Civilinio kodekso 4.219 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skolininkui neįvykdžius įkeitimo užtikrintos prievolės, kreditoriaus reikalavimas patenkinamas iÅ¡ įkeistojo daikto vertės. Tačiau ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas skolÄ priteisti iÅ¡ AB „Agrowill group“, todėl teismas 2010 m. balandžio 16 d. sprendimu skolÄ priteisė iÅ¡ atsakovo AB „Agrowill group“.

Ä®statymas draudžia keisti sprendimÄ (CPK 276 str. 1 d., 278 str. 1 d.), t.y. sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas negali keisti sprendimo esmės - jeigu teismas priėmė sprendimÄ tik dėl atsakovės UAB „Agrowill group“, tai iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ taip, kad jis sukeltų pareigas ir kitam asmeniui, t.y. trečiajam asmeniui byloje UAB FMÄ® „Orion Securities“, įstatymas draudžia. PrieÅ¡ingu atveju, tai reikÅ¡tų sprendimÄ dėl asmens, kuriam nebuvo byloje pareikÅ¡ti jokie reikalavimai, pareigų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas A. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad priimtas teismo sprendimas nėra pakankamai pilnai motyvuotas dėl esminio aspekto - atsakovo ir įkaito turėtojo prievolių ieÅ¡kovui. Nutartyje nurodoma, kad atsakomybės subjektai pagal prievolę gali bÅ«ti nustatyti tik teismo sprendimu.

Civilinėje byloje ieÅ¡kinio pagrindas buvo ne atsakovo atsakomybės klausimas, tačiau tinkamas prievolės vykdymas. Civilinės atsakomybės institutÄ reglamentuoja kitos teisės normos, nei prievolių institutÄ . Todėl kalbėti apie Å¡alies, kuriai kyla civilinė atsakomybė, pareigas pagal šį sprendimÄ nėra pagrindo. Teismas skundžiamoje nutartyje citavo daiktinės teisės instituto normÄ â€“ Civilinio kodekso 4.219 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimo užtikrinimo prievolės, kreditoriaus reikalavimas patenkinamas iÅ¡ įkeistojo turto vertės. IeÅ¡kovas mano, kad bÅ«tent Å¡ios normos nuostatas ir bÅ«tina iÅ¡aiÅ¡kinti siejant jÄ su vykdymo proceso taisyklėmis.

Ä®keitimo lakÅ¡te aiÅ¡kiai nurodyta kokios konkrečios prievolės užtikrinimui yra įvykdytas įkeitimas - tai ieÅ¡kovo įgytų obligacijų tinkamam ir savalaikiam iÅ¡pirkimui. Sprendimu Å¡ioje civilinėje byloje teismas nustatė, kad skolininkas prievolės neįvykdė, todėl pagrįstai nusprendė priteisti iÅ¡ jo sumÄ už iÅ¡pirktinas obligacijas. Antstolis, į kurį kreipėsi kreditorius su vykdomuoju raÅ¡tu, nustatė, kad skolininkas neturi nei pinigų, nei turto. Tačiau antstolis nekreipė dėmesio į tai, kad skolininkas yra sudaręs įkeitimo sutartį, kurios esmė - teismo cituojamame Civilinio kodekso 4.219 straipsnyje.

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkui neturint pinigų, kreditoriaus reikalavimas patenkinamas iÅ¡ įkeistojo turto vertės. IeÅ¡kovo nuomone, Å¡i teisės norma yra įstatyminis pagrindas nukreipti vykdymÄ Ä¯ įkeistojo turto vertę. Ä®keistojo turto vertė yra iÅ¡reikÅ¡ta pinigais. Ä®keistojo turto turėtojas yra UAB FMÄ® „Orion Securities“. Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriaus reikalavimas turi bÅ«ti patenkinamas iÅ¡ įkaito turėtojo iÅ¡ieÅ¡kant įkeisto turto vertę pinigais. Å iam tikslui visiÅ¡kai nebuvo bÅ«tina traukti įkaito turėtojÄ byloje bendraatsakoviu.

Nes jo pareiga atsiranda ne dėl teismo sprendimo, bet dėl jo savanoriško įsipareigojimo, įtvirtinto įkeitimo sutartimi. Šios savo pareigos ir įsipareigojimo įkaito turėtojas negali atsisakyti niekaip kitaip, tik prašydamas teismo pripažinti įkeitimo sutartį negaliojančia. Apelianto žiniomis, tokio ieškinio ir teismo sprendimo nėra. Ieškovo nuomone, teismo sprendimo išaiškinimas reikalingas tuo aspektu, kad jame aiškiai matytųsi hipotekos ir įkeitimo institutų bei įkeitimo sutarties pagrindu atsiradusios UAB FMĮ „Orion Securities“ pareigos ieškovui A.

Å . IÅ¡ Å¡io sprendimo antstolis turėtų matyti UAB FMÄ® „Orion Securities“ teisinį statusÄ aptariamuose teisiniuose santykiuose, o taip pat jo žinioje esantį įkeistÄ turtÄ . Tik tokiu atvejų antstoliui bÅ«tų aiÅ¡kus jo veikimo pagrindas - ar jis atlieka Civilinio proceso kodekso L ir LIII skyriuose numatytus veiksmus, ar jis atsisako tai atlikti ir, pavyzdžiui, nukreipia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Ä¯ hipotekos teismÄ . Teismo sprendime neaptarus įkeitimo instituto ir įkeitimo sutarties įtakos jo teisėtų interesų įgyvendinimui, sprendimo motyvacinė dalis yra neiÅ¡sami, nes lieka neaiÅ¡ku kaip teismas apgynė ieÅ¡kovo teises (CPK 2 str.).

Ä®keitimo institutas yra kreditoriaus interesų apsaugos ir gynybos instrumentas. Ignoruojant jo įtakÄ aptariamiems santykiams iÅ¡ esmės yra ignoruojama ir paties instituto paskirtis. IeÅ¡kovas nėra suinteresuotas, kad teismo sprendimas bÅ«tų keičiamas tokiu bÅ«du, kad jame bÅ«tų nurodoma įkaito turėtojo pareiga už atsakovÄ Ä¯vykdyti prievolę - sumokėti teismo priteistÄ sumÄ . IeÅ¡kovui yra aktualus jo reikalavimų patenkinimo mechanizmas iÅ¡ įkeistojo turto vertės. Matyt, kad tai yra aktualu ir antstoliui, kuris atsisakė priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovas sutinka su tuo, kad pastaroji bendrovė neprivalo vykdyti teismo sprendimo, tačiau nesutinka su tuo, kad reikalavimas negali bÅ«ti nukreiptas į įkeisto turto vertę.Atsakovas AB „Agrowill Group“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalimi, 278 straipsnio 1 dalimi, pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, kad sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas negali keisti sprendimo esmės, teismas negali pasisakyti dėl asmenų, kuriems nebuvo pareikÅ¡ti jokie reikalavimai byloje, pareigų.

Todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant Civilinio kodekso, Civilinio proceso kodekso įtvirtintų nuostatų. Papildomai pažymi, kad atsakovui AB „Agrowill Group“ 2010 m. gegužės 20 d. iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, atsakovui galioja RestruktÅ«rizavimo įstatyme įtvirtintos nuostatos. Dėl Å¡ių aplinkybių visi ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovo atžvilgiu bus tenkinami atsakovo AB „Agrowill Group“ restruktÅ«rizavimo bylos rėmuose ir RestruktÅ«rizavimo įstatyme įtvirtintų nuostatų pagrindu.Tretysis asmuo UAB FMÄ® „Orion Securities“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo A.

Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. Å . praÅ¡o ne sprendimo už akių iÅ¡aiÅ¡kinimo, o jo esmės pakeitimo, kÄ Civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalies nuostatos draudžia. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-735-574/2010 atsakovui AB „Agrowill Group“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Vykdydamas iÅ¡ Obligacijų savininkų interesų gynimo sutarties kylančias pareigas, tretysis asmuo UAB FMÄ® „Orion Securities“ paskirtajam AB „Agrowill Group“ restruktÅ«rizavimo administratoriui pateikė neiÅ¡pirktų AB „Agrowill Group“ obligacijų savininkų, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ A.

Å ., kreditorinius reikalavimus. AB „Agrowill Group“ įsipareigojimas neiÅ¡pirktų obligacijų savininkams, įskaitant ieÅ¡kovÄ , yra įtvirtintas ir AB „Agrowill Group“ restruktÅ«rizavimo plane, kuris, Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatyta tvarka yra pateiktas į AB „Agrowill Group“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (Nr. B2-7805-798/2010). Sutinkamai su Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 13 straipsniu, įsipareigojimai kreditoriams, iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , yra vykdomi restruktÅ«rizavimo plane numatyta tvarka ir terminais.

Prievolės konkrečiam kreditoriui, net jei ji vykdoma konkretaus teismo sprendimo pagrindu, vykdymas atsiskaitant su vienu iÅ¡ kreditorių kitokia tvarka, nei yra numatyta įmonės restruktÅ«rizavimo plane, t.y. pažeidžiant restruktÅ«rizavimo plane numatytÄ atsiskaitymo su kreditoriais tvarkÄ , yra negalimas. Nors UAB FMÄ® „Orion Securities“ veikimas obligacijų savininkų interesais neatima ir neįtakoja atskirų obligacijų savininkų teisės ginti savo teises asmeniÅ¡kai ir nepriklausomai, kÄ Å¡iuo atveju atliko ir ieÅ¡kovas A.

Å ., pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovui AB „Agrowill Group“, tačiau tuo pačiu negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip suteikiantis ieÅ¡kovui teisę reikalauti dvigubo prievolės įvykdymo iÅ¡ atsakovo AB „Agrowill Group“ (restruktÅ«rizavimo byloje bei įsiteisėjusio teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje pagrindu). Juo labiau Obligacijų savininkų interesų gynimo sutarties sudarymas ar savarankiÅ¡kų ieÅ¡kinių pareiÅ¡kimas emitentui AB „Agrowill Group“ negali bÅ«ti laikomas perkeliančiu atsakovo AB „Agrowill Group“ pareigÄ iÅ¡pirkti iÅ¡platintas obligacijas trečiajam asmeniui UAB FMÄ® „Orion Securities“, kuriam jokie materialiniai teisiniai reikalavimai byloje nebuvo pareikÅ¡ti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Pagal Civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva nekeisdamas sprendimo turinio turi teisę jį iÅ¡aiÅ¡kinti tais atvejais, kai sprendimas yra neaiÅ¡kus.

Vadovaujantis nurodyta nuostata, darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai suprantamai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimÄ Ä¯vykdyti. SprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali bÅ«ti priverstinai įvykdytas, ar Å¡is terminas neatnaujintas (CPK 278 str. 2 d.). Be to, įstatyme yra nustatyta ir antstolio teisė kreiptis į teismÄ dėl procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 589 str.).

Nurodytos proceso teisės normos sudaro vienÄ visumÄ . Jos skirtos teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai iÅ¡kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog teismas priėmė ir iÅ¡nagrinėjo A. Å . atstovo advokato V. F., kuris remdamasis Civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo už akių vykdymo tvarkÄ . Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 16 d.

įsiteisėjusiu sprendimu už akių ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo AB „Agrowill group“ ieÅ¡kovo A. Å . naudai 33 960 Lt skolos, 141,50 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos - 2010 m. rugpjūčio 3 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 023,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegijos nuomone, priimtas sprendimas už akių aiÅ¡kiai nurodo, iÅ¡ kokio asmens, kokia suma ir kokiu pagrindu yra priteista, Å¡io sprendimo už akių rezoliucinės dalies negalima laikyti nei neaiÅ¡kia, nei nesuprantama arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai suprantama, todėl nėra pagrindo jos iÅ¡aiÅ¡kinti.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais, kad aiÅ¡kindamas sprendimÄ teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007). Tai yra iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ taip, kad jis sukeltų pareigas ir kitam asmeniui, Å¡iuo konkrečiu atveju trečiajam asmeniui UAB FMÄ® „Orion Securities“, įstatymas draudžia.

PrieÅ¡ingu atveju, tai reikÅ¡tų sprendimÄ dėl asmens, kuriam nebuvo byloje pareikÅ¡ti jokie reikalavimai, pareigų.Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovo A. Å . praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių iÅ¡aiÅ¡kinimo, yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis procesinės teisės normų, pagrindinių vykdymo proceso principų, todėl keisti ar naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Dėl ieÅ¡kovo A.

Å . atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus ieÅ¡kovo atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 92 str.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ A.

Š. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 8,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                    Petras Jaržemskis Rita Kisielienė                                                                  Danutė Kutrienė