674b38e3-e914-41a4-b0fc-6ccf69fd83cf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Byla Nr. 2-144-323/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15430-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; (S) 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.4; 2.5.39.2.5; 3.1.7.5; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, Skaistei JauniÅ¡kytei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Raimondui Kivyliui,atsakovų ESL HASS HOLDING LIMITED, ESL CHARTERING LIMITED atstovui advokatui Vytui Ramanauskui,atsakovės UAB „Golfinas“ atstovui advokatui Sauliui Sudintui,trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, UADB „Industrijos garantas“ atstovui advokatui Ryčiui PaukÅ¡tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams ESL HASS HOLDING LIMITED, ESL CHARTERING LIMITED, UAB „Golfinas“ ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, UADB „Industrijos garantas“ ieÅ¡kinį atsakovams ESL HASS HOLDING LIMITED, ESL CHARTERING LIMITED, UAB „Golfinas“ dėl nuostolių priteisimo.Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino, ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Golfinas“, ESL CHARTERING LIMITED, ESL HOLDING LIMITED 75.753,77 Eur (261.562,62 Lt), 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-04-10 Klaipėdos uosto akvatorijos kanale, ties Danės upės žiotimis, įvyko avarija, kurios metu laivas susidÅ«rė su vilkiku, laivo stumiamas pirmyn, skersai apsuktas vilkikas pasviro ir kairįjį bortÄ Ä—mė semti vanduo, vilkikas galiausiai vertėsi per kairįjį bortÄ kyliu į viršų. Avarijos metu, atsidÅ«rę po apvirtusiu vilkiku, žuvo jÅ«reivis - motoristas ir vairinėje vilkikÄ valdęs pamaininis kapitono padėjėjas. Dėl įvykio kaltinimai buvo pareikÅ¡ti laivo kapitonui ir locmanui pagal LR BK 132 str. 3 d., 188 str. 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-13 nuosprendžiu paminėti asmenys buvo iÅ¡teisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų sudėčių požymių. Avarijos metu taip pat buvo apgadintas Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijai priklausantis vilkikas, kuris buvo apdraustas Laivų draudimo sutartimi UADB „Industrijos garantas“. Remiantis Å¡ia draudimo sutartimi Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijai buvo iÅ¡mokėta 424.201,46 Lt draudimo iÅ¡moka, kuriÄ , remiantis 2007-09-21 tarp ieÅ¡kovės ir UADB „Industrijos garantas“ sudaryta Laivų fakultatyvinio perdraudimo sutartimi, dalimis iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovė (61,66 proc. arba 261.562,62 Lt) bei UADB „Industrijos garantas“ (38,34 proc.).

Taip pat nurodė, kad 2007-09-21 Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijos filialas „Klasco towage assistance“ ir laivų agentavimo kompanija UAB „Golfinas“ sudarė Vilkikų ir katerių paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija įsipareigojo teikti buksyravimo paslaugas pagal agento ar jo atstovaujamo laivo savininko/operatoriaus užsakymÄ . Sutarties 6(a) punkte numatyta, kad jei vilkiko (buksyravimo) kompanijos suteiktos transporto priemonės ar įranga patiria žalÄ vykdant buksyravimo užsakymÄ , užsakovas turi atlyginti žalÄ , jei jis neįrodo, kad tai įvyko ne dėl jo ar jo darbuotojų kaltės. Taigi, Sutartyje yra įtvirtinta preziumuojama UAB „Golfionas“ atsakomybė už laivo vilkimo (buksyravimo) metu padarytÄ Å¾alÄ .

Be to, Prekybinės laivybos įstatymo 57 str. 2 d. numato, kad nuostolius atlygina laivo valdytojas, kurio laivo kapitonas ar kiti įgulos nariai kalti dėl laivų susidÅ«rimo. Atsižvelgiant į tai, reikalavimÄ reiÅ¡kia taip pat ir laivo valdytojui, bei savininkui. Pažymėjo, kad nors laivo kapitonas ir locmanas buvo iÅ¡teisinti baudžiamÄ ja tvarka, tai nereiÅ¡kia, kad nėra Å¡ių asmenų kaltės civiline prasme, kadangi iÅ¡teisinamasis nuosprendis neeliminuoja iÅ¡teisinto asmens civilinės atsakomybės. Laiko, kad laivo kapitonas ir laivo locmanas, už kurių neteisėtus veiksmus atsako laivo valdytojas atsakovas ESL HASS HOLDING LIMITED, nebuvo pakankamai atsakingi, rÅ«pestingi, atidÅ«s, nesilaikė jų veiklai nustatytų reikalavimų, virÅ¡ijo ne tik Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto akvatorijoje minimalų saugų 3-4 mazgų greitį, bet ir maksimalų leistinÄ 6 mazgų greitį, netinkamai padavė lynÄ (per vidurinį Å¡liuzÄ , o ne per Å¡oninį), lynas paduotas ne metlynio pagalba, kas lėmė, kad vilkikas neiÅ¡vengiamai turėjo priartėti prie laivo, ko pasekoje įvyko laivų susidÅ«rimas (t. 1, b. l. 137-145).Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, UADB „Industrijos garantas“ ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Golfinas“, ESL CHARTERING LIMITED, ESL HOLDING LIMITED 47.103,46 Eur (162.638,84 Lt), 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tas pačias aplinkybes ir motyvus, kaip ir ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ (t. 2, b. l. 5-10). Atsakovė UAB „Golfinas“ pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinius, kuriais su ieÅ¡kiniais nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, trečiasis asmuo laivo „Magdalena“ kapitono ir laivo locmano neteisėtus veiksmus grindžia iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nagrinėtos baudžiamÄ ja tvarka. Teismai baudžiamojoje byloje nustatė, kad laivas susidÅ«rimo vietoje plaukė leistinu greičiu, nors laivas turėjo techninę galimybę lynÄ paduoti metlynio pagalba, tačiau laivo, kurį velka, kapitonas negali daryti įtakos vilkikams iki tol, kol nėra pritvirtinto vilkimo lyno vilkike ir laive, teismai konstatavo, kad laivo kapitonas ir locmanas nepažeidė teisės aktų nustatytų specialiųjų saugumo taisyklių, ir bendrosios pareigos elgtis rÅ«pestingai, atidžiai.

Maža to, teismai konstatavo, kad nesaugiai vilkimo operacijÄ atliko vilkikas „Barta“, už kurio veiksmus atsakomybė tenka AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, kuriai ieÅ¡kovė, trečiasis asmuo iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ . Taip pat nurodė, kad nesutinka, jog atsakovei kaip laivų agentavimo paslaugas teikiančiam subjektui gali kilti sutartinė atsakomybė. Pažymėjo, kad 2007-09-21 Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijos filialo „Klasco towage assistance“ ir UAB „Golfinas“ sudaryta Vilkikų ir katerių paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta trečiųjų asmenų, laivų savininkų ir valdytojų naudai.

Jokių pretenzijų, susijusių su vilkiku „Barta“, iÅ¡ Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijos filialo „Klasco towage assistance“ pagal paminėtÄ sutartį negauta. Å iuo konkrečiu atveju paslaugos turėjo bÅ«ti teikiamos laivui „Magdalena“, o ne UAB „Golfinas“, taigi faktiÅ¡kai vilkikų užsakovu buvo laivo valdytojas. Be to, Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijos filialas „Klasco towage assistance“ už 2008-04-10 suteiktas paslaugas UAB „Golfinas“ jokios sÄ skaitos neiÅ¡rašė, todėl negali kilti atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį (t. 2, b. l. 17-29, 54-66).Atsakovai ESL HASS HOLDING LIMITED, ESL CHARTERING LIMITED pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinius, kuriuose su ieÅ¡kiniais nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstus.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė laivo savininko ir / arba laivo valdytojo neteisėtų veiksmų dėl 2008-04-10 avarijos: laivo „Magdalena“ greitis iki susidÅ«rimo pagal baudžiamojoje byloje atliktos ekspertizės iÅ¡vadas sudarė apie 6 mazgus, kas nevirÅ¡ija maksimalaus leistino greičio. Taip pat baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėję teismai nenustatė, kad laivo „Magdalena“ kapitonas ir locmanas bÅ«tų pažeidę Darbų saugos laivuose taisyklių reikalavimus, pagal kuriuos vilkimo lynas turėjo bÅ«ti paduotas ne metlynio pagalba, prieÅ¡ingai, teismai konstatavo, kad Darbų saugos laivuose taisyklių pažeidimus padarė vilkiko „Barta“ įgula.

Pažymėjo, kad vilkimo lyno padavimo bÅ«dÄ apsprendė ne tik laivo „Magdalena“ kapitono pasirinkimas, bet ir tokiai operacijai nepritaikyto, nesukomplektuoto uosto vilkiko pateikimas, nusistovėjusi praktika Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste. Maža to, laivo kapitonas pirmiausiai turi rÅ«pintis savo laivo saugumu. Å iuo atveju vilkiko „Barta“ kapitono buvo paklausta, ar reikalinga laivo „Magdalena“ greitį sumažinti vilkimo lyno paėmimui, tačiau vilkiko budintis kapitono padėjėjas atsakė, kad greičio mažinti nereikia.

Tokiu bÅ«du vilkiko kapitono padėjėjas pats prisiėmė kylančiÄ rizikÄ . Taip pat nėra jokių įrodymų, kad vilkikui per arti priplaukus prie laivo avarijos bÅ«tų iÅ¡vengta, jei laivas bÅ«tų plaukęs mažesniu greičiu. Pažymėjo ir tai, kad Darbų saugos laivuose taisyklių reikalavimai buvo taikomi tik vilkiko „Barta“ įgulai, kadangi pagal Taisyklių 1 p. taisyklės galioja laivuose ir plaukiojimo priemonėse, kurios plaukioja su Lietuvos vėliava. Tuo tarpu laivas „Magdalena“ registruotas Maltos valstybėje ir plaukioja su Maltos vėliava (t. 2, b. l. 33-46, 72-84).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

PaaiÅ¡kino, kad laivo įgula, atliekant buksyravimo veiksmus, atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko atsirado žala asmenims (žuvo du žmonės), turtui, o bÅ«tent, buksyravimo lynas paduotas netinkamai, apsirinkus netinkamÄ padavimo bÅ«dÄ , pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, lynas paduotas ne per tÄ Å¡liuzÄ , laivas virÅ¡ijo leistinÄ greitį, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, atstovas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

PaaiÅ¡kino, kad yra perdraudėjas, atlygino AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ patirtÄ Å¾alÄ . Žalos dydį paskaičiavo AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, bendra žala siekė virÅ¡ 1,5 mln. litų, o atlyginta virÅ¡ 400 tÅ«kst. litų.Teismo posėdžio metu atsakovų atstovai su ieÅ¡kiniais nesutinka, praÅ¡o atmesti atsiliepimuose į ieÅ¡kinius nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.IeÅ¡kiniai atmestini.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2007-09-21 laivų draudimo sutartimi (polisas LaiD/LaiCA Nr. 00040) trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, UADB „Industrijos garantas“ apdraudė laivÄ (vilkikÄ ) „Barta“ (t. 1, b. l. 48). 2007-09-21 laivų fakultatyvinio perdraudimo sutartimi Nr. P/LaiD/LaiCA 00039, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ prisiėmė atsakomybę identiÅ¡komis sÄ lygomis pagal polisus LAID/LAICA 00039, 00040, 00043, t. y. sutarties pagrindu ieÅ¡kovė be kitų laivų perdraudė vilkikÄ â€žBarta“ (t. 1, b. l. 11-12, 49-50). 2008-04-10 apie 18.30 val.

Klaipėdos jūrų uosto akvatorijos laivybos kanale priešais Danės upės žiotis, prie krantinių Nr. 28-33 įvyko avarija – susidūrė atsakovui ESL CHARTERING LIMITED priklausantis laivas „Magdalena“ (laivo valdytojas atsakovas ESL HASS HOLDING LIMITED) ir AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ priklausantis vilkikas „Barta“. Avarijos metu buvo sugadintas vilkikas „Barta“ ir žuvo AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ darbuotojai: jūreivis – motoristas A.

B. ir kapitono padėjėjas K. V.. Dėl laivo „Magdalena“ ir vilkiko „Barta“ susidÅ«rimo baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 132 str. 3 d., 188 str. 2 d. buvo traukiami laivo „Magdalena“ kapitonas V. M. ir locmanas V. Å .. Ä®siteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-13 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-526/2012 paminėti asmenys buvo iÅ¡teisinti, nepadarę veikų, turinčių Å¡ių nusikalstamų veikų požymių. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ 2008-12-31 iÅ¡mokėjo AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ 261.562,62 Lt draudimo iÅ¡mokÄ už 2008-04-10 avarijos metu sugadintÄ laivÄ â€žBarta“ (t. 1, b. l. 13), trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, UADB „Industrijos garantas“ iÅ¡mokėjo 162.638,84 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Byloje ginčas kilo dėl draudiko, iÅ¡mokėjusio draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ pagal turto draudimo sutartį, subrogacijos teisės įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų.CK 6.1015 straipsnio 1 dalis numato, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Civilinei atsakomybei taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.248 str.), todėl reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.).CK 6.246 straipsnio 1 dalyje neteisėti veiksmai apibrėžti kaip įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas (neteisėtas neveikimas) arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas.

Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu asmuo nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus nurodo, kad laivo „Magdalena“ kapitono ir locmano neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad laivas virÅ¡ijo leistinÄ greitį, taip pat, kad buvo netinkamai paduotas buksyravimo lynas, laivo operacija buvo vykdoma nesaugiai, dėl ko ir įvyko laivų susidÅ«rimas, kurio pasekoje žuvo du žmonės, buvo sugadintas turtas.

Å iuos savo teiginius grindžia baudžiamojoje byloje eksperto V. P. pateikta iÅ¡vada dėl įvykio aplinkybių (t. 1, b. l. 151-156). Teismas su tokia reikalavimus byloje pareiÅ¡kusių asmenų pozicija nesutinka, kadangi jos nepatvirtina paminėta eksperto iÅ¡vada. Ekspertas, atsakydamas į antrÄ jį klausimÄ dėl laivo greičio, akte nurodė, kad laivo „Magdalena“ greitis prieÅ¡ susidÅ«rimÄ sudarė apie 6 mazgus, ir tarp Å¡alių nėra ginčo, kad 6 mazgų greitis tuo metu buvo maksimalus leistinas greitis Klaipėdos jÅ«rų uosto akvatorijoje.

IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-03 nutarties matyti, kad ekspertas buvo apklaustas baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, ir nurodė, kad laivų susidÅ«rimas įvyko ne dėl laivo greičio, kadangi mažinti laivo „Magdalena“ greitį į minimalų taip pat nebuvo saugu. Dėl buksyravimo lyno padavimo bÅ«do ekspertas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pasirinktas kobinis lyno paėmimo metodas buvo per daug pavojingas, esant vilkiko „Barta“ ribotam manevringumui bei dėl laivo „Magdalena“ konstrukcijų, todėl buvo bÅ«tina vengti pasirinkto vilkimo lyno priėmimo bÅ«do.

Dėl tokio pasirinkto lyno padavimo – priėmimo metodo laivai per daug suartėjo, o avarijos ir buvo galima iÅ¡vengti nesuartėjant per daug arti ir priimant vilkimo lynÄ kitokiu bÅ«du, t. y. ne kobiniu, o metlyniu. Ekspertas, duodamas paaiÅ¡kinimus dėl savo iÅ¡vados, nurodė, kad vilkiko „Barta“ kapitonas (budintis kapitono padėjėjas), žinodamas savo laivo galimybes ir matydamas laivo „Magdalena“ konstrukcijÄ , priėmė per daug pavojingÄ metodÄ vilkimo lynui priimti kobinio pagalba.

Tuo tarpu laivo, kurį velka, kapitonas negali daryti jokios įtakos vilkikams iki tol, kol nėra pritvirtinto vilkimo lyno vilkike ir laive. Eksperto, paaiÅ¡kinančio savo iÅ¡vadÄ , buvo pažymėta, kad bÅ«tent vilkiko „Barta“ kapitonas (budintis kapitono paėdėjas), matydamas, kad pagal vilkiko „Barta“ ribotÄ manevringumÄ bei dėl laivo „Magdalena“ konstrukcijų, saugiau priimti lynÄ kobiniu lynu negali, jis turėjo atsisakyti Å¡io metodo, ir pereiti prie kito metodo, t. y. metlynio.Pažymėtina, kad eksperto iÅ¡vada yra viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių (CPK 177 straipsnio 2 dalis).

Eksperto iÅ¡vada teismui nėra privaloma, ji turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, tačiau ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis (CPK 218 str. 1 d.; žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-733/2002; 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2008; 2010-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2010; 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2012; kt.).

Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pabrėžęs, kad ekspertizės duomenys gali bÅ«ti atmetami tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, nes teismo ekspertizė, kaip įrodymas, neturi iÅ¡ankstinės galios. Ekspertizės aktas turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-16 nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2009). Å iuo atveju aplinkybes, kad avarija įvyko dėl vilkiko „Barta“ įgulos kaltės iÅ¡ dalies patvirtina ir Lietuvos saugios laivybos administracijos 2008-09-26 tyrimo iÅ¡vados Nr. LS-33: iÅ¡vadų 4.3. dalyje „Avarija“ nurodyta, kad Å¡vartavimosi schema, velklynio paėmimas buvo iÅ¡ anksto aptarti su laivo „Magdalena“ locmanu, laivas informavo apie savo 6 mazgų greitį, klausė vilkiko, ar esant tokiam greičiui jis galėsiÄ s paimti velklynį, siÅ«lė, esant reikalui, sumažinti greitį, tačiau vilkiko „Barta“ kapitonas neprašė sumažinti greičio, sutiko paimti velklynį iÅ¡ anksto abipusiu sutartu kobiniu bÅ«du (t. 1, b. l. 157-180).

Taigi, vilkiko „Barta“ kapitonas, iÅ¡ anksto žinodamas apie laivo greitį ir pasiÅ«lytÄ velklynio paėmimÄ iÅ¡ laivapriekio kobinio pagalba, su tokiu paėmimo bÅ«du sutiko, žinodamas ir/ar turėdamas žinoti apie tokio paėmimo bÅ«do įtakÄ vilkiko stabilumui (iÅ¡vadose nurodoma, kad su Å¡iomis savybėmis patyręs vilkiko pamaininis kapitono padėjėjas buvo susipažinęs), taip pat žinodamas, kad vilkikas „Barta“ dėl vairinės konstrukcijų ypatybių nėra pritaikytas atlikti tokių manevrų, t. y. taip arti prisigretinti ir aptarnauti tokiu greičiu plaukančio laivo.

Tuo tarpu AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ 2008-04-29 avarijos tyrimo aktas ir jo iÅ¡vados, kad avarijos esminė priežastis - virÅ¡ytas laivo „Magdalena“ ne tik saugus minimalus, bet ir maksimalus leistinas greitis (t. 1, b. l. 181-196), nelaikytinas patikimu įrodymu, kadangi tokias iÅ¡vadas paneigia aukščiau paminėtos dvi iÅ¡vados, be to, šį aktÄ surašė pats žalÄ patyręs subjektas, kas jį daro subjektyviu.Taip pat nepagrįsti ieÅ¡kovės, trečiojo asmens teiginiai, kad neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė Vilkikų paslaugų teikimo Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste taisyklių pažeidimu, t. y. kad vilkimui vadovauja ir yra atsakingas už vilkimo operacijÄ velkamo laivo kapitonas, kuris privalo užtikrinti gerÄ su vilkimu ir laivybos saugumu susijusių mechanizmų ir personalo darbÄ bei vilkikų saugumÄ jų darbo metu, kadangi nagrinėjamu atveju iki laivo „Magdalena“ ir vilkiko „Barta“ susidÅ«rimo nevyko laivo „Magdalena“ vilkimas, vyko pasiruoÅ¡imas darbui su vilkikais; laivo vilkimas yra tada, kai vilkimo lynai užtvirtinti vilkike ir laive.

Taigi, paminėti reikalavimai nagrinėjamai situacijai apskritai netaikytini ir dėl jų atskirai nepasisakytina.Apibendrinant pažymėtina, kad kiekvienam laivui laivo kapitonas vadovauja vienvaldiÅ¡kai, kiekvieno laivo kapitonas atsako už tvarkÄ savo laive, už laivo navigacijos klausimų sprendimÄ , už laivo, laivo įgulos, keleivių ir krovinių saugumÄ . Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad laivo „Magdalena“ įgula neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų sukėlę avarijÄ , ko pasekoje atsirado žala, neatliko.

Avarija įvyko dėl pačio vilkiko „Barta“ kapitono veiksmų, kuris priėmė sprendimÄ velklynį paimti kobinio pagalba, nors vilkiko kapitonas, žinodamas vilkiko specifikÄ ir technines savybes, turėjo teisę atsisakyti nuo tokio lyno padavimo metodo ir reikalauti, kad bÅ«tų paduota kitu metodu, neįvertinęs aplinkybių, kad dėl tokio veiksmo vilkimas taps nesaugiu. Laikytina, kad sprendimÄ dėl velklynio paėmimo metodo turi priimti tiek kartu, tiek kiekvieno laivo kapitonas atskirai: jeigu jis mato, kad jo laivui yra kas nors nesaugu, jis tokiu atveju turi pakeisti metodÄ tam, kad laivams nebÅ«tų grėsmės atliekant Å¡iÄ operacijÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, taip pat įvertinant ir tai, kad teismai, Å¡ias aplinkybes nagrinėdami baudžiamojo proceso tvarka taip pat konstatavo, jog bÅ«tent vilkiko „Barta“ kapitono padėjėjo įgula nesaugiai atliko vilkimo operacijÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus neįrodė neteisėtų veiksmų atlikimo fakto (CK 6.246 str. 1 d., CPK 178 str.). Nesant laivo „Magdalena“ įgulos neteisėtų veiksmų ir konstatavus, kad nuostolių atsiradimÄ lėmė pačio vilkiko „Barta“ įgulos veiksmai, nėra pagrindo taikyti atsakovams (nei visiems, nei kiekvienam atskirai) civilinę atsakomybę (CK 6.253 str. 5 d., CPK 185 str.).Atsakovė UAB „Golfinas“ taip pat praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį pareikÅ¡tiems reikalavimams, kas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kiniai pareikÅ¡ti praleidus Prekybinės laivybos įstatymo 75 str. 7 d. 2 p. (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2005-07-01 iki 2008-07-01) numatytÄ dvejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl nuostolių, padarytų susidÅ«rus laivams, atlyginimo, skaičiuojamÄ nuo laivų susidÅ«rimo dienos. CK 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas trejų metų senaties terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti. CK 1.125 str. 11 d. numato, kad iÅ¡ krovinių, keleivių ir bagažo vežimo atsirandantiems reikalavimams taikomi atskirų transporto rÅ«Å¡ių kodeksuose (įstatymuose) nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo, matyti, kad Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjami ieÅ¡kiniai buvo pateikti kaip civiliniai ieÅ¡kiniai baudžiamojoje byloje, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį baudžiamajame procese pateikė 2009-08-26 (t. 1, b. l. 9), tik vėliau reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo buvo iÅ¡skirti į atskirÄ civilinę bylÄ (t. 1, b. l. 18-21), kurioje vėliau tikslinami. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad specialusis ieÅ¡kinio senaties terminas, numatytas Prekybinės laivybos įstatyme, nepraleistas.Taip pat ieÅ¡kiniais keliamas atsakovės UAB „Golfinas“ sutartinės atsakomybės klausimas.

IeÅ¡kiniuose nurodoma, kad 2007-09-21 Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijos filialas „Klasco towage assistance“ ir laivų agentavimo kompanija UAB „Golfinas“ sudarė Vilkikų ir katerių paslaugų teikimo sutartį Nr. 08-07-4100-232F, pagal kuriÄ Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija įsipareigojo teikti buksyravimo paslaugas pagal agento ar jo agentuojamo laivo savininko/operatoriaus užsakymÄ . Bendrųjų vilkimo (buksyravimo) sÄ lygų 6(a) punkte numatyta, kad jei vilkiko (buksyravimo) kompanijos suteiktos transporto priemonės ar įranga patiria žalÄ vykdant buksyravimo užsakymÄ , užsakovas turi atlyginti žalÄ , jei jis neįrodo, kad tai įvyko ne dėl jo ar jo darbuotojų kaltės (t. 1, b. l. 147-148, 150).

Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Golfinas“ teigia, kad buvo tik laivo valdytojo agentas (atstovas). Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovės UAB „Golfinas“ veiksmai, teikiant laivo agentavimo paslaugas, apsiribojo dviejų vilkikų užsakymu, t. y. apsiriboja vien tik laivo valdytojo atstovavimu, pasiraÅ¡ant vilkikų užsakymo paraiÅ¡kÄ (t. 1, b. l. 149). Jokių kitų veiksmų pagal bylos duomenis atsakovė neatliko, nebuvo prisiėmusi atsakomybės užtikrinti visų reikalavimų, saugos standartų laikymÄ si atliekant buksyravimo paslaugas.

Ir prieÅ¡ingai, AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ filialas turėjo pareigÄ pasirÅ«pinti saugiu bei tinkamu laivo vilkimu. Byloje nustatyta, kad vilkiko (buksyravimo) kompanijai žala kilo bÅ«tent dėl pačios kompanijos darbuotojų veiksmų.IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kiniai nepagrįsti, todėl atmestini.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovai ESL HASS HOLDING LIMITED, ESL CHARTERING LIMITED duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jos nepriteistinos. Atsakovė UAB „Golfinas“ pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 2949,29 Eur (su PVM) arba 2437,47 Eur (be PVM, kadangi PVM sumÄ atsakovė susigrÄ Å¾ins iÅ¡ biudžeto arba sumažins į biudžetÄ mokėtinÄ sumÄ ) advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 143-150, t. 3, b. l. 24-27). Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , ginčo pobÅ«dį, bylos nagrinėjimo laikÄ , atsakovės atstovo atliktus procesinius veiksmus (2014 m. rugpjūčio mėn. suraÅ¡yti du atsiliepimai į ieÅ¡kinius ((1035 Lt MMA x 3) arba kiekvienam ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam subjektui tenka kompensuoti po 3105 Lt), į tai, kad antrajame atsiliepime iÅ¡ esmės nėra naujų aplinkybių, motyvų, atstovavimo teismo posėdžiuose laikÄ , taip pat atsižvelgiant į nustatytus maksimalius atlygintinus advokato teisinei pagalbai apmokėti iÅ¡laidų dydžius, atsakovei UAB „Golfinas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus priteistina po 940 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinius atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ bei iÅ¡ trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, UADB „Industrijos garantas“ iÅ¡ kiekvieno po 940,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės UAB „Golfinas“ naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Genovaitė Vaizgėlienė