674ad00c-efd7-476b-8603-e52008a2a9a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-679-851/2013Proc. Nr. 1-17-1-03069-2010-1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2013 m. sausio 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:E. M., (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,              n u s t a t ė:

Kaltinamoji E. M. pagrobė svetimÄ turtÄ : 2010-12-08 bÅ«dama bute, esančiame Taikos g. 174-15, Vilniuje, pagrobė M. C. priklausantį 2699 Lt. vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį “Samsung NP-R540JS01EE”, taip padarydama pastarajam nurodyto dydžio turtinę žalÄ . Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. M. prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad nuo 2010 m. birželio mėn. kartu su M. C. gyveno viename kambaryje nuomojamame bute, adresu Taikos g.174-15, Vilniuje.

Kitame kambaryje gyveno M. C. brolis Mindaugas su draugu, vardu Andrius. 2010 m. rugpjūčio mėn. M. C. nusipirko iÅ¡simokėtinai neÅ¡iojamÄ kompiuterį SAMSUNG NP, 2699 Lt vertės. Pinigus pirmai įmokai- 300 Lt davė ji. Po to už kompiuterį mokėjo M. C.. 2010 m. gruodžio mėn. pradžioje ji susipyko su M. C.. 2010-12-08 ryte ji išėjo į darbÄ , kartu paėmė ir M. C. kompiuterį „Samsung“ ir savo vertingus daiktus, nes planavo persikraustyti pas kitÄ savo pažįstamÄ . Darbe ji parašė pareiÅ¡kimÄ , kad nori iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru.

Daugiau nei į darbÄ , nei pas M. C., negrįžo. Už kompiuterį daugiau nemokėjo, nes neturėjo pinigų. Kompiuterio M. C. negrÄ Å¾ino. (b.l.52-53,55).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. C. parodė, kad kartu su broliu M. C. ir A. P. gyveno bute, adresu Taikos g.174-15,Vilniuje. E. M. nuo 2010 m. pavasario apsigyveno kartu su juo. 2010-08-30 jis iÅ¡simokėtinai nusipirko neÅ¡iojamÄ kompiuterį SAMSUNG NP-R540JS01EE, 2699 Lt vertės. E. M. sumokėjo avansÄ - 300 Lt. Visus vėlesnius mokėjimus kiekvienÄ mėnesi po 247,12 Lt mokėjo jis vienas. 2010-12-08, kai jo nebuvo namuose, E. M. nieko jam nesakiusi išėjo iÅ¡ namų, iÅ¡eidama pavogė neÅ¡iojamÄ kompiuterį SAMSUNG NP-R540JS01EE.

Kelias dienas jis laukė, tikėdamasis, kad pastaroji grįš, nes buvo palikusi kai kuriuos savo drabužius, tačiau E. M. taip ir negrįžo, į skambučius neatsiliepdavo. Kompiuterį galėjo pavogti tik E. M., nes prieÅ¡ jam, jo broliui ir A. P. išėjus į darbÄ , kompiuteris buvo kambaryje. O kai jie grįžo, nei E. M., nei kompiuterio jau nebuvo. Papildomos apklausos metu nurodė, kad pagrobtasis neÅ¡iojamas kompiuteris SAMSUNG jam jau grÄ Å¾intas. Po dviejų metų pavogtas kompiuteris prarado savo ankstesnę vertę, nulaužti lizdai, mygtukai, nusėdusi pakrovimo baterija, kuriÄ reikia keisti.

Kompiuterio remonto darbai kainuos mažiausiai 300 Lt, todėl mano, kad E. M. jis neskolingas tų 300 Lt, kuriuos pastaroji sumokėjo perkant kompiuterį. Nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako, nes kompiuteris jam grÄ Å¾intas. (b.l.14-16, 21). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. C. parodė, kad kartu su broliu M. C. ir draugu A. P. gyveno bute, adresu Taikos g.174-15, Vilniuje. 2010 m. pavasarį su broliu viename kambaryje pradėjo gyventi E. M.. 2010-08-30 brolis nusipirko kompiuterį, kuris buvo pastarojo kambaryje.

E. M. dirbo picerijoje ir į darbÄ iÅ¡eidavo vėliau nei jie visi, todėl turėjo raktÄ nuo buto. Kai 2010 m. gruodžio mėn., datos neprisimena, jie grįžo iÅ¡ darbo, pastebėjo kad iÅ¡ brolio kambario dingo neÅ¡iojamas kompiuteris. Kai brolis bandė prisiskambinti E. M., pastaroji telefonu neatsiliepdavo, į siųstus per internetÄ laiÅ¡kus neatsakė, nors matėsi, kad buvo prisijungusi „one.lt“ ir „facebook“ svetainėse. Buto durys iÅ¡laužtos nebuvo, todėl iÅ¡skyrus E. M. kompiuterio niekas pavogti negalėjo. (b.l. 21). 2012-12-20 iÅ¡ E. M. paimtas neÅ¡iojamas kompiuteris SAMSUNG NP-R540JS01EE, kuris apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas savininkui. (b.l.26-29, 51).

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. M. pagrobė svetimÄ turtÄ . Pati kaltinamoji prisipažino padariusi Å¡iÄ veikÄ , jos kaltę patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai : liudytojų parodymai, daiktų paėmimo protokolas. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi svetimas turtas buvo pagrobtas slapta ir turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( b.l. 10 )IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir atsižvelgęs į tai, kad E. M. neteista, kaltinama nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra lengvinanti atsakomybę aplinkybė, todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajai paskirti vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudÄ .

Ä® baudÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2012-12-20 iki 2012-12-21 ( 2 dienos, prilygintinos 4 MGL dydžio baudai ). E. M. taikytos kardomosios priemonės –įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintinos įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: E. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jai 14 MGL (1820 Lt) dydžio baudÄ .

Ä® bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ suėmime ( 2 dienas, prilygintinas 4 MGL dydžio baudai ), ir laikyti E. M. nubausta 10 MGL ( 1300 lt. ) dydžio bauda. KardomÄ sias priemones –įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamoji pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                        A. S.