2013-06-26 Nr. AB-3091-3-61-3-00374-2012-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A438-78/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00374-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 75 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. birželio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo administracinėje byloje Nr. A438-78/2013 pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 23 d. įsakymą Nr. 30-135 „Dėl žemės sklypo (Užupio g. 28) ribų ir dydžio nustatymo Senamiesčio seniūnijoje“ pakeitimo“ ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 7 d. sprendimu pareiškėjo A. V. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A438-78/2013 panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjo A. V. skundą patenkinti; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 23 d. įsakymą Nr. 30-135 „Dėl žemės sklypo (Užupio g. 28) ribų ir dydžio nustatymo Senamiesčio seniūnijoje“ pakeitimo“.

II. Pareiškėjas A. V. 2013 m. vasario 4 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patirtų 7290,25 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą bei 150 Lt išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjo A. V. prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies ir pareiškėjui A. V. priteisė iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 1752 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme, o prašymo dalį dėl atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Atskiruoju skundu atsakovas prašė pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimą atmesti kaip nepagrįstą reikiamais dokumentais, patvirtinančiais atitinkamų teisinių paslaugų suteikimą, taip pat nurodo, jog priteista suma turėtų būti mažinama atsižvelgiant į bylos nesudėtingumą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas nurodė, jog su šiuo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime pažymi, jog įvertinus pareiškėjo šioje byloje paduoto skundo, teiktų paaiškinimų turinį ir apimtį, juose iškeltų klausimų pobūdį, bylinėjimosi išlaidų sumažinimas dar labiau būtų neproporcingas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A438-78/2013 pareiškėjo A. V. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkino ir priteisė pareiškėjo A. V. naudai iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2420 Lt teismo išlaidoms atlyginti, o atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties atmetė kaip nepagrįstą.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2013 m. birželio 7 d. pateikė prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-78/2013. Atsakovas nurodo, jog minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas netiksliai apskaičiavo pareiškėjui priteistinų teismo išlaidų dydį, kuris turėtų būti ne 2420 Lt, bet 1800 Lt arba 630 Lt (priklausomai nuo konkrečios skaičiavimo metodikos).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 94 straipsnio 1 dalis numato, jog paskelbus byloje sprendimą, priėmęs sprendimą teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Tačiau galimi atvejai, kai priimant ir rašant teismo sprendimo padaroma klaidų, kurios ateityje trukdys jį įvykdyti. Tokioms neesminėms klaidoms pašalinti ABTĮ numato klaidų pašalinimo institutus: rašymo apsirikimų ar aiškių aritmetinių klaidų ištaisymą

ABTĮ 94 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad kol sprendimas neįvykdytas, teismas gali savo iniciatyva ar bylos šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas. Šis teismo sprendimo trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas iki kol sprendimas neįvykdytas ir tik tokių teismo sprendimo netikslumų ištaisymui, kurie pagal bylos medžiagą yra akivaizdus rašymo apsirikimas ar aiški aritmetinė klaida, ir kurių ištaisymas nekeičia sprendimo turinio ir esmės. Taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio bei realizavimo sąlygų. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556- 446/2009, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146‑ 59/2011). Šio instituto pagalba negali būti atliekami įvairūs rezoliucinės sprendimo dalies papildymai ar pakeitimai, kurie keičia sprendimo turinį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1029/2011, 2011 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146–138/2011 ir kt.).

Teismų praktika taip pat patvirtina, jog paprastai rašymo apsirikimais laikytini sprendime neteisingai nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų, teisėjų, kitų proceso dalyvių vardai, pavardės, juridinių asmenų pavadinimai, jų procesinė padėtis, bylos numeris, sprendimo priėmimo data bei kitokie panašaus pobūdžio netikslumai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A39-319/2008, 2011 m. sausio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575–1852/2010, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA525-49/2010, 2010 m. vasario 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438–311/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 7 d. prašymo dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-78/2013, kuriame nurodė, jog minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas netiksliai apskaičiavo pareiškėjui priteistinų teismo išlaidų dydį, kuris turėtų būti ne 2420 Lt, bet 1800 Lt arba 630 Lt (priklausomai nuo pasirinktos konkrečios skaičiavimo metodikos). Teisėjų kolegija pažymi, jog šie atsakovo argumentai yra susiję su minėto procesinio sprendimo peržiūrėjimu iš esmės (priteistinų teismo išlaidų dydžių perskaičiavimu, taikant kitus, atsakovo nurodomus, principus bei dydžius), todėl negali būti nagrinėjami (tenkinami) taikant rašymo apsirikimo ištaisymo teisinį institutą. Akcentuotina, jog įsiteisėjęs procesinis teismo sprendimas nesutinkant su jo motyvacija (argumentacija) gali būti peržiūrimas tik esant išimtinėms, įstatyme nustatytoms aplinkybėms (taikant proceso atnaujinimo teisinį institutą; ABTĮ IV skyrius).

Bylos medžiaga patvirtina, jog administracinėje byloje Nr. A438-78/2013 pareiškėjas buvo pateikęs prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo iš viso 7290,25 Lt bylinėjimosi išlaidų, bei 150 Lt už sumokėtą žyminį mokestį. Šį pareiškėjo prašymą pirmosios instancijos teismas tenkino iš dalies, pareiškėjui priteisdamas 1752 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o prašymo dalį dėl atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A438-78/2013 šią pareiškėjo prašymo dalį tenkino iš dalies, priteisdamas pareiškėjui 2420 Lt teismo išlaidų (II t., b. l. 182; III t., b. l. 9–11). Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju akivaizdžių rašymo apsirikimų (neteisingai nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų, teisėjų, kitų proceso dalyvių vardai, pavardės, juridinių asmenų pavadinimai, jų procesinė padėtis, bylos numeris, sprendimo priėmimo data bei kitokie panašaus pobūdžio netikslumai) ar aiškių aritmetinių klaidų nebuvo padaryta, t. y. pareiškėjui priteistas teismo išlaidų dydis neperžengia (atitinka) jo suformuluoto reikalavimo ribas, o pati teismo išlaidų apskaičiavimo metodika yra aiškiai argumentuota (išdėstyta) 2013 m. gegužės 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-78/2013.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovo prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-78/2013 yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 1 ir 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-78/2013 atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas