674982f7-dcdb-4ece-8fa3-73b333412fe7 · Marijampolės apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                                                                                                                                        Teikimas Nr. T-354-523/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00641-2010-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S)                                                                                                                   MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 30 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Dangirai Vidutienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Odetai Mačiulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo A.

A. panaikinimo.Teismas n u s t a t ė : A. A. 2016-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (du) metai laisvės atėmimo ir 8 MGL (301,28 EUR) dydžio bauda. Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, arba mokytis, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius pateikė teikimÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2016-06-20 nuosprendžiu paskirtÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, nes A.

A. nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų nustatytu laiku bÅ«ti namuose, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka.Teismo posėdyje prokurorė prašė netenkinti teikimo.Teismo posėdyje Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė prašė teikimÄ tenkinti. Teikimas netenkinamas.2016-07-12 pradėta vykdyti A. A. probacija, jos pabaiga numatyta 2019-07-12. 2016-08-02 sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas Nr. JuP-115, kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, aptartos priemonės ir jų įgyvendinimas, nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. 2016-09-18 padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (buvo neblaivus vieÅ¡oje vietoje), už kurį jam paskirta administracinė nuobauda – bauda.

A. A. paaiÅ¡kinime nurodė suprantÄ s, kad padarė pažeidimÄ . 2016-11-09 A. A. jį prižiÅ«rinčios probacijos tarnybos inspektorės pastebėtas važiuojantis mikroautobusu iÅ¡ Kauno į Seredžiaus miestelį. A. A. paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo nuvykęs pas brolį, galvojo, kad nereikia atskiro leidimo, nes leidimÄ iÅ¡vykti buvo gavęs prieÅ¡ tai. Buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių, iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų nesilaikymo teisinės pasekmės. 2018-05-14, 23.06 val. nerastas namuose.

PaaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo pas draugÄ Vilkijoje ir nespėjo grįžti.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. A. probacija vykdoma nuo 2016-07-12. Per šį laikÄ užfiksuoti du įpareigojimų nesilaikymo atvejai – 2016-11-09 ir 2018-05-14. Tarp jų yra didelis laiko tarpas, todėl negalima teigti, kad teismo skirtų įpareigojimų pažeidimai buvo sisteminiai. IÅ¡ paaiÅ¡kinimų matyti, kad A. A., padarydamas Å¡iuos pažeidimus, nesielgė piktybiÅ¡kai. Administracinis nusižengimas padarytas taip pat seniai – 2016-09-18.

Nuo tada A. A. nebuvo baustas administracine tvarka, nėra pradėta ikiteisminių tyrimų. Nuo 2017-04-04 nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini).Ä®vertinus minėtų aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo spręsti, kad padaryti du vienkarčiai įsipareigojimų pažeidimai bei prieÅ¡ daugiau nei pusantrų metų padarytas administracinis nusižengimas rodo, jog nebÅ«tų pasiekiami bausmės vykdymo atidėjimo tikslai. A. A. bausmės vykdymas buvo atidėtas maksimaliam terminui, jis vienerius metus dirba ir gauna pastovias pajamas, nėra kitų nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, pakartotinio nusikalstamumo rizika nuo 2017-05-15 (59 svertiniai taÅ¡kai) iki 2018-05-21 (61 svertinis taÅ¡kas) padidėjo nežymiai.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, esant tokioms aplinkybėms, nebÅ«tų proporcingas ir neatitiktų teisingumo principo, todėl A. A. grÄ Å¾inamas tolesnei probacijai vykdyti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 440 straipsniu, teismas n u t a r i a : netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                             Arūnas Bacevičius