67478b4e-20be-449f-8fa3-41d0c28d6315 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-184-519/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42008-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.10.1., 1.2.4.6.3.; 2.4.2.1.; 2.4.6.; 2.4.7.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 27 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,nukentėjusiosios J.

P. atstovui advokatui Edmundui Jankaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo faktinio A. D. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.Vadovaujantis BK 65, 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaitytas A.

D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. liepos 28 d. 00.45 val., iki 2015 m. liepos 28 d. 13.50 val., viena para, ir laikoma, kad A. D. yra atlikęs 1 laisvės atėmimo dienÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. D. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. liepos 27 d., apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia atsisėdęs ant lovoje gulinčios sugyventinės J. P. ir sudavęs jai kumščiu nemažiau du kartus į veidÄ , tokiais veiksmais nesunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį – sugyventinę J.

P., padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ kairės akies abiejų vokų projekcijoje, odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinės lÅ«pos-nosies srityje, kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinių deÅ¡inės pusės 1 danties ir kairės pusės 1 danties vainikų nuskilimÄ , nosies kaulų lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajai J. P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A. D. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės.Nurodo, kad tarp jo ir jo sugyventinės kilo ginčas, jog šį ginÄÄ iÅ¡provokavo jo sugyventinė, tačiau neneigia, kad galėjo sugyventinę pastumti ir jai suduoti.

Pažymi, kad su sugyventine jie susitaikė, kartu gyvena, ji jam atleido. Labai gailisi taip padaręs.Taip pat nurodo, kad jis turi sveikatos problemų, nesenai turėjo rimtÄ galvos traumÄ , reikalingas gydymas. Å iuo metu sprendžiamas klausimas dėl jo neįgalumo nustatymo. Taip pat jis prižiÅ«ri savo mamÄ , kuriai nesenai atlikta kelio sÄ nario operacija ir ji sunkiai vaikÅ¡to. Teismo posėdžio metu nuteistojo A. D. gynėjas advokatas ir nukentėjusios atstovas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo A. D. apeliacinis skundas atmestinas Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d., teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , priimtÄ nuosprendį ir skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, A. D. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo. Apeliantas neginčija nusikalstamos veikos padarymo fakto, veikos kvalifikacijos, o skundžiasi tik dėl jam paskirtos bausmės, t. y. praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę, nesusijusia su laisvės atėmimu, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės iÅ¡samiau nepasisako.

A. D. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. Minėto straipsnio sankcijoje numatyta, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama tik laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę A. D., atsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

Taip pat atsižvelgė į tai, kad A. D. teistas 11 kartų, nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos pusmečiui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, registruotas darbo biržoje, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė ir Å«minė reakcija į stresÄ , žalingas opioidų vartojimas, gydytas nuo galvos smegenų sumuÅ¡imo. Ä®vertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai A.

D., kaip recidyvistui – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, bus pasiekti paskyrus BK 138 str. 2 d. 3 p. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl dar labiau mažinti apeliantui paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo. Taip pat nuteistajam A. D. nėra pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.Pagal BK 75 str. 1 d. (2015 m. kovo 24 d.

įsigaliojusi įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.A.

D. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas, tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo iÅ¡vadÄ teismas turi suformuluoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi bÅ«ti įvertinta ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

IÅ¡ pirmiau nurodytų pirmosios instancijos teismo nustatytų bylos aplinkybių – nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, ne kartÄ teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus tik 5 mėnesiams po to, kai jis buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų – apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistajam, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals ir, kad A.

D. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant BK 75 str. nuostatas. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis susitaikė su nukentėjusiÄ ja ir Å¡iuo metu kartu gyvena, prižiÅ«ri savo mamÄ , kuriai nesenai atlikta kelio sÄ nario operacija ir ji sunkiai vaikÅ¡to, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

             nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus Teisėjai                                                                                                                Nijolė Matuzevičienė    Virginija Žindulienė