67452d54-e088-49ee-8333-402cec98e6e4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1989-601/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19145-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4; 3.1.18.8; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. J. ieÅ¡kinį atsakovui V.

V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo R. J., ir pagal atsakovo V. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. J. dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovo V.

V. ieÅ¡kinį atsakovei S. J. tenkino visiÅ¡kai, nustatė nepilnametės E. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, priteisė iÅ¡ atsakovės nepilnametės dukters iÅ¡laikymui po 130 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo iki E. V. pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .PareiÅ¡kėja S. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡ydama:

1) paskirti 2017-01-19 ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytÄ teismo psichiatrinę ekspertizę tikslu nustatyti, ar atsakovas V. V. dėl savo psichikos ligos ir neįgalumo nėra pavojingas sau ar kitiems asmenims; ar jis sugeba suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti; ar jis sugeba pasirÅ«pinti mažamečiu vaiku; nustatyti atsakovo psichikos bÅ«klių (priepuolių, sutrikimo, pasimetimo ir kt.) atsiradimo galimybę ir jų įtakÄ mažamečio vaiko tėvo funkcijų atlikimo kokybei; nustatyti, kokia yra jo psichikos bÅ«klė;

2) atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje;

3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti;

4) iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį patenkinti.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi:Nutraukė civilinę bylÄ Nr. eA2-15989-886/2017 pagal pareiÅ¡kėjos S. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017.Netenkino pareiÅ¡kėjos S. J. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties sustabdymo.GrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjos S. J. atstovui advokatui D.

V. 31 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 177 AB „Swedbank“. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja S. J. antrÄ kartÄ kreipėsi su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo. IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja S. J. yra pateikusi Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui V. V., dėl nepilnametės dukters E. V. atskyrimo nuo tėvo, dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su motina S. J. ir iÅ¡laikymo dukteriai priteisimo.

Teismui 2017 m. gegužės 5 d. priėmus S. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-13620-950/2017. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja S. J. antrÄ kartÄ pasinaudojo teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nepilnametės dukters E. V. gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Iki 2017 m. sausio 2 d. galiojusios CK 3.169 straipsnio 3 dalies normos numatė, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuo 2017 m. sausio 2 d. yra įtvirtintos CK 3.174 straipsnio 4 dalyje (pakeista 2016 m. birželio 30 d.

įstatymu Nr. XII-2552, įsigaliojusiu nuo 2017 m. sausio 2 d.). Teismas, remdamasis Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje tarp tų pačių šalių, ir aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartis neįgijo res judicata galios, todėl proceso atnaujinimas nėra galimas, pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.

PareiÅ¡kėja pasinaudojo CK 3.174 straipsnio 4 dalies ir CK 3.201 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir 2017 m. balandžio 6 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. V. dėl nepilnametės dukters atskyrimo nuo tėvo, gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove ir iÅ¡laikymo priteisimo. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-13620-950/2017 matyti, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę atsakovui, iÅ¡reikalauti medicininius dokumentus, duomenis apie atsakovo teistumus ir administracines nuobaudas, prijungti iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. e2-363-375/2017, kurioje yra daug įrodymų, reikalingų bylos nagrinėjimui.

Prašymas dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo atsakovui pareikštas ir prašyme dėl proceso atnaujinimo. Kauno apylinkės teisme jau yra nagrinėjamas šalių ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo, t. y. kito ginčo dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nagrinėjimas negalimas dar ir dėl imperatyvių CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto normų pažeidimo. S. J. prašymas dėl proceso atnaujinimo priimtas 2017 m. gegužės 12 d. rezoliucija.

PraÅ¡ymo priėmimo metu jau buvo iÅ¡kelta minėta civilinė byla Nr. e2-13620-950/2017 pagal S. J. ieÅ¡kinį, todėl teismas privalėjo atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Å ioms aplinkybėms paaiÅ¡kėjus vėliau, civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nutrauktina. PareiÅ¡kėja 2017 m. gegužės 16 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties vykdymÄ .

Civilinę bylÄ nutraukus, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu S. J., atstovaujama advokato D. V., praÅ¡o 2017 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje. Atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama 2017 m. birželio 6 d. nutartimi teismas nepagrįstai nutraukė bylÄ pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl proceso užbaigtoje byloje atnaujinimo, motyvuodamas tuo, jog tuo pačiu klausimu yra nagrinėjama kita nauja civilinė byla Nr. e2-13620-950/2017.

Teismas taip pat nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas netiksliai įvertino pastarosios kitos bylos nagrinėjimo dalykÄ , kadangi joje visų pirma yra nagrinėjamas klausimas dėl tėvo (atsakovo) atskyrimo nuo vaiko ir kaip iÅ¡vestinis reikalavimas – praÅ¡oma teismo nustatyti atskirtojo vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su kitu iÅ¡ tėvų, t. y. ieÅ¡kove. Kadangi abi Å¡ios bylos turi skirtingÄ objektÄ ir nagrinėjimo dalykÄ , o teismas Å¡ioje byloje galėjo ir turėjo spręsti dėl proceso atnaujinimo pagrindų, tačiau dėl netikslios iÅ¡vados tuo klausimu visiÅ¡kai nepasisakė. k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Å is institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus.

Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesÄ vien formaliais argumentais reikÅ¡tų atsisakymÄ vykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civ. b.

Nr. 3K-3-162-219/2016; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-437-686/2016). CK 3.169 straipsnio 3 dalies normos numato, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant aukščiau nurodytas įstatymo normas, laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžiama, kad procesÄ atnaujinti yra galima civilinėje byloje pasibaigusioje teismo sprendimu (nutartimi), įgijusiu res judicata galiÄ (CPK 279 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu nustatė nepilnametės E. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu V.

V.; priteisė iÅ¡ atsakovės S. T. (dabar J.) nepilnametės dukters E. V. iÅ¡laikymui po 130 Lt periodinių iÅ¡mokų per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo iki E. V. pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ <...>. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017 patvirtino Å¡alių – ieÅ¡kovės S. J. ir atsakovo V. V. 2017 m. sausio 26 d. sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:

1) ieÅ¡kovė S. J. atsisako savo ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriais praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-04-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3872-924/2013 nustatytÄ nepilnametės dukros E. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-04-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3872-924/2013 ieÅ¡kovei S. J. nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ nepilnametės dukros E. V. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Lt (37,65 Eur);

2) Å¡alys susitarė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-04-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3872-924/2013 ieÅ¡kovei S. J. (buvusiai T.) nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ nepilnametės dukros E. V. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Lt (37,65 Eur), ir nuo 2016-11-01 ieÅ¡kovė S. J., nepilnametės dukros E. V. iÅ¡laikymui įsipareigoja mokėti po 100 Eur mėnesinių periodinių iÅ¡mokų iki jos pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant V. V.;

3) Å¡alys Å¡ia sutartimi nustatė ieÅ¡kovės S. J. bendravimo su nepilnamete dukra E. V. tvarkÄ : ieÅ¡kovė S. J. kas antrÄ savaitgalį praleidžia su dukra E. V. Å¡eÅ¡tadienį 10 val. paimant vaikÄ iÅ¡ V. V. namų (arba kitos vaiko buvimo vietos) ir pristatant vaikÄ atgal į namus ne vėliau kaip iki sekmadienio 20 valandos; IeÅ¡kovė S. J. turi teisę bendrauti su dukra kitomis savaitės dienomis, bei Å¡venčių dienomis (dukros gimtadienio dienÄ , Kūčių ir Kalėdų dienÄ , Velykų dienÄ , Mamos dienÄ ir t. t.), tačiau konkretus vaiko bendravimo laikas yra derinamas su V.

V. atskiru susitarimu. IeÅ¡kovė praleidžia su dukra E. V. kiekvienais metais pusę vasaros atostogų, konkretų laikÄ suderinus su V. V. atskiru susitarimu. Teismas civilinę bylÄ Nr. e2-363-375/2017 nutraukė. Nutartis įsiteisėjusi.IeÅ¡kovė teikė teismui praÅ¡ymÄ (teisme gauta 2017-05-04, reg. Nr. DOK-15783) dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Taigi, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja siekia atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017 dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo ir kt. bei praÅ¡o panaikinti teismo nutartį, kuria patvirtina taikos sutartis ir nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kovu bei dukters iÅ¡laikymas priteistas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. PareiÅ¡kėja, vadovaujasi 2017 m. sausio 27 d. nutartimi, kuria Å¡alys taikos sutartimi susitarė dėl vaiko gyvenamosios vietos, dėl iÅ¡laikymo dydžio, bendravimo tvarkos ir kt., tačiau Å¡ios kategorijos bylose – dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo) – pareiÅ¡kėjo nurodyta nutartis netaikytina, kadangi CK 3.169 str. 3 d. numato, kad pasikeitus aplinkybėms tėvams suteikiama galimybė pakartotinai reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos.

CK 3.201 straipsnio 1,3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ar valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeiti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal teismų praktikÄ , tokio pobÅ«džio teismo sprendimai, t. y. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios, kas reiÅ¡kia, kad tokio pobÅ«džio bylose negalimas proceso atnaujinimo nuostatų taikymas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos ginčo pobÅ«dį, teismo procesinis sprendimas byloje nėra įgijęs res judicata galios, todėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo negali bÅ«ti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.Teismas taip pat nurodė, kad bylÄ nutrauktina dėl tol, kad ieÅ¡kovė Kauno apylinkės teisme yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-13620-950/2017, kurio nagrinėjama tarp tų pačių Å¡alių nagrinėjamas ginčas dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu.

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad nurodytoje byloje Nr. e2-13620-950/2017 pagrindinis reikalavimas yra dėl tėvo atskyrimo nuo vaiko, o gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymas ir bendravimo tvarka yra tik išvestiniai reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nurodytu aspektu nenagrinėjo ieškinių tapatumo elementų (šalių, dalyko ir pagrindo, o tik nurodė, kad egzistuoja aplinkybę), tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė nėra esminė nagrinėjamoje byloje.

Kaip minėta, Å¡iuo atveju teismas pagristai nustatė esminį Å¡ios bylos aspektÄ , t. y. kad civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017 Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, neturi res judicata galios, todėl iÅ¡ esmės negalimas proceso atnaujinimo instituto nuostatų taikymas. Vien Å¡ios aplinkybės nustatymas buvo pakankamas pagrindas, esant jau priimtam praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo, civilinę bylÄ Nr. eA2-15989-886/2017 nutraukti. Dėl bylų sujungimo Kauno apygardos teisme 2017-09-19 gautas S. J. ir R.

J. atstovo advokato D. V. praÅ¡ymas sujungti Kauno apygardos teismo civilines bylas Nr. e2S-1892-324/2017, Nr. e2S-1989-601/2017 ir Nr. e2S-2410-XX/2017. AnalogiÅ¡ko turinio praÅ¡ymai pateikti ir civilinėse bylose Nr. e2S-1892-324/2017 ir Nr. e2S-2410-XX/2017. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1892-324/2017 pažymėjo, kad bylų sujungimÄ reglamentuojantis CPK 136 straipsnis ir apeliacinį procesÄ nustatančios CPK normos nenumato galimybės bylų, kurių procesas baigtas pirmosios instancijos teismo priimtais procesiniais sprendimais, sujungimo galimybės apeliacinio proceso metu, todėl praÅ¡ymo netenkino.

Dėl apelianto nurodytos kasacinio teismo praktikos pažymėjo, kad kasacinės bylos ir apeliacine tvarka vertinamų bylų ratio dicidendi skiriasi – kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 3K-3-108/2010 taikos sutartimi buvo susitarta dėl žemės valdymo nuosavybės teise faktų, apeliacine tvarka – dėl vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo. Nutarties 13-14 punktuose iÅ¡dėstyta, kodėl pastarosios bylos proceso atnaujinimas negalimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartyje nurodytais argumentais bylų sujungimo aspektu ir sprendžia, jog yra pagrindas atmesti praÅ¡ymÄ aukščiau nurodytų argumentų pagrindu.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinę bylÄ Nr. eA2-15989-886/2017 pagal pareiÅ¡kėjos S. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017 nutraukė. Atitinkamai pagrįstai nenagrinėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovės S. J. atskirojo skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                            Evaldas Burzdikas