6744c58d-8ffd-4802-b08c-6a352f5ce5c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-1200-1131/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23036-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, sekretoriaujant Dianai Abent, dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Katkevičiui, kaltinamajam D. S., jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui, nedalyvaujant nukentėjusiajai I. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, anksčiau teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : D. S. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone: nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. liepos 10 d. Vilniuje, Å eÅ¡kinės mikrorajone, paėmęs I. R. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ banko mokėjimo kortelę, neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, kuriÄ neteisėtai laikė iki 2021 m. liepos 11 d., po to jÄ iÅ¡metė. Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje. D. S. neteisėtai atliko neteisėtas finansines operacijas, panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę: 2021 m. liepos 10 d. 15:10:43 val. programėle „Bolt“ terminale Nr. 013445 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I.

R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 5,27 Eur vertės pirkinį, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 15:39:08 val. programėle „Bolt“ terminale Nr. 013445 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I. R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 2,00 Eur vertės pirkinį, tačiau 2021 m. liepos 10 d. 15:41:10 val. reversu pinigai buvo grÄ Å¾inti į sÄ skaitÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 16:32:08 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 31, „Swedbank“ banko terminale Nr. 03209946 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I.

R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 6,53 Eur vertės pirkinį, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 16:41:54 val. spaudos kioske „Reitan“, esančiame Vilniuje, Laisvės pr. 58, „Swedbank“ banko terminale Nr. 54212691 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I. R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 10,00 Eur vertės pirkinį, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 16:47:04 val. programėle „Bolt“ terminale Nr. 013445 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I.

R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 6,2 Eur vertės pirkinį, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 17:03:57 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Swedbank“ banko terminale Nr. 03179930 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I. R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 0,55 Eur vertės pirkinį, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 17:13:24 val. kavinėje „Can Cak Pizza“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Seb“ banko terminale Nr. 13483036 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I.

R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 12,39 Eur vertės pirkinį, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 17:54:04 val. kavinėje „Can Sek Pizza“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Seb“ banko terminale Nr. 13483036 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I. R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 5,59 Eur vertės pirkinį, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 18:04:54 val. parduotuvėje „Pull&Bear“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Seb“ banko terminale Nr. 17222001 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I.

R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 45,98 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmesta, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 18:06:02 val. parduotuvėje „Pull&Bear“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Seb“ banko terminale Nr. 17222001 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I. R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 15,99 Eur vertės pirkinį, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 18:04:54 val. parduotuvėje „Pull&Bear“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Seb“ banko terminale Nr. 17222001 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I.

R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 29,99 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmesta, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 18:16:10 val. parduotuvėje „H&M“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Swedbank“ banko terminale Nr. 31820257 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I. R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 20,18 Eur vertės pirkinį, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 18:16:42 val. parduotuvėje „H&M“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Swedbank“ banko terminale Nr. 31820257 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I.

R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 19,99 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmesta, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 18:18:19 val. parduotuvėje „H&M“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Swedbank“ banko terminale Nr. 31820216 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I. R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 19,99 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmesta, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 18:20:15 val. parduotuvėje „H&M“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Swedbank“ banko terminale Nr. 31820217 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I.

R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 19,99 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmesta, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 18:25:50 val. parduotuvėje „Bershka“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Seb“ banko terminale Nr. 15899002 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I. R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 17,99 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 18:26:02 val. parduotuvėje „Bershka“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Seb“ banko terminale Nr. 15899002 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I.

R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 17,99 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 18:28:01 val. kavinėje „Vero Cafe“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Swedbank“ banko terminale Nr. 54270822 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I. R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 2,2 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 10 d. 18:52:52 val. programėle „Bolt“ terminale Nr. 013445 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I.

R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 2,00 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2021 m. liepos 11 d. 1:00:18 val. „CP_START MOSKVA ~RUS“ terminale Nr. 815579 bekontakčiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sÄ skaitos savininku, iÅ¡ I. R. AB SWEDBANK banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 1,00 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota, tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone.

Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. savo kaltę dėl visų veikų pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad naktį, apie pirmÄ valandÄ , I. R. kuprinė kažkaip atsirado pas jį ir jis norėjo jÄ grÄ Å¾inti, rašė I. R., kad ji atvažiuotų pasiimti kuprinės. Kuprinėje jis rado lapelį, kuriame buvo nurodyta, jog I. R. tÄ pačiÄ naktį buvo ligoninėje. Apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, beieÅ¡kodamas surado ir paėmė jos pinigus, juos iÅ¡naudojo.

Po kiek laiko, kuomet jį surado ir iÅ¡kvietė į policijÄ , jis su I. R. susitarė, kad grÄ Å¾ins jai 100 Eur. Paėmęs I. R. banko kortelę, su ja atsiskaitinėjo visur, kur nurodyta kaltinamajame akte. Matė, kieno vardu yra banko kortelė, t. y. I. R.. Kortelės PIN kodo nežinojo, ji buvo bekontaktė ir visur su ja atsiskaitinėjo, kuomet kortelė tapo nebereikalinga, jÄ iÅ¡metė. Nežinojo, kiek kortelėje yra pinigų. Suprato, kad kortelė užblokuota, nes savininkė turbÅ«t pamatė, kad pinigai buvo nuskaičiuoti.

Kortelės PIN kodo pradėjo praÅ¡yti atsiskaitymų atlikimo pabaigoje. Suprato, kad kortelė buvo svetima. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes buvo susitarta atlyginti 100 Eur žalÄ , todėl pervesta buvo per daug. Pinigai buvo pervesti jo leidimu, juos pervedė jo brolis, bet jis nesutinka, nes iÅ¡leido tik 89 Eur. Leido pervesti tÄ sumÄ , kuri yra pervesta, bet nepagalvojo anksčiau. Savo veiksmus vertina blogai. Dirbs, keis gyvenimÄ . Iki suėmimo dirbo, save iÅ¡silaikydavo pats, finansiÅ¡kai padėdavo ir tėvams.

Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, o kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, kaltinamojo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 11 d. nukentėjusioji I.

R. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 8 d., apie 7.30 val., bÅ«dama Vilniaus centro pasilinksminimo vietose kartu su jai nepažįstamais 2 vaikinais ir 2 merginoms, norėdama iÅ¡eiti į tualeto kambarį, patikėjo savo asmeninius daiktus minėtiems asmenims palaikyti ir pasaugoti. Grįžusi pamatė, kad asmenys Å¡alinasi su jos daiktais. Dėl minėtos vagystės jos sesuo L. R. jau yra paraÅ¡iusį pareiÅ¡kimÄ Vilniaus m. 3 policijos komisariate, nes iÅ¡ jos buvo pavogtas jai priklausantis neÅ¡iojamas kompiuteris.

Dėl minėtos vagystės jau yra atliekamas aplinkybių patikslinimas. IÅ¡ tyrėjo sužinojo, kad vagystės aplinkybių patikslinimas vyksta pagal medžiagÄ M-1-01-35368-21. Vagystės metu buvo pavogta jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, jos vardu iÅ¡duota „Swedbank“ banko „MASTERCARD“ mokėjimo kortelė, priskirta prie banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), ir „LUMINOR“ banko „VISA“ mokėjimo kortelė, priskirta prie banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini).

Abi minėtos mokėjimo kortelės turėjo bekontakčio mokėjimo funkcijas. Vagystės dienÄ mokėjimo kortelėmis pasinaudota nebuvo. Ji neturėjo piniginių lėšų mokėjimo kortelėse ir apie kortelių pasinaudojimÄ net negalvojo. PamirÅ¡o, kad 2021 m. liepos 9 d. į „SWEB“ banko sÄ skaitÄ buvo pervestas atlyginimas ir sÄ skaitotoje atsirado piniginės lėšos. 2021 m. liepos 10 d., vakare, apie 19 val., atidariusi savo „Swedbank“ banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės aplikacijÄ , pamatė, kad joje yra mažiau lėšų negu turėjo bÅ«ti.

Pradėjusi žiÅ«rėti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, pamatė, kad 2021 m. liepos 10 d., dienos metu, įvairiose skirtingose vietose yra įvykdytos finansinės operacijos, kurių ji nedarė. Prisiminė, kad mokėjimo kortelė, kuria buvo atsiskaityta, buvo pasisavinta vagystės metu, todėl nedelsiant pažiÅ«rėjo į „LUMINOR“ banko sÄ skaitos elektroninę bankininkystę ir pamatė, kad kol kas „LUMINOR“ mokėjimo kortele pasinaudota nebuvo, bent jau iÅ¡rašų apie atliktas finansines operacijas arba rezervuotas lėšas sÄ skaitoje nebuvo.

Nedelsiant susisiekė su „Swedbank“ ir „LUMINOR“ bankais ir mokėjimo korteles užblokavo. Kol kas buvo pasinaudota tik „Swedbank“ banko mokėjimo kortele. 2021 m. liepos 11 d. dienos iÅ¡raÅ¡e matė, kad 2021 m. liepos 10 d. buvo atliktos 9 finansinės operacijos, kurių bendra nuskaičiuota nuo jos banko sÄ skaitos suma yra 82,70 Eur. Buvo inicijuotos finansinės operacijas po 20,18 Eur, 15,99 Eur, 5,59 Eur, 12,39 Eur, 0,55 Eur, 6,20 Eur, 10,00 Eur, 6,53 Eur ir 5,27 Eur. Operacijos buvo padarytos parduotuvėse „H&M”, „PULL&BEAR”, atlikti du mokėjimai „CAN CAN PIZZA“, 2 mokėjimai „MAXIMA“, 2 mokėjimai „BOLT“ ir „REITAN“.

IÅ¡ viso padaryta 82,70 Eur turtinė žala. Visų Å¡ių minėtų operacijų neatlikinėjo ir niekam nepavedė atlikti. Kas galėjo atlikti visas Å¡ias finansines operacijas, nežino. Galimai asmenys, kurie pavogė daiktus arba jiems iÅ¡metus mokėjimo korteles, kiti asmenys jas surado ir pasinaudojo. „LUMINOR“ banko sÄ skaitoje buvo piniginių lėšų ir kad jais bÅ«tų pasinaudota, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose ne jos inicijuotų piniginių lėšų nuskaitymo nepastebėjo (1 t., b. l. 33).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 28 d. nukentėjusioji I. R. paaiÅ¡kino, kad T. V. yra jos vaikinas ir 2021 m. liepos 11 d., apytiksliai po pietų (tiksliai laiko nepamena) į jo banko sÄ skaitÄ ji pervedė 43 Eur. Pinigus pervedė jam dėl to, kad neturėjo kortelės, ir norėjo, kad jis iÅ¡grynintų jai jos pinigus. Jis pinigus atidavė, pretenzijų jam neturi (1 t., b. l. 40). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 1 d. nukentėjusioji I. R. paaiÅ¡kino, kad sesers kompiuterio įvykio dienÄ nepavogė.

Kompiuterį pridavė į lombardÄ â€žLOMBAS“, esantį Vilniuje, Sodų g. Dėl kompiuterio situacija iÅ¡sisprendė, pareigÅ«nai padėjo seseriai jį susigrÄ Å¾inti. Nori pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį byloje dėl jos pavogtų daiktų ir nuskaitytų lėšų. Rankinę (kuprinytę) vertina 20 Eur, piniginę vertina 15 Eur, piniginėje buvo apie 80 Eur grynais (po 20 Eur). Taip pat kuprinėje buvo Å¡ukos (2 Eur), makiažo priemonės (tuÅ¡as, skysta pudra, akių Å¡ešėliai ir lÅ«pų blizgis, visa kosmetika buvo GOSH firmos) – vertina 40 Eur.

Taip pat buvo medicininė knygelė, ligoninės išrašai – jų nevertins. Piniginėje buvo apie 30 lojalumo kortelių – vertina 30 Eur, asmens tapatybės kortelė – 20 Eur, nes jai jos reikėjo skubos tvarka, banko kortelė „Citadele“ – nevertins, banko kortelė „Luminor“ – nevertins, banko kortelė „Swedbank“ – nevertins. Iš banko kortelės „Swedbank“ buvo nuskaičiuota 82,70 Eur suma įvairiose kavinėse ir parduotuvėse (iš viso 9 atsiskaitymai).

IÅ¡ viso jai padaryta žala – 289,70 Eur (1 t., b. l. 52-53). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Å . paaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 10 d. dirbo „Bolt“ vairuotoju su savo automobiliu „Peugeot 307 SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savo vairuotojo paskyroje matė, kad vežė keleivius 16.46 val. – 17.00 val., kuriuos paėmė Vilniuje, Savanorių g. 35, kur vežė – programėlė nerodo. Atsiskaityta buvo į „Bolt“ sÄ skaitÄ , daugiau jokių keleivių duomenų nematė ir kÄ vežė nebepamena.

Automobilyje turi registratorių, tačiau 2021 m. liepos 29 d. jis užsipildė ir jis viskÄ iÅ¡trynė, todėl pateikti įraÅ¡o negali (1 t., b. l. 75). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. R. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 10 d. jai paskambino jos sesuo I. R. ir pranešė, kad bare jÄ apvogė. Sesuo jai pranešė, kad kartu su jos asmeniniais daiktais pavogė ir jai (L. R.) priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Lenovo“. Kompiuteris buvo pirktas jos vardu, tačiau jį buvo davusi sesei naudoti mokslams.

Sesuo pranešė, kad nuvažiavo į pirmÄ jį policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Ä® tÄ komisariatÄ atvyko ir ji, nes turėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl pavogto kompiuterio. Komisariate su seserim nesusitiko. Vėliau joms susitikus, sesuo jai papasakojo, kad 2021 m. liepos 9 d. nuvyko į miesto centrÄ , į barÄ . Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tas baras buvo Islandijos pr., baro pavadinimo nebeprisimena. Sesuo vyko viena, nes susipyko su draugu. Ten bÅ«dama susipažino su kitų žmonių grupe, jų buvo apie 5-6.

Grupėje buvo ir vaikinai, ir merginos. Jie visÄ vakarÄ bendravo, buvo kartu. Kažkuriuo vakaro metu sesuo nusprendė eiti į tualetÄ ir savo kuprinę su visais asmeniniais daiktais ir dokumentais paliko vienai iÅ¡ merginų pasaugoti. Merginos vardo neminėjo. Grįžusi iÅ¡ tualeto pamatė, kad grupė iÅ¡eina iÅ¡ baro ir pradėjo vytis merginÄ , kuriai paliko savo kuprinę, nes, kaip sesuo suprato, ta mergina Å¡alinosi. Kiek jai sesuo sakė, besiÅ¡alinanti mergina įsėdo į troleibusÄ , važiuojantį į miesto pusę, ir ji (I.

R.) iÅ¡ paskos įsėdo į kitÄ troleibusÄ , tačiau merginos nebepasivijo. Jos žiniomis, iÅ¡ sesės buvo pavogta kuprinė, piniginė, kažkiek pinigų, banko kortelės, asmens dokumentas, kitos kortelės. Taip pat turėtų bÅ«ti ir sesei iÅ¡raÅ¡yti vaistai. Vėliau jai sesuo pasakė, kad pastebėjo, kad jos banko kortele buvo atsiskaitoma parduotuvėse, kuriose ji nesilankė. Tada suprato, kad kažkas, kas turi jos pavogtÄ banko kortelę, su ja atsiskaitė. Vėliau, tyrimo metu, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad kartu su I.

R. daiktais, jos kompiuterio nepavogė. Sesuo prieš tai kompiuterį užstatė lombarde, stoties mikrorajone. Kiek prisimena, už jį gavo apie 100 Eur. Kompiuterį atgavo, dėl jo pretenzijų sesei neturėjo, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Jos sesė serga (duomenys neskelbtini), vidutinio sunkumo depresija, nepatikslinta diagnozė dėl (duomenys neskelbtini). Taip pat sesuo turi priklausomybę nuo alkoholinių gėrimų. Sesuo kartais turi polinkį į savižudybę, suicidines mintis (1 t., b. l. 79-80).

IÅ¡ nukentėjusiosios I. R. Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad iÅ¡ viso nuo jos „SWEDBANK“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 82,70 Eur suma. Atlikti finansinių operacijų minimai sumai ji niekam nepavedė (1 t., b. l. 1). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad atpažįstančiajam, t. y.

I. R., buvo parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. I. R. pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ pateiktų nuotraukų negali atpažinti žmogaus, kuris pavogė kuprinę ir tai nėra nė vienas iÅ¡ pateiktų atpažinti asmenų (1 t., b. l. 68-70). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės nuo 2021 m. liepos 9 d. iki 2021 m. liepos 12 d. ir nustatyta, kad 2021 m. liepos 9 d. sÄ skaitos pradžios likutis buvo 117,00 Eur. 2021 m. liepos 11 d.

T. V. pervedami 34 Eur. 2021 m. liepos 12 d. nuskaičiuojami nuo sÄ skaitos 0,55 Eur už 2021 m. liepos 10 d. apsipirkimÄ PC „MAXIMA“ X-555 (adresas – Ozo g. 25). 2021 m. liepos 12 d. nuskaičiuojami nuo sÄ skaitos 6,53 Eur už 2021 m. liepos 10 d. apsipirkimÄ PC „MAXIMA“ X-177 (adresas – Pilaitės pr. 31). 2021 m. liepos 12 d. nuo banko sÄ skaitos nuskaičiuojami 10,00 Eur už 2021 m. liepos 10 d. pirkinį Reitan Vilnius (spaudos kioskas, adresas nežinomas). 2021 m. liepos 12 d. nuo banko sÄ skaitos nuskaičiuojami 20,18 Eur už 2021 m. liepos 10 d. pirkinį „H&M“ Akropolis Vilnius (adresas – Ozo g. 25).

Debeto apyvarta 71-26 Eur. 2021 m. liepos 12 d. pabaigos likutis – 45,74 Eur (1 t., b. l. 86). Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „ch01_202107101752006“, kuriame matomos parduotuvės prekybos salės kasos (užrašas su data 2021 m. liepos 10 d. ir laiku 17.52 val.) 2021 m. liepos 10 d., 17.55 val., prie mokėjimo kasos prieina vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos sportbačiais, juodų plaukų.

Rankoje vaikinas turi du megztinius ant pakabos, kuriuos paduoda pardavėjai. Pardavėja megztinius nuima nuo pakabos, susideda į maiÅ¡elį, o vaikinas bando atsiskaityti mokėjimo be kontaktinių bÅ«du, tačiau jam nepavyksta. Vaikinas įdeda mokėjimo kortelę į skaitytuvÄ ir atsiskaityti nepavyksta, vėliau iÅ¡traukia kortelę ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukia MRT (1 t., b. l. 112-113). IÅ¡ UAB „Bolt Services LT“ praneÅ¡imo matyti, kad pateikiama informacija apie asmenį „Bolt“ platformoje prie savo paskyros pridėjusį mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini):

D. S., (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 10 d., 15.10 val., 5,27 Eur mokėjimas už naudojimÄ si paspirtuku, 17.15 val., 6,20 Eur mokėjimas už kelionę marÅ¡rutu Vilniuje, Savanorių pr. 35 – Ozo g. 25, kelionės laikas 2021 m. liepos 10 d. 16.46 val. – 2021 m. liepos 10 d. 17.00 val. (1 t., b. l. 118). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Žanos ČikÅ¡tienės tarnybinio praneÅ¡imo dėl asmens, kuris galbÅ«t padarė nusikalstamÄ veikÄ , matyti, jog peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us bei remiantis kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija, nustatyta, kad galimai nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė D.

S., registruotas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 2). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lauros Platonovaitės tarnybinio praneÅ¡imo, dėl informacijos ikiteisminiame tyrime, matyti, jog 2022 m. vasario 17 d. telefonu susisiekus su kaltinamuoju D. S., jis nurodė, kad su nukentėjusiÄ ja I. R. susitarė, kad žalÄ jai atlygins iki 2022 m. vasario 21 d. (2 t., b. l. 3). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vienÄ iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Nusikaltimas pasireiÅ¡kia neteisėtu bent vienos finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad D. S. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ .

Apklaustas teismo posėdžio metu D. S. savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 10 d. naktį, apie pirmÄ valandÄ , I. R. priklausanti kuprinė atsidÅ«rė pas jį ir jis norėjo jÄ grÄ Å¾inti, rašė I. R., kad ji atvažiuotų jos pasiimti. Apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kuprinėje surado ir paėmė I. R. priklausančius pinigus, juos iÅ¡naudojo. Paėmęs I. R. banko kortelę, su ja atsiskaitinėjo, matė, kieno vardu yra minima kortelė. Kortelės PIN kodo nežinojo, ji buvo bekontaktė ir visur su ja atsiskaitinėjo, kuomet ji tapo nebereikalinga, jÄ iÅ¡metė.

Nežinojo, kiek kortelėje buvo pinigų. Suprato, kad kortelė užblokuota, nes savininkė turbūt pamatė, kad pinigai buvo nuo kortelės nuskaičiuoti. Kortelės PIN kodo pradėjo prašyti atsiskaitymų atlikimo pabaigoje. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2021 m. liepos 11 d. nukentėjusiosios I. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 33), 2021 m. liepos 28 d. papildomi nukentėjusiosios I. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 40), 2021 m. gruodžio 1 d. papildomi nukentėjusiosios I.

R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 52-53), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas (1 t., b. l. 68-10), 2021 m. rugsėjo 22 d. liudytojo R. Å . parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 75), 2021 m. lapkričio 8 d. liudytojos L. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 79-20), 2021 m. liepos 21 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 86), 2021 m. rugsėjo 2 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 112-113), 2021 m. rugsėjo 14 d.

UAB „Bolt Services LT“ pranešimas (1 t., b. l. 118), 2021 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Žanos Čikštienės tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 2), 2022 m. vasario 17 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lauros Platonovaitės tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 3). Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. S. neteisėtai, nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. liepos 10 d.

įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę, priskirtÄ prie banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ir priklausančiÄ I. R., ir laikė iki 2021 m. liepos 11 d., tokiu bÅ«du neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri kvalifikuotina pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtina, kad D. S. veikė tiesiogine tyčia.

Be to, D. S. nuo 2021 m. liepos 10 d. 15:10:43 val. iki 2021 m. liepos 11 d. 01:00:18 val., neteisėtai inicijavo ir atliko neteisėtas finansines operacijas, panaudodamas svetimÄ I. R. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę, priskirtÄ prie banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitė už prekes, kurių vertė iÅ¡ viso 82,70 Eur. Tokiu bÅ«du D. S., neteisėtai inicijavo ir atliko neteisėtas finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei padarė nukentėjusiajai I.

R. 82,70 Eur žalÄ . Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtina, kad D. S. veikė tiesiogine tyčia. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, D. S. padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamų veikų požymius. Bausmės skyrimas ir su tuo susiję klausimai BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. BK 90 straipsnyje nustatyta, kad bauda gali bÅ«ti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui. Nepilnamečiui gali bÅ«ti skiriama nuo 5 iki 50 MGL dydžio bauda. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 80 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų, numatytų BK XI skyriuje ir BK 13 straipsnio 2, 3 dalyse, 27 straipsnio 4 dalyje ir 97 straipsnio 4 dalyje, paskirtis:

1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų Å¡ių asmenų amžių ir socialinę brandÄ ;

2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes;

3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu;

4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . BK 91 straipsnyje nustatyta, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir, be Å¡io kodekso 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų aplinkybių, atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas;

2) nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ ;

3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ ;

4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Teismas, skirdamas D. S. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ D. S. įvykdė du tyčinius apysunkius nusikaltimus finansų sistemai (BK 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, kuriÄ neteisėtai laikė, ir neteisėtai atliko finansines operacijas. D.

S. atsakomybę dėl visų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę dėl BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos lengvina tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. S. yra jauno, darbingo amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka, dalis skirtų baudų sumokėta (2 t., b. l. 33-50), nuo 2021 m. liepos 27 d., t. y. tik sulaukęs pilnametystės, pradėjo dirbti ir dirbo keliose darbovietėse (2 t., b. l. 32), Å¡iuo metu kitoje byloje jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas.

Teismas atsižvelgia į D. S. elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, atlygino žalÄ . Viso ikiteisminio tyrimo metu D. S. neneigė padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, jo duoti parodymai buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taravo kitiems bylos duomenims. Byloje nėra duomenų apie D. S. gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo nepilnametis, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D.

S. už padarytas veikas paskyrus sankcijose nustatytas Å¡velniausias bausmių rÅ«Å¡is baudas, artimas minimaliam sankcijose nustatytam jų dydžiui – 5 MGL dydžio baudÄ už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir 7 MGL dydžio baudÄ už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje. Nors BK 90 straipsnyje nustatyta, kad bauda gali bÅ«ti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui, o kaltinamajam Å¡iuo metu yra taikoma kardomoji priemonė suėmimas, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis jau turi darbinės patirties ir tik sulaukęs pilnametystės, pradėjo dirbti ir dirbo keliose darbovietėse, iki suėmimo taip pat dirbo, iÅ¡laikydavo ne tik save, bet finansiÅ¡kai padėdavo ir tėvams, be to, Å¡iuo metu jis jau yra pilnametis, teismo posėdžio metu nurodė, kad jei bus paleistas iÅ¡ suėmimo, toliau planuoja dirbti, taigi, ir gauti bei turėti nuolatines pajamas.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju paskirtos baudos bausmės nėra per griežtos, yra Å¡velniausios sankcijose numatytos bausmių rÅ«Å¡ys ir nagrinėjamu atveju atitinka BK 81 ir 90 straipsniuose nustatytus bausmių, skiriamų nepilnamečiams, tikslus. Kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė jo ginamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 37 straipsnio nuostatomis, dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ konstatuojant kaltininko veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , atsižvelgiama tiek į objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai), tiek į subjektyviuosius (tyčios kryptingumas, motyvai) požymius.

Ar nusikaltimas laikytinas mažareikÅ¡miu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kartu pažymėtina, kad atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo yra teismo teisė, bet ne pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys Nr. 2K-7/2011, 2K-658/2011). Nors kaltinamojo gynėjas nurodė, kad padaryta žala yra nedidelė, tačiau teismas su tuo nesutinka, be to, vien padarytos žalos dydis negali bÅ«ti lemiama aplinkybė konstatuojant veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , kaip minėta, bÅ«tina atsižvelgti tiek į objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai), tiek į subjektyviuosius (tyčios kryptingumas, motyvai) požymius.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad veikos padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamasis patvirtino, kad suprato, jog neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei ja neteisėtai atliko finansines operacijas, tai nebuvo netyčinis ar vienkartinis atvejis. Be to, nusikaltimu padarytos žalos dydis nėra mažareikÅ¡mis, kaltinamasis atliko ne vienÄ ir ne kelias, o pakankamai daug neteisėtų finansinių operacijų per itin trumpÄ laikÄ ir nors buvo atsiskaitoma nedidelėmis sumomis, tačiau matyti, kad net ir tais atvejais, kai kortelė, atsiskaitant už prekes, bÅ«davo atmetama, kaltinamasis ir toliau kryptingai veikė ir dar ne kartÄ bandė atsiskaityti už prekes ir paslaugas.

Visa tai, teismo nuomone, rodo, jog kaltinamojo veikos nėra mažareikÅ¡mės BK 37 straipsnio prasme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, D. S. paskirtina subendrinta bausmė – 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda. Pridėtinos bausmės dydis nustatomas atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog jei bausmės bÅ«tų bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du, pagal BK 63 straipsnio 4 dalį pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis (nagrinėjamu atveju – 5 MGL), o kaltinamajam už BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta minimalaus dydžio bauda; tokiu atveju teismas bausmes privalo bendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu – kaltinamajam D. S. skirtina galutinė bausmė – 8 MGL (400 Eur) dydžio bauda. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu aptariamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarytos 2021 m. liepos 10-11 d., t. y. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir D.

S. skirtina galutinė 66 MGL (3300 Eur) dydžio bauda. Pridėtinos bausmės dydis nustatomas atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs kaltinamajam skirtinos baudos dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas.

Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 24 mėnesių. Kaltinamajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas, kurios nebendrinamos ir vykdomos atskirai, tačiau dėl jų nurodoma nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2006).

Kaltinamajam D. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 25-26) paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus, panaikintina. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. R. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 289,70 Eur turtinės žalos padarymo. Byloje konstatuotomis kaltinamojo nusikalstamomis veikomis nukentėjusiajai buvo padaryta iÅ¡ viso 82,70 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 60). D. S. Å¡iÄ sumÄ nukentėjusiajai jau yra sumokėjęs – t. y. jo leidimu ir pavedimu Å¡iÄ Å¾alÄ atlygino kaltinamojo artimieji. Vadovaujantis BPK 107 straipsniu, kai gaunamas pareiÅ¡kimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiosios I.

R. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atlygintas visiÅ¡kai, civilinis procesas dėl žalos atlyginimo nutrauktinas. Be to, kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintina ir tai, jog, jei jo manymu, nukentėjusiajai buvo atlyginta per didelė žalos suma (nors ir kaltinamojo pavedimu ir sutikimu), kas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, jis minėtÄ ginÄÄ gali spręsti civilinio proceso tvarka. Kiti klausimai Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2 CD, saugomi byloje (prisegti prie galinio 1 ir 2 t. bylos virÅ¡elių), palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 5 MGL (250 Eur) dydžio baudÄ . D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 7 MGL (350 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir D. S. paskirti subendrintÄ bausmę – 12 MGL (600 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. S. galutinę bausmę – 8 MGL (400 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D.

S. paskirti galutinę bausmę – 66 MGL, t. y. 3300 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų), dydžio baudÄ , įskaitant bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendį, jei Å¡i iÅ¡ dalies ar pilnai bus atlikta pradėjus vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu skiriamÄ bausmę. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 68 ir 72 straipsniuose: uždraudimÄ 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 14 d.; konfiskuotino turto, automobilio „Toyota Prius“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – 4720 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybės naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesÄ dėl nukentėjusiosios I. R. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. D. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2 CD, saugomus byloje (prisegti prie galinio 1 ir 2 t. bylos virÅ¡elių), palikti saugoti byloje.

D. S. išaiškinti, kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, bauda privalo bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodas 6801.

2. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Benetytė