6744b3a2-4d87-472d-b6c3-e380a3111de4 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja R. Rimkienė                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-492-350/2012                                                                  Proceso Nr. 4-30-3-00193-2012-8                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 45.4.3. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. rugsėjo 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-08-02 nutarimu S. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. 2500 Lt bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams už tai, kad jis 2012-07-13, apie 17.45 val., kelio (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,10 prom. alkoholio – vidutinis neblaivumo laipsnis) vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-08-02 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

S. Å . teigimu, Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi priimant tokį sprendimÄ nesurinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog jis nutarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Pripažįsta, kad laukdamas draugo, kuris turėjo jį parvežti į namus, savo automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau neigia patį vairavimo faktÄ , o tai, kad kažkoks asmuo pranešė pareigÅ«nams, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir priėjęs prie jo automobilio iÅ¡traukė iÅ¡ variklio užvedimo raktelius, jam apskritai kelia abejonių dėl Å¡io liudytojo patikimumo.

Akcentuoja, kad teismas neužtikrinęs jo dalyvavimo teismo posėdyje ne tik buvo Å¡aliÅ¡kas, bet ir nesuteikė jam galimybės tinkamai iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijos dėl aptariamo pažeidimo, taip pažeisdamas, jo kaip proceso dalyvio, teises. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris atsiliepimu į S. Å . apeliacinį skundÄ praÅ¡o pastarojo netenkinti ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-08-02 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Mano, kad teismo nutarimas yra teisingas, pagrįstas, nuobauda individualizuota tinkamai.Apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 30211 str. 1 d. apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ S. Å . apeliaciniame skunde formuluojamų reikalavimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę, padarius jam inkriminuotÄ ATPK pažeidimÄ neigia, nesutinka su įrodymų vertinimu jo administracinio teisės pažeidimo byloje, tvirtindamas, kad aptariamo pažeidimo jis nepadarė.ATPK 126 str. 4 d., be kita ko, numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Ä®vertinęs apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje kyla ginčas dėl administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų vertinimo.

Pažymėtina, kad norint konstatuoti, jog S. Å . padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. reikia įrodyti, kad jis vairavo automobilį ir kad automobilį jis vairavo bÅ«damas neblaivus. Pažymėtina, jog S. Å . savo neblaivumo įvykio metu neginčija, tačiau teigia, kad neteisingai buvo nustatytas kitas Å¡io pažeidimo objektyviosios pusės elementas, o bÅ«tent – vairavimo faktas. Teismas tokį apelianto teiginį atmeta ir sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog jo kaltė buvo visiÅ¡kai ir neabejotinai įrodyta bylos duomenimis: paties S. Å . paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (5 b.l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (4 b.l.), asmens blaivumo testo rodmenimis (6 b.l.), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (8 b.l.), R.

N. paaiÅ¡kinimu (9 b.l.), policijos pareigÅ«no D. G. tarnybiniu praneÅ¡imu (10 b.l.) ir kita medžiaga.Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis, patvirtinančiais, kad 2012-07-13 gavus praneÅ¡imÄ apie tai, kad kelio (duomenys neskelbtini)-jame km. paÅ¡aliniam asmeniui sulaikius galimai neblaivų vairuotojÄ , jis su kolega E. K. netrukus nuvyko į įvykio vietÄ , kur asmuo prisistatęs R.

N. paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent jis sulaikė neblaivų, automobilį vairavusį S. Å . Å ias aplinkybes patvirtina R. N. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, kad 2012-07-13 apie 17 val. 45 min. jam važiuojant kelio (duomenys neskelbtini) -jame km jis pastebėjo kaip prieÅ¡ais jį važiavusio automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo S. Å .) kelis kartus dėl neaiÅ¡kių priežasčių iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , vos nesusidÅ«rė su prieÅ¡ais važiavusiais automobiliais, vėliau grįždavo į savo eismo juostÄ , todėl pamatęs, kad už kelių kilometrų jis sustojo ir mėgino apsisukti R.

N. skubiai sustojo ir sustabdęs S. Å . automobilį iÅ¡traukė iÅ¡ užvedimo spynelės raktukus bei pranešė apie neblaivų vairuotojÄ policijos pareigÅ«nams. R. N. paaiÅ¡kinime nurodomos aplinkybės, kad jam sustabdžius S. Å . vairuojamÄ automobilį iki atvykstant pareigÅ«nams pastarasis alkoholio nevartojo, iÅ¡ esmės paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jis, pasistatęs automobilį kelio (duomenys neskelbtini) Å¡alikėlyje, tiesiog sėdėjo ir laukdamas draugo, kuris buvo pažadėjęs jį parvežti namo, vartojo alkoholinius gėrimus.

Å iuo atveju aplinkybė, susijusi su tiesiogiai pažeidimÄ stebėjusio liudytojo veiksmais, t.y. kai jis pamatęs pavojingai manevruojantį S. Å . automobilį Å¡iam sustojus ir bandant apsisukti, sustabdė ir atėmė raktelius bei paneigimas S. Å . iÅ¡keltos versijos, kad alkoholį jis vartojo sustojusiame automobilyje laukdamas draugo bei policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys, kad atvykus prie S. Å . automobilio jo laukė liudytojas nurodęs analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir savo paaiÅ¡kinime ne tik neabejotinai patvirtina S. Å . kaltę, bet ir nesudaro pagrindo R.

N. paaiÅ¡kinimų vertinti kaip nepatikimų, ypač įvertinus tai, kad Å¡io asmens suinteresuotumas bylos baigtimi nustatytas nebuvo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde taip pat kelia klausimÄ dėl priimto sprendimo objektyvumo, argumentuodamas tuo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nebuvo tinkamai užtikrintas jo dalyvavimas teismo posėdyje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad su administracinio teisės pažeidimo protokolo Å¡aknelėje užfiksuotais administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta, data ir laiku S. Å . supažindintas tinkamai, jis pats neneigia, kad jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo žinoma, tačiau kartu teigia, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant neatsižvelgdamas į tai, kad į teismo posėdį jis neatvyko dėl objektyvių priežasčių – ligos ir tik apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis apie jam iÅ¡duotÄ 2012-08-02-2012-08-06 nedarbingumo pažymėjimÄ . ATPK 272 str. numato, kad nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos S. Å . administracinio tiesės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismui nepateikė jokio praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir apie savo neatvykimo į teismo posėdį priežastis neinformavo. Atsižvelgus į tai, kad ATPK 272 str. 2 d. nenumato privalomo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimo nagrinėjant S. Å . inkriminuotÄ pažeidimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo S. Å . nedalyvaujant, kadangi jis apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas buvo ir bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, jog jis Å¡iame teismo posėdyje negali dalyvauti dėl objektyvių priežasčių.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjus nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 272 str. įtvirtintos jo teisės nebuvo pažeistos.Teismo nuomone, byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad apeliantas vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teismas konstatuoja, jog bylos duomenimis įrodyta, kad S. Å . padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , o jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirta nuobauda atitinka pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir yra individualizuota tinkamai.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-08-02 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        ArtÅ«ras Ridikas