67447a8b-8360-449b-a65f-e8e412c4bde1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L

Baudž. byla Nr. 1S-236-174/2010

           Procesinio sprendimo kategorijos:

        1.2.5.4.; 1.2.14.5.; 2.12.; 2.12.4. (S)

Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant pareiškėjai A. I.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010-05-24 nutarties, kuria atmestas A. I. skundas dėl prokurorų nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo, ir nustatė:

2009-11-16 Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 60-2-00051-09, remiantis A. I. pareiškimu, dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 145 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Palangos miesto

apylinkės prokuratūros prokuroro Benedikto Leišio 2009-03-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 60-2-00051-09 nutrauktas nustačius,

kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A.

I. 2010-04-12 Palangos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro B. LeiÅ¡io 2009-03-29 nutarimÄ apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui.

Palangos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Nijolės Požarskienės 2010-04-14 nutarimu atmestas A. I. skundas dėl žemesniojo prokuroro 2010-03-29 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo.

2010-04-28 A. I. pateikė skundÄ Palangos miesto apylinkės teismui dėl žemesniojo ir aukÅ¡tesniojo prokurorų nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo.

Skundžiama nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjos A. I. skundas dėl Palangos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Nijolės Požarskienės 2010-04-14 nutarimo, kuriuo atmestas A. I. skundas dėl Palangos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro B. LeiÅ¡io 2009-03-29 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 60-2-00051-09 panaikinimo.

Skundu pareiškėja A. I. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2010-05-24 nutartį.

Nurodo, jog tyrimo metu nebuvo atsižvelgta į jos ir liudytojo M. F. parodymus, prašymus, o vienašališkai buvo remiamasi

kaip liudytojų apklaustų R. G., A. B.,

V. Å . ir R. L. parodymais. PareiÅ¡kėjos teigimu, minėti liudytojai yra „susibÅ«rusi aferistų grupė“, nes jie tarpininkavo sudarant sandorį turėdami tikslÄ finansiÅ¡kai pasipelnyti, Å¡antažavo jÄ , grasino fiziÅ¡kai susidoroti.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji negavo 7 000 Lt avansinio mokėjimo pagal pirkimo– pardavimo sutartį, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nebuvo bandoma iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ aplinkybę atliekant akistatÄ tarp jos ir pirkimo–pardavimo sandorį tvirtinusios Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarės A. B.. PareiÅ¡kėjos teigimu, notarė A.

B. davė melagingus parodymus nurodydama, kad sandorio pasirašymo metu jos akivaizdoje pardavėjai (A. I.) buvo perduotas 7 000 Lt avansas pagal pirkimo– pardavimo sandorį. Ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, vienašališkai, todėl turi būti atnaujintas.

PareiÅ¡kėja A. I. praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Skundas atmestinas.

Ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai, buvo atlikti būtini procesiniai veiksmai analizuojant ir vertinant įrodymus bei aplinkybes, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ištirti.

Apylinkės teismas iÅ¡analizavęs tyrimo metu surinktus duomenis skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai. Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas.

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja teigia buvusi apgauta dėl 7 000 Lt avanso pagal žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį gavimo, be to, dėl apgaulės ir suklaidinimo ji pasirašė vekselį R.

G. dėl 16 000 Lt skolos pastarajai, nes avanso pagal pirkimo–pardavimo sutartį ji negavo, pinigų iš R. G. nesiskolino. Tačiau šie pareiškėjos skundo argumentai nepagrįsti.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos A. I. skunde nurodytas aplinkybes apie grasinimų jai realumÄ ir norÄ juos įgyvendinti, avanso – 7 000 Lt – pagal pirkimo–pardavimo sutartį negavimÄ , 16

000 Lt sumos vekselio pasiraÅ¡ymÄ dėl apgaulės ir suklaidinimo. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad tokia aukÅ¡tesniojo prokuroro 2010-04-14

nutarimo išvada yra teisėta ir pagrįsta, nes ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai nepatvirtino A. I. skunde nurodytų aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu

buvo atsižvelgta į visus pareiškėjos A. I. prašymus, surinkti visi tyrimui reikalingi įrodymai, apklausti liudytojai. Visų apklaustų liudytojų, išskyrus pačios pareiškėjos ir jos draugo M. F., parodymai  yra nuoseklūs, jie nuosekliai nurodė analogiškas aplinkybes, kurios nepatvirtino A. I. skunde nurodytų aplinkybių dėl grasinimo jai ir galimo sukčiavimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas žemės sklypo pirkėjas R. L. bei kiti apklausti liudytojai – A. L., A. B., R. G., taip pat pirkimo–pardavimo sandorį tvirtinusi notarė A. B. patvirtino, kad notarės kabinete notarei žemės sklypo pirkėjÄ ir pardavėjÄ supažindinus su pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygomis, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sandorį, sklypo pirkėjas

R. L. perdavė pardavėjai A. I. 7 000

Lt avansÄ , kaip tai buvo numatyta sutartyje, kuriÄ pasirašė pirkėjas R. L. ir pardavėja A. I.. Pažymėtina, kad pirkimo–pardavimo sandorio

Å¡alys, bÅ«damos rÅ«pestingos, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamos sutartį, susipažįsta su sandorio sÄ lygomis ir tik tada jį pasiraÅ¡o, taip patvirtindamos, kad sutartis teisinga, atitinka Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ , nurodytus įsipareigojimus (įvykdytus ir bÅ«simus). PrieÅ¡ingu atveju, esant abejonėms dėl atitinkamų sutarties sÄ lygų, Å¡iuo atveju

dėl 7 000 Lt avanso sumokėjimo, rūpestingas ir apdairus pardavėjas – A. I. – būtų nepasirašiusi tokios sutarties, kurioje

nurodyta, kad 7 000 Lt avansas jai buvo sumėtas iki pasirašant sutartį, nors, pasak jos, realiai avansas jai nebuvo sumokėtas. Esant šiems duomenims – sandorio šalių valia pasirašant sutartį, minėtų liudytojų parodymais – nepaneigta, jog A.

I. (pardavėjai) buvo sumokėtas    7

000 Lt avansas.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. I. pasirašė neprotestuojamÄ 16 000 Lt sumos vekselį R. G., kuri ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad

jos, A. B. ir V. Å . akivaizdoje A. I. pasirašė minėtÄ vekselį, po to jai buvo perduota 16 000

Lt suma. Tai patvirtino kaip liudytojai apklausti A. B. ir V. Š.. Nors pareiškėja tvirtina, kad vekselį pasirašė apgauta

ir suklaidinta, nesuvokdama, kokį dokumentÄ pasirašė, tačiau jeigu bÅ«tų tikima tokia pareiÅ¡kėjos versija, kurios nepatvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, lieka neaiÅ¡ku, kodėl ji, kaip asmuo, dirbęs nekilnojamojo turto agentÅ«roje, kaip pati nurodė, niekieno neverčiama, nesigilindama į pasiraÅ¡omo dokumento turinį ir negalvodama apie pasekmes, pasirašė minėtÄ

dokumentÄ . Be to, Å¡ie pareiÅ¡kėjos nurodyti teiginiai apie tai, kokiomis aplinkybėmis ji pasirašė minėtÄ dokumentÄ ,

patys savaime nepatvirtina sukčiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu duomenų, patvirtinančių pareiškėjos nurodytas aplinkybes apie tai, kad ji vekselį pasirašė apgauta ir suklaidinta, nesurinkta.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių grasinimų A.

I. realumÄ ir norÄ juos įgyvendinti. Kaip minėta, A. I. apklausos metu parodė, kad vekselį pasirašė niekieno neverčiama, duomenų, kad pasiraÅ¡ant šį dokumentÄ notarų biuro vestibiulyje jai buvo grasinta, apklausiant biuro darbuotojÄ , nenustatyta. Kitų duomenų, kad A. I. buvo grasinama, byloje taip pat nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms žemesnysis prokuroras 2010-03-29 nutarime pagrįstai konstatavo, kad nebuvo padaryta veika, turinti BK

145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino ikiteisminio

tyrimo metu surinktus duomenis ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad naikinti skundžiamų prokurorų nutarimų nėra

pagrindo.

Skundžiama Palangos miesto apylinkės teismo 2010-05-24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK  442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

          Â

n u t a r i a:

pareiÅ¡kėjos A. I. skundÄ atmesti ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2010-05-24 nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                          Violeta

Miliuvienė