6744239a-e92d-4a54-928c-7c0cca7a9008 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. eB2-5135-794/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02093-2015-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.5.; 3.4.2.8. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Finance group“ atstovui advokatui M. T., atsakovo atstovei bankroto administratorei R. S., suinteresuoto asmens atstovams R. Ž. ir advokatui M. G. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ dėl suinteresuoto asmens UAB „Portmann&Dobilas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo bankrutuojančios UAB „Vilniaus dobilas“ kreditorių sÄ raÅ¡e, n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Vilniaus dobilas“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tame tarpe UAB „Finance group“ 62903,32 Eur trečios eilės reikalavimas, UAB Portmann&Dobilas 60215,46 trečios eilės reikalavimas, R. Ž. pirmos eilės 10376,23 Eur ir trečios eilės 121059,56 Eur reikalavimai, V. Ž. pirmos eilės 43226,77 ir trečios eilės 3424,09 Eur reikalavimai, R. Ž. pirmos eilės 25695,51 Eur ir trečios eilės 7562,55 Eur reikalavimai, A.

Ž. pirmos eilės 12059,61 Eur reikalavimas.Gavus UAB „Finance group“ atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartis dalyje, kurioje patvirtintas UAB Portmann&Dobilas 60215,46 Eur trečios eilės reikalavimas, R. Ž. pirmos eilės 10376,23 Eur ir trečios eilės 121059,56 Eur reikalavimai, V. Ž. pirmos eilės 43226,77 Eur ir trečios eilės 3424,09 Eur reikalavimai, R. Ž. pirmos eilės 25695,51 Eur ir trečios eilės 7562,55 Eur reikalavimai, A.

Ž. pirmos eilės 12059,61 Eur reikalavimas.PareiÅ¡kėjas UAB „Finance group“ atskirajame skunde paaiÅ¡kino, kad UAB „Portmann&Dobilas“ reikalavimas 60215,46 Eur sumai nepatvirtintas jokiais priminiais dokumentais. Kreditoriui papraÅ¡ius administratorės pateikti dokumentus, pagrindžiančius šį kreditorinį reikalavimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jis grindžiamas vieninteliu dokumentu – 2016 m. sausio 19 d. skolų suderinimo aktu, kuriame net nėra nurodyta, kokių pirminių dokumentų pagrindu atsirado Å¡ios įmonės skola.

Bankrutuojanti įmonė ir UAB „Portmann&Dobilas“ yra susijusios įmonės. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Vilniaus dobilas“ į UAB „Portmann&Dobilas“ galimai buvo perkelta bankrutuojančios įmonės veikla. UAB „Portmann&Dobilas“ direktorius iki 2014 m. rugsėjo 17 d. buvo R. Ž., t. y. abiem įmonėms ilgÄ laikÄ vadovavo tas pats asmuo. Po 2014 m. rugsėjo 17 d. UAB „Portmann&Dobilas“ vadovu tapo A. Ž. (greičiausiai R. Ž. sÅ«nus), kuri yra Å¡ios bendrovės stambusis akcininkas.

Todėl UAB „Portmann&Dobilas“ reikalavimas turi bÅ«ti įvertintas itin atidžiai. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės yra valdomos artimųjų giminaičių, o bankrutuojančios įmonės vadovas delsia perduoti administratoriui buhalterinės apskaitos dokumentus, galima įtarti, jog gali bÅ«ti klastojami (atbuline data suraÅ¡omi) tariamÄ skolÄ pagrindžiantys dokumentai, todėl UAB „Portmann&Dobilas“ turėtų pateikti realų prekių ar paslaugų suteikimÄ (perdavimÄ ) pagrindžiančius dokumentus.Suinteresuotas asmuo UAB „Portmann&Dobilas“ atsiliepimu praÅ¡o patvirtinti 60215,46 Eur reikalavimÄ ; skirti UAB „Finance group“ iki 5792 Eur baudÄ , 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos įpareigojant sumokėti į UAB „Portmann&Dobilas“ sÄ skaitÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių faktų, dėl ko nebÅ«tų galima vadovautis UAB „Portmann&Dobilas“ bankroto administratorei pateiktu skolų suderinimo aktu, kuris taip pat yra buhalterinės apskaitos dokumentas. Visi pirminiai, kreditorinį reikalavimÄ pagrindžiantys, dokumentai yra atsakovo bankroto administratorės žinioje. Buvęs bankrutuojančios įmonės vadovas bankroto administratorei nėra perdavęs ne visų dokumentų, o tik įmonės balanso, sudaryto iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai.

Aplinkybė, kad UAB „Portmann&Dobilas“ yra susijęs su Atsakovu, teisinės reikÅ¡mės vertinant kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ neturi. UAB „Portmann&Dobilas“ buvo įsteigtas 1999 m. lapkričio 30 d., t. y. net 16 metų prieÅ¡ atsakovo bankrotÄ . Tuo tarpu atsakovas buvo įsteigtas 1990 m. lapkričio 29 d. Abi įmones siejo įvairÅ«s ilgalaikiai santykiai: 2012 m. susidarė 918,41 Eur skolos likutis pagal iÅ¡laidų kompensavimo sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ; 2013 m. susidarė 595,75 Eur skola už transporto priemonių nuomos paslaugas; 2014 m. susidarė 24304,23 Eur skola – 21943,85 Eur už iÅ¡laidų kurui ir kelius kompensavimÄ bei 2360,38 Eur už transporto priemonių nuomos paslaugas; 2015 m. susidarė 34397,08 Eur skola – 484 Eur už transporto priemonių nuomos paslaugas ir 33913,08 Eur pagal triÅ¡alius tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus.

Buhalterinę apskaitÄ vedančios bendrovės pagalba taip pat parengtas bendrasis dokumentas, pagrindžiantis atsakovo skolÄ , sÄ raÅ¡Ä (jame nurodyti dokumentai taip pat pridedami), iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovo skola 60215,46 Eur sumai yra pagrįsta įvairiais sandoriais (nuomos, triÅ¡alėmis sutartimis) ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis. PareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi kvestionuodamas finansinio reikalavimo pagrįstumÄ nepateikė nė vieno įrodymo; nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų bandęs pats gauti savo teiginius galinčius patvirtinti įrodymus; net neturėdamas jokių duomenų įrodymų, pareiÅ¡kėjas meta kaltinimus dėl atsakovo skolų fiktyvumo, dokumentų klastojimo; pareiÅ¡kėjas naudoja šį procesÄ tik savo smalsumui patenkinti; civilinis procesas turi bÅ«ti grindžiamas faktais ir įrodymais, o ne abstrakčiomis prielaidomis ir spėjimais, paremtais tik galimais asmenų giminystės ryÅ¡iais.BUAB „Vilniaus dobilas“ bankroto administratorė R.

S. atsiliepimu praÅ¡o patvirtinti UAB „Portmann&Dobilas“ kreditorinį reikalavimÄ . PaaiÅ¡kino, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai pateikti tvirtinti patikrinus įmonės perduotus apskaitos dokumentus.PareiÅ¡kėjas UAB „Finance group“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog UAB „Portmann&Dobilas“ su atsiliepimu pateikė iÅ¡samesnius dokumentus, kurie galimai patvirtina jo kreditorinį reikalavimÄ . Kreditoriaus reikalavimas galėtų bÅ«ti laikomas pagrįstu, jei pateikti teismui dokumentai autentiÅ¡ki.Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys iÅ¡ esmės palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .UAB „Portmann&Dobilas“ reikalavimas tvirtinamasBankroto proceso vienas pagrindinių tikslų – iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto patenkinti visiÅ¡kai ar kiek įmanomÄ didesnę dalį įrodymais pagrįstų bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimų (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 10 p., 21 str. 1 d., 26 str., 34-35 str.).

Pirmiausia kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administratorius, kuriam įstatymo leidėjas įtvirtino pareigÄ teikti teismui tvirtinti (kaip neginčijamus) tik tokius reikalavimus, kurie atitinka įmonės apskaitos dokumentus. Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintino kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumÄ dar kartÄ tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-188/2011).Ä®statymas nėra įtvirtinęs sÄ lygų, kurioms esant faktas gali bÅ«ti nustatytas, o kurios sÄ lygos daro tokio fakto nustatymÄ neleistinu.

Taigi fakto nustatymas galimas, jeigu leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pareiÅ¡kėjas pasieks tikslÄ â€“ teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su bylos dalyku, egzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje 3K-3-513/2004 pabrėžia, jog bendra taisyklė yra ta, kad įrodymų pakankamumo klausimas civiliniame procese sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu.

Å is principas leidžia teismui pripažinti faktÄ Ä¯rodytu, jeigu pateikti įrodymai suformuoja didesnę fakto buvimo, negu jo nebuvimo tikimybę. Šį principÄ bÅ«tina taikyti atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos materialinį teisinį pobÅ«dį, nes tai lemia griežtesnio ar liberalesnio įrodymų pakankamumo nustatymo kriterijų.Ä®statymų leidėjas, remdamasis CK 2.4 str. 3 d., CK 2.74 str. 3 d., Buhalterinės apskaitos įstatymo, Pridėtinės vertės įstatymu, tiksliai reglamentuodamas įmonėje atliekamų finansinių operacijų įforminimo bei jų apskaitymo tvarkÄ , siekė, kad jų apskaita bÅ«tų tvarkoma tokiu bÅ«du, jog iÅ¡kilus ginčams tarp Å«kine-komercine veikla besiverčiančių asmenų bÅ«tų galima tiksliai nustatyti bei patikrinti asmenų atliktų operacijų apimtis, atlikimo laikÄ bei pagrindÄ .

Griežtas įstatymų reikalavimų laikymasis yra reikÅ¡mingas ir vieÅ¡ajam interesui, nes tokiu bÅ«du užtikrinamas veiklos skaidrumas, užkertamas kelias tarpusavio atsiskaitymams neteisėtai iÅ¡vengiant privalomų mokėjimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 10 d. sprendimas Nr. 2A-192/2009). Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1 d. nustato, kad apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , taip pat Å¡io įstatymo 13 str. 7 d. nurodytas laisvos formos apskaitos dokumentas, nustatantis Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ .

Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra – Å¡iame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas, o Å¡io įstatymo 80 str. 1 d. numatyti privalomi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitai. Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 4 d. nustatyta, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius.

Pagal Å¡io įstatymo 16 str. 3 d. apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. UAB „Portmann&Dobilas“ ir BUAB „Vilniaus dobilas“ bankroto administratorės prie atsiliepimų pridėti dokumentai tvirtina, jog 60215,46 Eur praÅ¡omÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ sudaro: 918,41 Eur skolos likutis susidaręs 2012 m. pagal iÅ¡laidų kompensavimo sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ; 595,75 Eur skola už transporto priemonių nuomos paslaugas 2013 m.; 24304,23 Eur už iÅ¡laidų kurui ir kelius kompensavimÄ (21943,85 Eur) bei už transporto priemonių nuomos (2360,38 Eur) paslaugas 2014 m.; 34397,08 Eur už transporto priemonių nuomos paslaugas (484 Eur) ir pagal triÅ¡alius tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus (33913,08 Eur) 2015 m. (žr. 2016 m. liepos 18 d. atsiliepimo Nr. DOK-34423 ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. atsiliepimo Nr. DOK-39583 priedus).

Skolos atsiradimÄ ir likutį patvirtina pridėtos transporto nuomos sutartys, iÅ¡laidų kompensavimo sutartis, triÅ¡alio tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktai bei minėtų dokumentų iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. Nors dalis pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ne visiÅ¡kai atitinka PVM įstatymo reikalavimus (pvz., nepasiraÅ¡ytos jas gavusių asmenų), tačiau vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, jog suinteresuoto asmens reikalavimas yra nepagrįstas. Teismas taip pat nesutinka, jog UAB „Portmann&Dobilas“ ir BUAB „Vilniaus dobilas“ tarpusavio ryÅ¡is (valdymo organų) sudaro pagrindÄ abejoti praÅ¡omo patvirtinti kreditoriniu reikalavimo pagrįstumu.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog abi įmonės bendradarbiavo gana ilgÄ laikÄ , juos siejo sutartiniai santykiai, UAB „Portmann&Dobilas“ vykdė mokėjimus kitiems asmenims pagal UAB „Vilniaus dobilas“ sÄ skaitas net iki 2015 m. rugpjūčio mėn. Bankroto byla UAB „Vilniaus dobilas“ iÅ¡kelta 2015 m. lapkričio 19 d. (nutartis įsiteisėjo 2016 m. sausio 21 d.), todėl abejotina, jog UAB „Portmann&Dobilas“ vykdytų mokėjimus UAB „Vilniaus dobilas“ naudai, žinodama apie įmonei gręsiantį bankrotÄ bei bÅ«tinybę užsitikrinti didesnę įtakÄ kreditorių susirinkime.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog UAB „Portmann&Dobilas“ reikalavimo teisę ir dydį pagrindžia nenuginčyti suinteresuoto asmens ir bankroto administratorės pateikti buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai, nes byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad dokumentuose užfiksuotos komercinės operacijos realiai tarp Å¡alių nevyko. Dėl Å¡ių priežasčių teismas atmeta pareiÅ¡kėjo teiginius, jog UAB „Portmann&Dobilas“ reikalavimas yra neįrodytas, nes tai paneigiančių argumentų ir prieÅ¡ingų įrodymų į bylÄ nepateikta (CPK 178 str.).

Todėl UAB „Portmann&Dobilas“ įtrauktina į bankrutavusios UAB „Vilniaus dobilas“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 60215,46 Eur finansiniu reikalavimu (Ä®monių bankroto įstatymo 35 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ . Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytÄ jÄ .

Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o už advokato pagalbÄ Å¡ioje byloje iÅ¡ viso priteisti 580 Eur: 480 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ir 100 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje (39 min.).

PareiÅ¡kėjas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ apmokėjo 2016 m. liepos mėn., todėl apskaičiuojant priteistinÄ sumÄ imamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris 2016 m. I ketvirtį siekė 748 Eur. Už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ Rekomendacijų 8.16 p. nustatytas maksimalus dydis buvo 299,2 Eur, t. y. mažesnis nei praÅ¡oma atlyginti 480 Eur suma. IÅ¡laidos už atstovavimÄ teismo posėdyje patirtos 2016 m. spalio mėn., todėl apskaičiuojant priteistinÄ sumÄ imamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris 2016 m.

II ketvirtį siekė 771,9 Eur. Už atstovavimÄ teismo posėdyje Rekomendacijų 8.19, 9 p. nustatytas maksimalus dydis buvo 77,19 Eur, t. y. mažesnis nei praÅ¡oma atlyginti 100 Eur suma. Taigi iÅ¡ viso maksimali priteistina suma už advokato suteiktas paslaugas gali bÅ«ti 376,39 Eur. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog byloje kilęs ginčas nėra sudėtingas ar naujas savo prigimtimi bei specialių teisinių žinių nereikalavo, todėl priteistina suma mažintina iki 250,00 Eur.Dėl baudos skyrimoPagal CPK 95 str. 1 d. dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti paskirta iki 5792 Eur bauda.UAB „Portmann&Dobilas“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjui UAB „Finance group“ skirti baudÄ už tai, jog piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi kvestionuodamas finansinio reikalavimo pagrįstumÄ nepateikė nė vieno įrodymo; nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų bandęs pats gauti savo teiginius galinčius patvirtinti įrodymus; net neturėdamas jokių duomenų įrodymų, pareiÅ¡kėjas meta kaltinimus dėl atsakovo skolų fiktyvumo, dokumentų klastojimo; pareiÅ¡kėjas naudoja šį procesÄ tik savo smalsumui patenkinti; civilinis procesas turi bÅ«ti grindžiamas faktais ir įrodymais, o ne abstrakčiomis prielaidomis ir spėjimais, paremtais tik galimais asmenų giminystės ryÅ¡iais.

Teismas atkreipia dėmesį, jog UAB „Portmann&Dobilas“ reikalavimas buvo patvirtintas remiantis iÅ¡ esmės tuo, jog pateikto reikalavimo neginčijo bankroto administratorė. Atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, t. y. jog kreditorinis reikalavimas nėra pagrįstas jokiais įrodymais, 2016 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi buvo sutikta su UAB „Finance group“ atskiruoju skundu bei panaikinta nutartis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, siekiant nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ .

Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Finance group“ atskirasis skundas bÅ«tų pateiktas aiÅ¡kiai nepagrįstai, taip siekiant vilkinti bankroto procesÄ ar dėl kokių nors kitų nesÄ Å¾iningų ketinimų. Todėl praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, n u t a r i a : Patvirtinti UAB „Portmann&Dobilas“ trečios eilės 60215,46 Eur kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Vilniaus dobilas“ kreditorių sÄ raÅ¡e.Priteisti iÅ¡ UAB „Finance group“ (j. a. k. 300517591) kreditoriaus UAB „Portmann&Dobilas“ (j. a. k. 110836297) naudai 250.00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) advokato pagalbai atlyginti.Netenkinti UAB „Portmann&Dobilas“ praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo.Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                      Vaclovas Paulikas