67421e98-e461-4c19-b3f2-c0364e4b75a0 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-4707-889/2018                                                                                 Proceso Nr. 2-06-3-02072-2018-3                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                           3.5.1; 3.5.4; 3.5.12                                 (S)                                                                                                                                                     KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 16 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei L.

L. – G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), M. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerija. Teismas n u s t a t ė: antstolė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) už vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11807-676/2011 nevykdymÄ skirti baudÄ .

PareiÅ¡kime nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11807-676/2011 UAB (duomenys neskelbtini) turėjo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, fiksuotus savavaliÅ¡kos statybos 2009-11-03 akte Nr. (duomenys neskelbtini) – atstatyti į pirminę padėtį rekonstruotas mokomųjų dirbtuvių patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), gamybines patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokomÄ sias dirbtuves, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. 2014-04-30 suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2014-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi už teismo sprendimo nevykdymÄ Â UAB (duomenys neskelbtini) buvusiam vadovui A.

J. paskirta 579,24 Eur bauda. IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2015 m. sausio 22 d. yra M. M.. 2018-02-06 pakartotinai suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Skolininkė iki Å¡iol teismo sprendimo nevykdo.Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame palaiko pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir praÅ¡o skirti suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. M. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos naudai. Nurodo, kad atsiliepimo pateikimo dienÄ duomenų apie teismo sprendimo įvykdymÄ suinteresuotas asmuo nepateikė, todėl egzistuoja pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį.Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11807-676/2011 nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių per nustatytÄ terminÄ .

PraÅ¡o tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skirti suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. M. už teismo sprendimo nevykdymÄ baudÄ .PareiÅ¡kėja antstolė A. R. Ž. į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Ä® teismo posėdį suinteresuotas asmuo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovas M. M. neatvyko. Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11807-676/2011 nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių fiksuotų savavaliÅ¡kos statybos 2009-11-03 akte Nr. (duomenys neskelbtini) – atstatyti į pirminę padėtį rekonstruotas mokomųjų dirbtuvių patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), gamybines patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokomÄ sias dirbtuves, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (v. b. 32-38). 2014-04-30 suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (v. b. 12). 2014-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi už teismo sprendimo nevykdymÄ Â UAB (duomenys neskelbtini) buvusiam vadovui A.

J. paskirta 579,24 Eur bauda (v. b. 23-24). IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2015 m. sausio 22 d. yra M. M. (v. b. 45). 2018-02-06 pakartotinai suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (v. b. 39). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog antstolei A. R. Ž. suinteresuotas asmuo jokių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė, kad teismo sprendimas yra įvykdytas.

Duomenų apie antstolio įpareigojimų įvykdymÄ byloje nėra. CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys. Skolininkei nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo gera valia, vienas iÅ¡ bÅ«dų pasiekti, kad jis bÅ«tų kuo greičiau ir visiÅ¡kai įvykdytas – leisti jį įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojai skolininkės lėšomis, tačiau tai galima tik tokiais atvejais, kai vykdytina prievolė nėra asmeninio pobÅ«džio.

Nagrinėjamu atveju skolininkė buvo įpareigota iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas statinio dalis (LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Inspekcija turi teisę nugriauti, bet ne iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį jai per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo (LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Todėl nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog tai yra asmeninio pobÅ«džio ir jį gali įvykdyti tik pati skolininkė.IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M.

M. nedėjo pastangų Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių – neparengtas projektas rekonstrukcijai, teikiamas savivaldybei dėl statybÄ leidžiančio dokumento gavimo. Nors tokių dokumentų tvarkymas, planų darymas tokiose bylose užtrunka, tačiau inspekcija iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) vadovo M. M. nėra gavusi ir dar nėra patikrinusi ar įvertinusi jo pateiktų duomenų dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Yra pagrindas teigti, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M.

M. vengia vykdyti teismo sprendimÄ , nors dar 2014-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi už teismo sprendimo nevykdymÄ Â UAB (duomenys neskelbtini) buvusiam vadovui A. J. buvo paskirta 579,24 Eur bauda. Nuo 2015 m. sausio 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovu paskirtas M. M., kuris jokių veiksmų nesiėmė įvykdyti teismo sprendimo. Nepateikė duomenų ir negalėjo nurodyti, kodėl dokumentacija nebuvo sutvarkyta ir dėl kokių priežasčių tai užtruko. Atsižvelgiant į vykdomojoje byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad statybos padariniams paÅ¡alinti turėjo pakankamai laiko, bet UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M.

M. nepaÅ¡alino statybos padarinių. Todėl baudos skyrimas Å¡iuo konkrečiu atveju atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Teismas, nustatęs, kad suinteresuotas asmuo sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį, jo sukeltas pasekmes, į pažeidimo trukmę, taip pat į tai, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovas M.

M. aktyviai nedėjo pastangų įvykdyti teismo sprendimo, nesikreipė į įvairias institucijas dėl statybos padarinių paÅ¡alinimo ir dokumentacijos sutvarkymo. Todėl antstolės praÅ¡omas baudos dydis, teismo nuomone, atitinka protingumo ir teisingumo reikalavimus. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas, uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui M. M. už teismo sprendimo nevykdymÄ skirtina 700 Eur dydžio bauda iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai (CPK 771 str. 6 d.).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis CPK 290-291, 771 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui M.

M. už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-11807-676/2011 nevykdymÄ 700 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos – naudai.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                           Milda Valiulytė