6741fa50-285b-42db-a5de-e11b4e39c944 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-1249-262/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19080-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 42.10; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 27 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Å vedienės, Vytauto Zeliankos, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovui Danske Bank A/S, atstovaujamam Danske Bank A/S Lietuvos filialo, dėl neteisėto kreditavimo nutraukimo, trečiasis asmuo R. B., n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti 2003-07-01 kreditavimo sutarties Nr. BS1125030325 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialo iniciatyva neteisėtu ir negaliojančiu.

Nurodė, kad trečiasis asmuo R. B. su atsakovu Danske Bank A/S, atstovaujamu Danske Bank A/S Lietuvos filialo, 2003-07-01 pasirašė kredito sutartį Nr. BS1125030325, pagal kuriÄ atsakovas trečiajam asmeniui suteikė 2900 EUR kreditÄ dvideÅ¡imt penkerių metų laikotarpiui. 2003-07-01 atsakovas ir ieÅ¡kovė sudarė laidavimo sutartį Nr. FA-BS1125030325, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jeigu trečiasis asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal kredito sutartį su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais. 2003-10-08 atsakovas ir trečiasis asmuo pasirašė susitarimÄ BS1125030325-P-1, kuriuo iÅ¡ dalies pakeitė bei papildė kredito sutartį. 2004-07-22 atsakovas ir trečiasis asmuo pasirašė susitarimÄ BS1125030325-P-3, kuriuo iÅ¡ dalies pakeitė bei papildė kredito sutartį. 2006-01-13 atsakovas ir trečiasis asmuo pasirašė susitarimÄ BS1125030325-P-4, kuriuo iÅ¡ dalies pakeitė bei papildė kredito sutartį.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-06-05 sprendimu nutraukė ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens santuokÄ bei patvirtino sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo susitarė, kad trečiajam asmeniui tenka visi kreditoriniai įsipareigojimai bankui. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarė 2012-12-06 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Tik sužinojusi apie iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , ieÅ¡kovė sužinojo, jog atsakovas yra nutraukęs su trečiuoju asmeniu sudarytÄ kredito sutartį.

IeÅ¡kovė nesutinka su vienaÅ¡aliÅ¡ku kredito sutarties nutraukimu. Nurodo, kad atsakovas, manydamas, kad kredito gavėjas pažeidė kredito sutartį, galėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį, nesikreipdamas į teismÄ , tačiau apie kredito sutarties nutraukimÄ privalėjo iÅ¡ anksto praneÅ¡ti trečiajam asmeniui ir nustatyti kredito gavėjui papildomÄ terminÄ kredito sutarčiai įvykdyti. IeÅ¡kovė dėjo maksimalias pastangas kredito sutarčiai iÅ¡saugoti, siÅ«lė modifikuoti sutartinius santykius, o atsakovas nedėjo jokių pastangų kredito sutarčiai iÅ¡saugoti, nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, tik grasino dėl sutarties nutraukimo ir vengė iÅ¡saugoti sutartį.

IeÅ¡kovės teigimu, tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė teisės aktuose įtvirtintus kooperavimosi ir bendradarbiavimo principus.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti.Nurodė, kad Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos kredito sutartį jos 44 ir 45 punktais numatė atsakovo teisę, esant tam tikroms sÄ lygoms, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ . Taigi, kad atsakovas turėjo teisę nutraukti kredito sutartį tiek sutarties, tiek įstatymo pagrindu. 2012-10-16 raÅ¡te Nr. dnk1209458 buvo nurodyta, kad trečiasis asmuo vėluoja vykdyti savo finansinius įsipareigojimus ir jo skola raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienÄ sudaro 55029,65 EUR.

Trečiojo asmens vėlavimai mokėti įmokas tęsėsi daugiau kaip pora mėnesių, kas taip pat laikytina esminiu kredito sutarties pažeidimu. Taigi, ieÅ¡kovės argumentai dėl kredito sutarties 45 punkto neatitikimo bendriesiems sÄ Å¾iningumo kriterijams yra nepagrįsti ir neįrodyti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas; iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteista 52,85 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad trečiajam asmeniui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, atsakovas negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, todėl kredito negrÄ Å¾inimas, priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių nesumokėjimas laikytini esminiais kredito sutarties pažeidimais.

Esminis sutarties pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Atsakovas, vadovaudamasis CK 6.209 straipsnio nuostatomis, 2012-10-19 raÅ¡tu nustatė papildomÄ terminÄ sumokėti susidariusius įsiskolinimus su tai dienai priskaičiuotomis palÅ«kanomis bei delspinigiais, taip pat įspėjo, kad nepadengus įsiskolinimo nustatytu laiku, kreditavimo sutartis bus nutraukta nuo 2012-11-17, taigi darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo buvo iÅ¡ anksto tinkamai informuotas apie sutarties nutraukimÄ , suteikiant jam protingÄ papildomÄ terminÄ Ä¯vykdyti pradelstus sutartinius įsipareigojimus (CK 6.217 str. 3 d., 6.218 str. 1 d.), tačiau trečiajam asmeniui ir toliau nevykdant kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, atsakovas pagrįstai ir teisėtai pasinaudojo savo teise nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai kredito sutartį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodė, kad teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas. Teismas neteisingai kvalifikavo ginčo teisinius santykius, nepagrįstai atsisakė vertinti į bylÄ pateiktÄ 2013 m. spalio 8 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ Nr. 10-901, nevykdė savo pareigos elgtis aktyviai ir savo iniciatyva rinkti įrodymus, nepripažino vartotojų teises pažeidžiančių normų negalionačiomis ab initio ir nepagrįstai nusprendė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas yra proporcinga ir adekvati priemonė už kredito sutarties sÄ lygų pažeidimÄ .Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ buvo aktyvus, aiÅ¡kinosi bylos aplinkybes, iÅ¡klausė ir įvertino visus Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir argumentus, nagrinėjo pateiktus įrodymus, todėl priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmetamasCPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.). IeÅ¡kovė teigia, kad teismas nepagrįstai nevertino Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vados ir nepripažino vartotojų teises pažeidžiančių normų negaliojančiomis ab initio. Kredito sutartis, dėl kurios yra kilęs ginčas, negali bÅ«ti pripažinta kaip vartojimo sutartis, kadangi pats kredito gavėjas - trečiasis asmuo R.

B. yra nurodęs, kad tik pagal pirminę kredito sutartį paskola buvo paimta Å¡eimos reikmėms - bÅ«sto statybai, tačiau vėliau poreikiai keitėsi, t. y. už paskolas buvo statomi objektai, perkami sklypai ir daromi detalÅ«s planai verslo tikslais. Taigi, kredito gavėjas - trečiasis asmuo R. B. veikė kaip verslininkas, todėl ir kredito sutartis negali bÅ«ti traktuojama kaip vartojimo. Be to, kredito sutarties sÄ lygų nepripažinimas negaliojančiomis ab initio nėra pats savaime pagrindas pripažinti kredito sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ neteisėtu, nes teismas vertino kredito sutarties nutraukimÄ ir CK 6.217 str. 2 d. nustatytų kriterijų aspektu.Skundžiamame sprendime yra nurodyta, kad kredito sutarties pažeidimas buvo esminis, pažeidimas buvo vykdomas sistemingai, nesumokėta skola kredito sutarties nutraukimo dienai didelė, o kredito sutarties nutraukimas visiÅ¡kai atitiko tiek kredito sutarties nuostatas, tiek CK normas.

Pažymėtina, kad sudaręs kredito sutartį ir gavęs kreditÄ trečiasis asmuo įgijo pareigÄ mokėti atsakovui įmokas sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais, o jam nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų atsakovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ kredito sutarties (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.). Nustatant pažeidimo pobÅ«dį, vertinamas ne tik pradelstos sumos dydis, bet ir kitų svarbių aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį buvimÄ , visuma (CK 6.217 straipsnis, 6.209 straipsnis, 4.192 straipsnis.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos atsakovas kredito sutartį nutraukė trečiajam asmeniui kurį laikÄ jos nebevykdant ir įsiskolinimui sudarius daugiau 55 029,65 Eur. T.y. tuo metu kai jau buvo akivaizdu, kad toks trečiojo asmens elgesys yra esminis kredito sutarties pažeidimas, kuris duoda pagrindÄ atsakovui nesitikėti, kad sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Griežtas prievolės (kredito sutarties) sÄ lygų laikymasis Å¡iuo atveju turėjo esminę reikÅ¡mę, todėl jų nesilaikant buvo padarytas esminis kredito sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punktas).IeÅ¡kovė teigia, kad teismas nepagrįstai nepripažino vartotojų teises pažeidžiančių normų negaliojančiomis ab initio.

Kaip minėta, skundžiamame sprendime labai aiÅ¡kiai yra nurodyta, kad trečiojo asmens įvykdytas Kredito sutarties pažeidimas buvo pripažintas esminiu ne tik pagal kredito sutarties sÄ lygas, tačiau ir pagal CK 6.217 straipsnio nuostatas. Kredito sutarties nutraukimo tvarka taip pat atitiko tiek kredito sutarties, tiek CK 6.209, 6.217 ir 6.218 straipsnių nuostatas. Taigi, net ir pripažinus Kredito sutarties tam tikras nuostatas negaliojančiomis ab initio, tai neturėtų jokios teisinės reikÅ¡mės skundžiamo sprendimo galiojimui, kadangi tiek kredito sutarties nutraukimo pagrindas, tiek kredito sutarties nutraukimo tvarka atitiko įstatymo nustatytus reikalavimus.Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir teisingai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias CK normas, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo ir naikinti skundžiamo sprendimo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                     Ona Gasiulytė                                                                  Neringa Å vedienė                                                                  Vytautas Zelianka