6741cea0-eac8-4c53-a1a4-37c88b098e6b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-423-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00006-2020-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.11.4; 3.3.2.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020m. sausio 15 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo G.

A. ieÅ¡kinys atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „RÅ«diÅ¡kių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo laikytas nepaduotu, civilinėje byloje Nr. eA2-1350-912/2020pagalieÅ¡kovo G. A. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „RÅ«diÅ¡kių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovės 2032,47 Eur žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti – patikslinti byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį, pakeisti atsakovÄ , nurodyti CPK 111 straipsnyje nurodytus duomenis bei patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo G. A. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) „RÅ«diÅ¡kių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu, nes per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas jokių veiksmų neatliko, nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

III. Atskirojo skundoargumentai 4. IeÅ¡kovas atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020m. sausio 15d. nutartį panaikinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. Teismas neatsižvelgė į normų kaitÄ rengiant dokumentÄ ir gavus jį teismui.IeÅ¡kinys buvo parengtas 2019 metais gruodžio 31 d., t.y. dar galiojant Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – įstatymas) 2019m. rugpjūčio 3 d. redakcijai, tačiau ieÅ¡kinys dėl nežinomų priežasčių buvo užfiksuotas 2020 m. sausio 1 d. 02:05:52 įsigaliojus naujai minėto įstatymo redakcijai.

Apeliantas sutinka, kad teismas turėjo teisę siÅ«lyti ieÅ¡kovui pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu, nes pagal naujÄ Ä¯statymo redakcijÄ atsakovas byloje yra valstybė, atstovaujama Vyriausybės įgaliotos institucijos, o ne sveikatos priežiÅ«ros įstaiga. Tačiau apeliantas nesutinka, kad ieÅ¡kovui nepakeitus atsakovo pagal teismo siÅ«lymÄ , atsirado pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Netinkamo atsakovo faktas galėjo bÅ«ti panaudotas atsakovo atsikirtime, ar teismui atmetant ieÅ¡kinį, tačiau ne atsisakant ieÅ¡kinį priimti. 4.2.

Apeliantas taip pat nesutinka su kitais teismo nurodytais trÅ«kumais, nes pateikė teismui visus žinomus ieÅ¡kinio rengimo momentu duomenis apie Å¡alis ir nurodė konkretų ieÅ¡kinio dalykÄ . Esminių kitų pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumų, trukdančių tolimesnei proceso eigai, nebuvo, todėl jie taip pat negalėjo sudaryti pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio pagrindas ir dalykas buvo pakankamai suformuluoti, todėl kiti trÅ«kumai galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti parengiamojo proceso metu gavus atsikirtimus. 4.3.

Pažymi, kad skundžiant nutartį, kuria ieÅ¡kinys grÄ Å¾intas nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, aplinkybė, kad nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nebuvo apskųsta, nekliudo ieÅ¡kovui atskirajame skunde kelti argumentus, susijusius su nepagrįstų ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

6. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta laikyti nepaduotu ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Byloje nustatyta, kad 2020 m. sausio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti –patikslinti byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį, pakeisti atsakovÄ , nurodyti CPK 111 straipsnyje nurodytus duomenis bei patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ . IeÅ¡kovui trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, 2020 m. sausio 15 d. nutartimi ieÅ¡kinys grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.

8. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka, jog ieÅ¡kovui nepakeitus atsakovo pagal teismo siÅ«lymÄ , atsirado pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Netinkamo atsakovo faktas galėjo bÅ«ti panaudotas atsakovo atsikirtime, ar teismui atmetant ieÅ¡kinį, tačiau ne atsisakant ieÅ¡kinį priimti. Su Å¡iuo ieÅ¡kovo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka.

9. CPK 111 straipsnio 1 dalyje 2 punkte numatyta, kad kiekviename dalyvaujančio asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodytos dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, (...). Taigi, įstatymas pareigÄ nurodyti dalyvaujančius byloje asmenis numato procesinį dokumentÄ teikiančiam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami.

Taigi, iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

Pažymėtina, kad trūkumų šalinimo institutas neturi būti taikomas formaliai ir tuo atveju, jeigu procesinio dokumento netikslumai nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, o netikslumus galima pašalinti pasirengimo bylos nagrinėjimo metu.

10. Nurodytas teisinis reglamentavimas bei teismų praktika, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , iÅ¡dėstė ginčo faktinės aplinkybes, nurodė atsakovo, kuris, ieÅ¡kovo nuomone, atsakingas už ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , rekvizitus ir pateikė įrodymus, kuriais grindžia ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Pažymėtina, kad teisė pasirinkti asmenį, kuris turėtų atsakyti pagal ieÅ¡kinį, yra viena iÅ¡ dispozityvumo principo įgyvendinimo sÄ lygų (CPK 13 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje nurodžius atsakovÄ ir suformulavus Å¡iam atsakovui reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ (net jeigu pagal įstatymÄ atsakovu turėtų bÅ«ti kitas subjektas), toks netinkamas atsakovo nurodymas ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti pagrindu nepriimti ieÅ¡kinio. Dėl Å¡alių tinkamumo teismas turėtų spręsti ne civilinės bylos iÅ¡kėlimo, bet pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, siÅ«lydamas ieÅ¡kovui netinkamÄ Å¡alį pakeisti tinkama (CPK 45 straipsnis) ar įtraukdamas trečiuosius asmenis į procesÄ (CPK 47 straipsnis).

Taigi, teismo argumentas, kad pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalį atsakovu byloje turėtų būti valstybė, atstovaujama Vyriausybės įgaliotos institucijos, nėra trūkumas, dėl kurioieškinys negalėtų būti priimtas.

11. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nurodytomis proceso teisės normomis ir kasacinio teismo praktika, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, iÅ¡analizavęs pateiktame ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes bei jomis grindžiamus reikalavimus, konstatuoja, kad tokio pobÅ«džio įpareigojimų, kuriuos nustatėpirmosios instancijos teismas, neįvykdymas negali suteikti teismui teisės ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti apeliantui (ieÅ¡kovui) CPK115 straipsnio 3 dalies pagrindu.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apelianto atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis naikintina, klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė