67419060-e4c1-4b8b-95dc-31457d9370fb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-376-221/2018Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03104-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.3; 3.1.18.3; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ormėjas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Business Company“, D.

Č., tretiesiems asmenims M. S., A. O. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Baltic Business Company“ 2016 m. lapkričio 3 d. sudarytÄ Å¾emės sklypo ir pastatų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LP-4479, 2017 m. birželio 30 d. tarp atsakovės UAB „Baltic Business Company“ ir atsakovo D.

Č. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LP-3149, taikyti restitucijÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Baltic Business Company“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ -sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ -arkinį sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); areÅ¡tuoti atsakovui D.

Č. priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovė praÅ¡yme nurodė, kad, teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ ir pripažinus nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis bei taikius restitucijÄ , tokio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi atsakovai gali ginčo objektus perleisti tretiesiems asmenims. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo pas atsakovę UAB „Baltic Business Company“ esantį pastatÄ -arkinį sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 4 770 Eur), pastatÄ -sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1 480 Eur), pas atsakovÄ D.

Č. esantį žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 236 Eur), uždraudžiant atsakovams areÅ¡tuotu turtu disponuoti, areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, dovanoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį ir bloginti turto bÅ«klę, tačiau paliekant jį atsakovams saugoti.Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, jog pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus teismo sprendimas.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nekilnojamajam turtui (sandėliui, arkiniam sandėliui, žemės sklypui), vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų – įpareigoti atsakovus šį nekilnojamÄ jį turtÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Motyvuodamas tuo, kad nekilnojamieji daiktai dėl savo pobÅ«džio ir eksploatacijos gali prarasti vertę, įvertinęs faktÄ , jog jų perleidimo atveju galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas ar taptų neįmanomu, teismas sprendė, jog yra bÅ«tina taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir areÅ¡tuoti ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ .Nurodęs, kad, patikrinus nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , gauta informacija, jog ieÅ¡kovė neteisingai nurodė nekilnojamojo turto (sandėlio, arkinio sandėlio, žemės sklypo) savininkÄ , iÅ¡vardinto turto savininkas yra atsakovas D.

Č., Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, patikslindamas nekilnojamųjų daiktų savininkÄ â€“ areÅ¡tavo atsakovui D. Č. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ turtÄ : pastatÄ -arkinį sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant atsakovui D.

Č. areÅ¡tuotu turtu disponuoti, areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, dovanoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį ir bloginti turto bÅ«klę, tačiau paliekant jį atsakovui D. Č. saugoti. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas D. Č. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. nutartis. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad statinių bÅ«klė Å¡iuo metu yra itin bloga, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis uždrausta bloginti turto bÅ«klę, laikytinos prieÅ¡taraujančiomis protingumo principams.

AreÅ¡tavus turtÄ , apribojus disponavimo teises, atsakovas negali pradėti rekonstruoti turto ar gauti atitinkamų statybos ar kitokių leidimų. Dėl to turto bÅ«klė natÅ«raliai dar labiau pablogės, žiemos metu jis gali sugriÅ«ti. Teismo draudimo bloginti turto bÅ«klę atsakovas negali objektyviai vykdyti dėl statinių itin prasto architektÅ«rinio stovio. Ūkio bÅ«du vykdęs einamÄ jį remontÄ , atsakovas D. Č. Å¡iuo metu jau yra pagerinęs turto bÅ«klę, tačiau to nepakanka, siekiant turtÄ iÅ¡saugoti žiemos metu.

IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepasisako dėl teisingos, teisėtos ir sÄ Å¾iningos restitucijos taikymo atsakovo D. Č. atžvilgiu. IeÅ¡kinyje nėra pagrindžiama, kokiu pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas atsakovui D. Č. dėl jo teisėtai sudarytos 2017 m. birželio 30 d. sutarties Nr. LP-3149, kuria jis įgijo Å¡iuo metu areÅ¡tuotus žemės sklypÄ ir statinius. IeÅ¡kovė neturi duomenų ir įrodymų apie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka įrodinėtinÄ atsakovo D.

Č. nesÄ Å¾iningumÄ , kurio pagrindu bÅ«tų galima reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Be to, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepagrįstai, į atsakovÄ D. Č. nesikreipus ikiteismine tvarka. IeÅ¡kovei nebuvo juridinio pagrindo reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ atsakovui, nes sÄ Å¾iningi tretieji asmenys, pagal atlygintinį sandorį įgiję nuosavybės teise grÄ Å¾intinÄ turtÄ , gali panaudoti šį sandorį prieÅ¡ asmenį, kuris reikalauja restitucijos. Turto pagerinimui atlikti atsakovas D.

Č. kreipėsi į kredito įstaigÄ , kuri sutiko iÅ¡duoti kreditÄ , įkeitus nurodytÄ turtÄ , tačiau atsakovas negali gauti kredito, kadangi turtas dėl taikyto areÅ¡to negali bÅ«ti įkeistas kredito įstaigos naudai. Pagal Statybos įstatymÄ esant disponavimo teisių apribojimui atsakovas D. Č. negali gauti reikiamų statybos leidimo ar vykdyti projektavimo ir statybos darbų, reikalingų turto rekonstrukcijai. Dėl nurodytų aplinkybių ginčijamos nutartys panaikintinos kaip nemotyvuotos ir nepagrįstos.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – teismo nutarčių, kuriomis atsakovo D. Č. atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – potenciali grėsmė, kad laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2) turi bÅ«ti nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.Atsakovas D. Č. kvestionuoja nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tvirtindamas, kad ieÅ¡kinys atsakovui D. Č. pareikÅ¡tas nepagrįstai, nėra duomenų apie jo nesÄ Å¾iningumÄ , dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra grėsmė, kad ginčo statiniai sugrius dėl blogos bÅ«klės, be to, nutartis nemotyvuota.Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia turi nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Visgi preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos prasme, pats ieÅ¡kinys (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Tokiu atveju įvertinamas tik tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimo klausimu pasisakoma, kad tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , padidinti/sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t. t.

Tik atlikęs preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padaręs iÅ¡vadÄ dėl egzistuojančios ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo tikimybės, teismas turėtų spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kaip CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo. Å iame etape teismas turėtų vertinti Å¡iÄ grėsmę patvirtinančias aplinkybes pagal kiekvienam atvejui, priklausomai nuo byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, individualiai taikytinus kriterijus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų teigti, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tikėtinai nepagrįstas.

Kaip minėta, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, t. y. atlieka tik preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , o ne bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Baltic Business Company“ 2016 m. lapkričio 3 d. sudarytÄ Å¾emės sklypo ir pastatų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LP-4479, 2017 m. birželio 30 d. tarp atsakovės UAB „Baltic Business Company“ ir atsakovo D.

Č. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LP-3149, taikyti restitucijÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, jog ieÅ¡kovė suformulavo faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir ieÅ¡kinio dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje.

Be to, ieÅ¡kovė 2018 m. sausio 25 d. pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame patikslino faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir ieÅ¡kinio dalykÄ . Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad Å¡ioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, o pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo.

Atsakovo D. Č. argumentai dėl jam nepagrįstai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, jo, kaip trečiojo asmens, pagal atlygintinį sandorį įgijusio nuosavybės teise ginčo turtÄ , sÄ Å¾iningumo bus vertinami tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir nėra vertinami klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimo metu. Nesant duomenų apie akivaizdų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , su tuo susiję atskirojo skundo argumentai atmetami.Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui egzistavimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ieÅ¡kovė grindė tuo, jog ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas, jei atsakovai ginčo turto objektus perleistų tretiesiems asmenims.

Kadangi ginčo turtas Å¡iuo metu priklauso atsakovui D. Č., apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pastarasis bylos nagrinėjimo metu gali ginčo turtÄ apsunkinti (atsakovas D. Č. atskirajame skunde patvirtina, kad ginčo turtÄ jis nori įkeisti kredito įstaigai), perleisti jį tretiesiems asmenims, o tai neabejotinai apsunkintų ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ , pripažinus pirkimo–pardavimo sandorius negaliojančiais, taikyti restitucijÄ ), akivaizdu, kad Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (ginčo turto areÅ¡tas) yra bÅ«tinas, siekiant iÅ¡saugoti patį ginčo objektÄ nepakitusiu, t. y. užtikrinant ginčo Å¡alių status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas D. Č. atskirajame skunde nenurodė argumentų, nepateikė įrodymų, paneigiančių grėsmę bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, jeigu nebÅ«tų taikomos ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. Vertindamas atsakovo D. Č. atskirojo skundo argumentus dėl blogos areÅ¡tuotų statinių bÅ«klės ir dėl pritaikytų apribojimų egzistuojančiÄ grėsmę jiems sugriÅ«ti, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas D.

Č. nepateikė teismui įrodymų, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kyla tokia grėsmė, todėl šį atskirojo skundo argumentÄ apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ . Atsakovo D. Č. į civilinę bylÄ pateikta 2017 m. gruodžio 12 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis neįrodo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradusio poreikio nuomotis negyvenamÄ sias patalpas, blogos ginčo statinių bÅ«klės, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nesančios galimybės užtikrinti jų esamÄ bÅ«klę.Atsakovas D.

Č. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo skundžiamÄ nutartį, tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu nesutinka. Pagal CPK 270 straipsnio 4 dalį teismo procesinis sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas. Jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų, tai toks atvejis pripažįstamas absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Å io straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimÄ tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. NeiÅ¡samių motyvų faktas savaime nėra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju viso sprendimo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008, 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2012, 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos motyvuoti nutartį, kadangi ištyrė faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamam klausimui, skundžiamose teismo nutartyse yra pateikti esminiai motyvai, kuriais vadovaujantis priimtas atitinkamas procesinis sprendimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, atsakovas D. Č. atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo, todėl jos paliktinos nepakeistos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti nepakeistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. nutartis.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja             Virginija Lozoraitytė