67405e5b-ef9b-4281-9bb0-bf33289ccc19 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-28-880/2012(Proceso Nr. 4-44-3-00013-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija 41.2 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. vasario 10 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei,dalyvaujant G. G., jo atstovui advokato padėjėjui Vitalij Burinskij,nukentėjusiajam J. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. G.,a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

G. G. 2011 m. gegužės 20 d. apie 22 val., elektriniu kampiniu Å¡lifuokliu nupjovė J. J. priklausančiame tvenkinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), dalį metalinio atitvaro ir Å¡iais veiksmais padarė J. J. 66 Lt materialinę žalÄ . Tokiais veiksmais G. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., t.y. tyčia sužalojo J. J. turtÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas G. G. savo kaltę dėl J. J. turto sužalojimo neigė ir nurodė, kad jokio atitvaro nepjovė.

Jis nurodė, kad 2011 m. gegužės 20 d. plaukiojo J. J. priklausančiame tvenkinyje su gumine valtimi, tačiau prie atitvaro jis nelindo.Nukentėjusysis J. J. nurodė, kad 2011 m. gegužės 20 d. apie 22 val. nuvažiavo su automobiliu į kitÄ tvenkinio galÄ , kuriame įteka upelis pažiÅ«rėti ar niekas nepastatė tinklų, nes toje vietoje dažnai statomi neteisėtai tinklai, ir pamatė, kad jo suvirintÄ metalinį atitvarÄ pjauna valtyje sėdėdamas su kažkokiu kitu asmeniu G. G.. G. G. J. J. gerai pažįsta, todėl jį iÅ¡ karto atpažino.

Jis siÅ«lė G. G. sutvarkyti atitvarÄ , tačiau pastarasis atsisakė, todėl nukentėjusysis kreipėsi į policijÄ .Liudytojas J. R. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gegužės 20 d. žvejojo J. J. tvenkinyje. DienÄ su valtimi po tvenkinį plaukiojo G. G. su draugu. Apie 22 val., jau kiek pradėjus temti, tačiau dar gerai matant, jis iÅ¡girdo kažkÄ elektriniu prietaisu pjaunant tvenkinio gale ir nuėjo pažiÅ«rėti. J. R. pamatė kitoje tvenkinio pusėje du asmenis sėdinčius valtyje ir pjaunančius J.

J. priklausantį tvenkinio atitvarÄ . Tai buvo ta pati valtis, kuria dienÄ plaukiojo G. G. su draugu, tačiau veido asmens, kuris pjovė atitvarÄ jis neįžiÅ«rėjo, nes buvo kitoje tvenkinio pusėje.Liudytojas J. S. parodė, kad 2011 m. gegužės 20 d. žvejojo J. J. tvenkinyje. TÄ dienÄ jis buvo užėjęs pas G. G. ir kartu iÅ¡gėrė alaus. Vėliau G. G. plaukiojo gumine valtimi po tvenkinį su draugu. Vakare bežvejojant, valandos gerai nežino, tačiau jau temstant galbÅ«t apie 21 val., jis pamatė, kaip G.

G. atsivedęs iÅ¡ namo prailgintuvÄ ir prie jo pajungęs kampinį Å¡lifuoklį, bÅ«damas valtyje, nupjovė dalį metalinio atitvaro. Jam pjaunant kartu valtyje sėdėjo dar vienas žmogus.ATPK 503 straipsnyje numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudÄ nuo 100 iki 300 Lt. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame ATPK straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina įrodyti Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtÄ , toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimÄ asmuo padarė tyčia.

Dėl turto sužalojimo fakto byloje ginčo nėra. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b.l.

3) nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad J. J. tvenkinyje yra metalinis atitvaras, padarytas iš metalinių 32 mm ir 50 mm skersmens vamzdžių. Tarp atitvaro ir kranto yra 2,5 m. tarpas, nes nupjauta dalis 2,5 m. skersinio metalinio vamzdžio ir dalis vieno apie 0,8 m įkalto vamzdžio. Nukentėjusysis nurodė, kad nupjautų vamzdžių vertė 66 Lt, todėl jam padaryta žala laikytina nežymia, nes suma neviršija vieno MGL.Teismo vertinimu, pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, t.y. nukentėjusiojo bei liudytojų J.

S. ir J. R. parodymais ir kita bylos medžiaga.Nors G. G. atstovas teigia, kad liudytojų ir nukentėjusiojo parodymai yra nenuoseklÅ«s ir juos reikėtų vertinti kaip nepatikimus, teismo vertinimu, Å¡ie parodymai yra tvirti, nuoseklÅ«s ir nekeliantys abejonių G. G. kalte. Tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai nurodė, kad tÄ dienÄ matė G. G. plaukiojantį gumine valtimi po J. J. tvenkinį. Tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai gerai pažįsta G. G.. J. J. ir J. S. nurodė, kad aiÅ¡kiai matė, kaip G. G. pjovė metalinį atitvarÄ , o J.

R., kad matė, kaip asmuo iÅ¡ tos pačios valties pjovė atitvarÄ , tačiau jis nematė jo veido. Tačiau visų trijų asmenų parodymai vienodi, kad buvo atvestas prailgintuvÄ , pjaunama elektriniu Å¡lifuokliu, pjaunama iÅ¡ pilkos valties, valtyje buvo du asmenys ir t.t. Nukentėjusiajam ir liudytojams parodžius G. G. pateiktoje ortofoto nuotraukoje jų buvimo vietÄ , vieta sutapo ir iÅ¡ jos matyti, kad liudytojai ir nukentėjusysis realiai galėjo matyti daromÄ pažeidimÄ , todėl Å¡ių asmenų parodymais nėra pagrindo netikėti.Nors G.

G. nurodė, kad jam atitvaras netrukdo, tiek iÅ¡ jo paties pateiktų nuotraukų, tiek parodymų matyti, kad atitvaras atitveria ties jo namu esančiÄ tvenkinio dalį nuo didžiosios tvenkinio dalies. Atsižvelgiant į tai, kad G. G. nurodė, jog valstybės institucijose domėjosi ar atitvaras pastatytas teisėtai, manytina, jog jis turėjo priežastį jį sugadinti.Taigi, byloje liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad G. G. sužalojo J. J. turtÄ , t.y. metalinį atitvarÄ . Šį pažeidimÄ G.

G. padarė tyčia, nes jis žinodamas, kad atitvaras priklauso J. J., kad jis pastatytas teisėtai, ir pjaudamas jį kampiniu Å¡lifuokliu, suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimÄ , suprato tokio veikimo pasekmes (kad bus sužalotas turtas) ir jų norėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad anksčiau asmuo nebaustas administracine tvarka, neteistas, dirbantis, jam skirtina 150 Lt bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126, 224, 287 straipsniais, teismas n u t a r i a: G. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 straipsnyje, ir paskirti jam 150 Lt baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad jis privalo paskirtÄ baudÄ sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                             Linas Zinkevičius