673fe2d7-917b-49c3-8cd1-bb3ffc8ae1b8 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-884-752/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05404-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.16.3; 3.1.7.6; 3.2.6.5.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Linai Stankūnaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui R. V., atsakovės atstovui advokatui N. K., viešame teismo posėdyje, nuotoliniu būdu, išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo dokumentinio proceso tvarka. Teismas n u s t a t ė :

1. ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 10 169,63 Eur skolos, 69,71 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2017 m. lapkričio 10 d. buvo sudaryta autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. N-367, kurios pagrindui ieÅ¡kovė perdavė atsakovei laikinai, t.y. iki nuomos termino pabaigos, valdyti ir naudotis nuomos teise autotransporto priemonę DAF XF FT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti transporto priemonę tokios bÅ«klės, kurios ji buvo gauta ir mokėti 1119,05+PVM mėnesinį nuomos mokestį. Atsakovė nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė. 2020 m. vasario 6 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl 1354,05 Eur skolos sumokėjimo ir nuomos sutarties nutraukimo, kurioje nurodė, kad atsakovei nevykdant nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl esminių jų pažeidimų, nuomos sutartis po 5 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai bus nutraukiama, o atsakovė privalės sumokėti ieÅ¡kovei įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti transporto priemonę ieÅ¡kovei.

Atsakovė į pretenzijÄ nereagavo ir savo įsipareigojimų neįvykdė, t.y. skolos nesumokėjo, transporto priemonės nepristatė ir neįvykdė kitų pretenzijoje minimų nuomos sutarties pažeidimų. 2020 m. vasario 11 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pareiÅ¡kimÄ dėl nuomos sutarties pabaigos ir pareikalavo nedelsiant pristatyti transporto priemonę į nuomos sutartyje numatytÄ jos grÄ Å¾inimo vietÄ . Tačiau pasibaigus nuomos sutarčiai, ieÅ¡kovė susigrÄ Å¾ino transporto priemonę tik padedant policijos pareigÅ«nams, transporto priemonė perduota ieÅ¡kovei 2020 m. vasario 11 d. grÄ Å¾inimo aktu. 5.1.

Tikrinant grÄ Å¾intÄ transporto priemonę tiek vizualiai, tiek autorizuotame DAF servise, buvo nustatyti transporto priemonės defektai, neatitinkantys natÅ«ralaus nusidėvėjimo sÄ lygų. IeÅ¡kovė, atlikusi jų remontÄ , atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su remontu bei patikrinimu susijusių iÅ¡laidų kompensavimui. 5.2. Nepaisant raginimų, atsakovė su ieÅ¡kovė nėra atsiskaičiusi. Pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, įsiskolinimo suma ieÅ¡kinio pateikimo dienai sudaro 10 169,63 Eur, taip pat atsakovei priskaičiuota 69,71 Eur delspinigių už mokėjimo terminų praleidimÄ , bei 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . 5.3.

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau -UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 10 169,63 Eur skolÄ , 69,71 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (10 279,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 963,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Atsakovė 2020 m. balandžio 27 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. preliminaraus sprendimo. PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti ginčo sÄ skaitose nurodytas 10 169,63 Eur iÅ¡laidas yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė, reikalaudama nuostolių, jos patirtų dėl netinkamos bÅ«klės Transporto priemonės grÄ Å¾inimo, visų pirma, privalo įrodyti:

i) kad Transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta su trÅ«kumais; ii) kad Transporto priemonės trÅ«kumai atsirado dėl atsakovės kaltės; ir iii) kad Transporto priemonės trÅ«kumai nėra normalus nusidėvėjimas. 2017 m. lapkričio 10 d. Autotransporto priemonės perdavimo – priėmimo akte, kurio pagrindu sudarius nuomos sutartį ieÅ¡kovė perdavė atsakovei Transporto priemonę, buvo nurodyta ir abiejų Å¡alių patvirtinta, jog Transporto priemonė yra perduota su trÅ«kumais – matomais įbrėžimais ant priekinio buferio, nuskilusiu laiptelio kampu, skilusiomis oro srauto grotelėmis ant spoilerio, trÅ«kusiu galiniu sparnu.

Net jeigu ir bÅ«tų nustatyti Transporto priemonės trÅ«kumai jų grÄ Å¾inimo metu, atsakovė turėtų atsakyti tik už tuos trÅ«kumus, kurių nebuvo Transporto priemonės perdavimo metu ir kurie neatitinka normalaus nusidėvėjimo. 7.1. Be to, dėl ieÅ¡kovo atstovų savivalės veiksmų Transporto priemonė 2020-02-07 buvo perimta policijos pareigÅ«nų ir 2020-02-11 policijos pareigÅ«nų buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei. Å ias aplinkybes patvirtina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2020-02-17 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. M-1-01-08545-20).

Nepaisant to, kad Transporto priemonė ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai buvo grÄ Å¾inta policijos pareigÅ«nų, kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė 2020 m. vasario 11 d. Autotransporto priemonės grÄ Å¾inio aktÄ , kuris yra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl neįrodo Transporto priemonės trÅ«kumų jo grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei metu egzistavimo fakto. 7.2. Pažymėtina, kad 2020 m. vasario 7 d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kurio pagrindu policijos pareigÅ«nams buvo perduota Transporto priemonė, nebuvo užfiksuota jokių transporto priemonės trÅ«kumų.

Faktinę aplinkybę, kad nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu Transporto priemonė buvo tvarkinga ir neturėjo jokių trÅ«kumų, kurie virÅ¡ytų normalų nusidėvėjimÄ , patvirtina pridedama automobilių patikros centro techninės apžiÅ«ros Nr.X158598645 rezultatų kortelė (ataskaita), iÅ¡ kurios matyti, jog atlikus Transporto priemonės patikrÄ techninės apžiÅ«ros centre Vokietijoje, nebuvo nustatyti jokie trÅ«kumai, kurie neatitiktų normalaus nusidėvėjimo, bei patvirtina, kad Transporto priemonė yra praėjusi techninę apžiÅ«rÄ .

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta Transporto priemonė turėjo trÅ«kumų, už kuriuos bÅ«tų atsakinga atsakovė. Tuo tarpu atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, kol Transporto priemonė buvo atsakovės dispozicijoje, ji buvo tvarkinga ir neturėjo jokių trÅ«kumų. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytinas neįrodytu ir nepagrįstu. 7.3. Nors ieÅ¡kovė apskritai nėra įrodžiusi Transporto priemonės trÅ«kumų egzistavimo fakto, už kuriuos turėtų atsakyti atsakovė, tačiau atsakovė pasisako ir dėl ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų nepagrįstumo.

Visų pirma, remiantis nuomos sutarties 9.6 punktu, jei grÄ Å¾inama Transporto priemonė neatitinka nurodytų reikalavimų, atsakovei numatyta pareiga atlyginti Transporto priemonės neatitikimų iÅ¡taisymo darbams ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas bei kompensuoti ieÅ¡kovės dėl transporto priemonės prekinės vertės netekimo patirtus nuostolius. Savo esme, nuomos sutarties 9.6 punkte aptartos transporto priemonės neatitikimų iÅ¡taisymo darbų iÅ¡laidos atitinka tiesioginius nuostolius (CK 6.249 str. 1 d.), kuriuos reikalauja priteisti ieÅ¡kovė. 7.4.

Kasacinio teismo praktikoje tiesioginiai nuostoliai suprantami kaip realiai patirti nuostoliai. Nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų. Didesnių, nei faktiÅ¡kai asmuo patyrė, nuostolių atlyginimas reikÅ¡tų tokio asmens nepagrįstÄ paturtėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012). Taigi, remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, tam, kad ieÅ¡kovas turėtų teisę reikalauti jo patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, jis turi įrodyti, kad tokios iÅ¡laidos yra patirtos.

Nuomos sutarties 9.5 punkte taip pat aptartas ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų atlyginimas. 7.5. Kaip patirtų 10 169,63 Eur transporto priemonės remonto iÅ¡laidų pagrindimÄ ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė jos atsakovei iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis bei trečiųjų asmenų, t.y. remonto ir kitas paslaugas atlikusių asmenų sÄ matomis ir PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, tačiau nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog atitinkamos sumos yra ieÅ¡kovės sumokėtos tretiesiems asmenims.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog minėtas iÅ¡laidas apskritai yra patyrusi, dėl ko ir neturi teisės reikalauti jų priteisimo iÅ¡ atsakovės. 7.6. Be to, dalis ieÅ¡kovės pateiktų trečiųjų asmenų iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡yta ne už Transporto priemonės remontÄ ir trÅ«kumų Å¡alinimÄ , todėl tokių iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovė apskritai reikalauja be jokio teisinio pagrindo. 7.7. IeÅ¡kovės pateiktose sÄ skaitose yra traukta 11 Eur plius PVM administravimo iÅ¡laidų suma, tačiau ieÅ¡kinyje nėra nurodyta, kokiu pagrindu į reikalaujamas apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra įtraukta Å¡io administravimo mokesčio suma, atitinkamas mokestis taip pat nėra numatytas ir nuomos sutartyje.

Todėl mano, kad šios sumos priteisimo ieškovė reikalauja nepagrįstai.

8. Taip pat, atsakovė atskirai pasisako dėl kiekvienos ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos. 8.1. Dėl 2020-02-20 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KLO2002-063, kurios bendra suma 10 196,07 Eur, kuri iÅ¡raÅ¡yta UAB „Centrako“ sÄ matos pagrindu, nurodė, kad sÄ mata nepagrindžia sÄ skaitoje nurodytų iÅ¡laidų, kadangi:

i) sÄ mata yra tik preliminari; ii) sÄ matoje nėra nurodyta, kada ji buvo sudaryta; iii) sÄ matoje nurodyta, jog suma iÅ¡ esmės susidaro iÅ¡ Transporto priemonės techninio aptarnavimo, tepalų keitimo, vožtuvų reguliavimo, skysčių keitimo ir kitų darbų ir/ar detalių, kurios keičiamos, kai transporto priemonė normaliai nusidėvi. Be to, nepateikta įrodymų, pagrindžiančių, jog iÅ¡ policijos atsiimta Transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta su trÅ«kumais, už kuriuos atsako atsakovė.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog neįrodyta, kad Transporto priemonė jos grÄ Å¾inimo metu turėjo trÅ«kumų, kurie buvo iÅ¡taisyti pagal UAB „Centrako“ remonto sÄ matÄ . 8.2. Dėl 2020-02-20 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KLO2002-064, kurios bendra suma 1 863,07 Eur, kuri iÅ¡raÅ¡yta UAB „Centrako“ 2020-02-14 pasiÅ«lymo Serija CEN-K Nr. 000743 pagrindu, nurodė, kad atsakovės pateikti dokumentai patvirtina, jog Transporto priemonė buvo tvarkingos bÅ«klės perduota policijai ir policijos grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė nepateikė prieÅ¡ingų įrodymų, pagrindžiančių, jog iÅ¡ policijos atsiimta Transporto priemonė ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta su trÅ«kumais, už kuriuos atsako atsakovė, ir kurie buvo iÅ¡taisyti pagal UAB „Centrako“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

Be to, UAB „Centrako“ pasiÅ«lymas yra nurodytas pirkėjui UAB „Kamida“, o ne ieÅ¡kovei. Tai įrodo, kad Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė iÅ¡ viso nėra patyrusi. 8.3. Dėl 2020-02-26 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KLO2002-069, kurios bendra suma 121 Eur, iÅ¡raÅ¡ytos MB „Valymo technologijos“ 2020-02-29 sÄ skaitos Nr. VT 2030 pagrindu, nurodė, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už Transporto priemonės kabinos cheminį valymÄ . Remiantis nuomos sutarties 7.2.6. ir 9.6. punktais, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės nuostolius patirtus dėl Transporto priemonės sugadinimo ir/ar remonto darbų atlikimo, jeigu Transporto priemonė grÄ Å¾inama netinkamos bÅ«klės. Taigi, valymo iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti nei Nuomos sutarties, nei teisės aktų pagrindu.

Be to, sÄ skaita už cheminio valymo paslaugÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta 2020-02-29, tuo tarpu, Transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei 2020-02-11. Taigi, atsižvelgiant į sÄ skaitos už valymo paslaugas datÄ , akivaizdu, kad ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės atlyginti Transporto priemonės valymo iÅ¡laidas, kurios buvo atliktos po to, kai Transporto priemonę naudojo pati ieÅ¡kovė. 8.4. Dėl 2020-02-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KLO2002-079, kurios bendra suma 262,57 Eur, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Centrako“ 2020-02-25 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija CEN-K Nr. 151694 pagrindu, nurodė, kad UAB „Centrako“ sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta bendra suma 2 122,33 Eur, tačiau ieÅ¡kovė reikalauja priteisti tik 262,57 Eur sumÄ .

Todėl yra neaišku, už kokius remonto darbus neva patirtų išlaidų ieškovė reikalauja, be to, ieškovė apskritai nėra pateikusi įrodymų, pagrindžiančių, jog:

i) Transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta su trÅ«kumais, už kuriuos atsako ieÅ¡kovė; ii) ieÅ¡kovė yra faktiÅ¡kai patyrusi trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Taigi, reikalaujama priteisti suma yra nepagrįsta. 8.5. Dėl 2020-03-03 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KLO2003-039, kurios bendra suma 163,31 Eur, iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovės tiekėjo mechaniko 2020-03-02 praÅ¡ymo ir mokėjimo nurodymo Nr. 6442 pagrindu, nurodė, kad remiantis Nuomos sutarties 7.2.6. ir 9.6. punktais, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės nuostolius, ieÅ¡kovės patirtus dėl Transporto priemonės sugadinimo ir/ar remonto darbų atlikimo, jeigu Transporto priemonė grÄ Å¾inama netinkamos bÅ«klės. Tuo tarpu, 150 Eur iÅ¡laidos yra ieÅ¡kovės patirtos ryÅ¡ium su mokesčių mokėjimais VMI, todėl minėtos sumos priteisimo ieÅ¡kovė reikalauja visiÅ¡kai nepagrįstai. 8.6.

Dėl ieÅ¡kovės papildomai pateiktų dviejų UAB „Centrako“ sÄ skaitų: 2020-02-26 sÄ skaitos Nr. CEN-K 151792 (suma su PVM 1 983,86 EUR) ir 2020-02-27 sÄ skaitos Nr. CEN-K 15180 (suma su PVM 1 015,37 EUR) bei jų apmokėjimÄ patvirtinančio 2020-03-25 mokėjimo pavedimo, atsakovės atstovas nurodė, kad pateiktoje remonto sÄ matoje nurodyti darbai pilnutinai neatitinka darbų, nurodytų pateiktose sÄ skaitose. SÄ skaitose nurodyti darbai atitinka einamojo remonto darbus, kurie sÄ lygojami normalaus nusidėvėjimo. 8.7.

Taip pat, atsakovė ir jos atstovas nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡omais priteisti delspinigiais, kadangi ieÅ¡kovė, reikalaudama priteisti patirtas iÅ¡laidas, kurios savo esme atitinka tiesioginius nuostolius, negali reikalauti priteisti ir nuostolius, ir netesybas. Be to, teigė, kad net ir laikant, jog ieÅ¡kovė turi teisę skaičiuoti delspinigius nuo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų sumų, delspinigiai buvo paskaičiuoti, neatsižvelgus įnuomos sutarties 7.2.6. punkte įtvirtintÄ iÅ¡laidų atlyginimo terminÄ , kas sÄ lygojo netinkamÄ delspinigių skaičiavimo laikotarpį. 8.8.

Dėl reikalavimo priteisti 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį nurodė, kad ieÅ¡kovė nereikalauja priteisti skolos už jai patiektas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus, kadangi ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės reikalaujama priteisti iÅ¡laidas, t.y. tiesioginius nuostolius, patirtus ryÅ¡ium su neva atsakovės grÄ Å¾inta netinkamos bÅ«klės Transporto priemone, todėl įstatymo nuostatos ginčo situacijoje negali bÅ«ti taikomos.

9. IeÅ¡kovė, atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus, prašė atsakovės prieÅ¡taravimus atmesti ir preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovė itin plačiai aiÅ¡kina natÅ«ralaus nusidėvėjimo sÄ vokÄ bei klaidina teismÄ nurodydama, kad transporto priemonės grÄ Å¾inimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas ir trÅ«kumai nėra įrodyti. Atsakovė nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, pažeidusi nuomos sutartį atsisakė grÄ Å¾inti transporto priemonę ir neatvyko į bendrÄ transporto priemonės apžiÅ«rÄ .

IeÅ¡kovė visus defektus grÄ Å¾inamai transporto priemonei nustato faktiÅ¡kai iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rint grÄ Å¾inamÄ transporto priemonę kartu su jÄ grÄ Å¾inusiu asmeniu. Tokiam tikslui sudaromas grÄ Å¾inimo aktas, kurį pasiraÅ¡o abi Å¡alys. Ginčo atveju atsakovė pažeidė nuomos sutarties sÄ lygas, t.y. jÄ nutraukus, transporto priemonė geranoriÅ¡kai negrÄ Å¾ino, transporto priemonę pavyko atgauti tik priverstiniu bÅ«du į procesÄ Ä¯sikiÅ¡us policijos pareigÅ«nams. Transporto priemonės grÄ Å¾inime bei apžiÅ«roje atsakovės atstovai nedalyvavo savo pasirinkimu ir grÄ Å¾inimo aktÄ pasiraÅ¡yti atsisakė.

Transporto priemonę ieÅ¡kovės darbuotojai atgavo iÅ¡ policijos saugomos aikÅ¡telės. IÅ¡ transporto priemonės grÄ Å¾inimo akto akivaizdu, kad jame nurodomi pažeidimai ir trÅ«kumai (sulankstymai, sulaužymai, subraižymai ir pan.) nėra ir niekaip negali bÅ«ti laikomi natÅ«ralaus nusidėvėjimo požymiais. IdentiÅ¡ka praktika egzistuoja ir transporto priemonių nuomos ar lizingo rinkoje. BÅ«tent dėl Å¡ių pažeidimų, kurie atsirado atsakovei naudojantis, transporto priemone, vadovaujantis nuomos sutarties 9.5. p. atsakovė ir privalo atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ už transporto priemonės sugadinimus. 9.1.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovė klaidina teismÄ teigdama, kad į bylÄ pateikta techninės apžiÅ«ros Nr. X158598645 rezultatų kortelė (ataskaita) įrodo, jog tuo metu, kai transporto priemonė buvo naudojama atsakovės, ji neturėjo jokių trÅ«kumų, kurie neatitiktų normalaus nusidėvėjimo. Atsakovės pateikta techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė tik parodo, kad transporto priemonė tikrinimo metu atitiko privalomus techninius reikalavimus, leidžiančius transporto priemonei dalyvauti kelių eisme.

Bet tokių patikrinimų metu netikrinami iÅ¡oriniai apgadinimai, sulaužymai, kurie iÅ¡ esmės netrukdo transporto priemonei saugiai dalyvauti kelių eisme. Be to, atsakovės pateikta techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė nėra galiojanti Lietuvos Respublikoje, nes pagal privalomÄ procedÅ«rÄ nėra atliktas techninės apžiÅ«ros pripažinimas Lietuvos Respublikoje. 9.2. Dėl patirtų remonto iÅ¡laidų, nurodytų ginčo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. Nurodė, kad atsakovė itin selektyviai vertina nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ ir ieÅ¡kovės patirtų nuostolių pripažinimÄ pagrindžiančius dokumentus.

Ä® bylÄ yra pateiktos galiojančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dėl transporto priemonės remonto, tvarkymo bei kitų atstatymo darbų 10 169,63 EUR iÅ¡laidų kompensacijos su jas pagrindžiančiais finansinės apskaitos dokumentais. Mano, kad tai visiÅ¡kai pakankami dokumentai, įrodantys patirtÄ Å¾alÄ atsakovės neteisėtais veiksmais. Atsakovės reikalaujami tiekėjų pateiktų sÄ skaitų apmokėjimÄ patvirtinantys įrodymai turi konfidencialios ir neskelbtinos informacijos požymių ir dėl Å¡ios priežasties nebuvo teikiami. 9.3.

Dėl reikalavimo priteisti 69,71 Eur delspinigių nurodė, kad delspinigiai paskaičiuoti vadovaujantis nuomos sutarties nuostatomis, kur Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad atsakovei vėluojant mokėti bet kokiÄ sumÄ pagal nuomos sutartį, ieÅ¡kovė turės teisę skaičiuoti netesybas. Atsakovė siekia suklaidinti teismÄ teikdama, kad sÄ skaitÄ už sugadinimus ji turėjo pareigÄ apmokėti ne vėliau kaip per 7 d. d. pagal nuomos sutarties 7.2.6. p. IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad minėtas 7.2.6. p. reglamentuoja Å¡alių santykius galiojant pačiai nuomos sutarčiai ir tik Å¡alims turint nuomos teisinį santykį ieÅ¡kovė kaip nuomotojas turėjo pareigÄ suteikti ir suteikdavo PVM sÄ skaitoms faktÅ«roms sutartyse sutartÄ mokėjimo atidėjimo terminÄ .

Ginčo sÄ skaitos pateiktos tarp Å¡alių nebesant nuomos santykių ir ieÅ¡kovė neturėjo pareigos suteikti mokėjimo atidėjimo termino. Be to, nepaisant raginimų, atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė nei PVM sÄ skaitose nurodytais terminais nei vėliau ir kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktų duomenų ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ kai kurias sÄ skaitas apmokėti vėlavo daugiau nei 30 d. 9.4 Dėl reikalavimo priteisti 40 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį mano, kad Å¡is reikalavimas yra visiÅ¡kai pagrįstas, kadangi reikalavimai atsakovei kildinami iÅ¡ komercinio sandorio, reikalavimai susiję su atliekamais darbais ir paslaugomis bei atsakovės privalomais atlikti mokėjimais.

10. Papildomai, bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu transporto priemonės remonto apimtys buvo derinamos ir buvo siÅ«lomi atlikti didesnės apimties remonto darbai, kurių pagrindu ir suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimai. Nors remonto darbai dar nebuvo atlikti, ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitas atsakovei, kad atsakovės pinigais bÅ«tų galima atlikti remontÄ . Kadangi atsakovė nepripažino poreikio atlikti remonto darbus ir pinigų nesumokėjo, ieÅ¡kovė, radusi kitÄ transporto priemonės nuomininkÄ , visų numatytų remonto darbų neatliko.

Nepaisant to, ieÅ¡kovės vertinimu, transporto priemonei padaryta žala yra didesnė nei faktiÅ¡kai atliktų remonto darbų vertė. Todėl ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos nebuvo naikinamos ir keičiamos, nors faktiÅ¡kai Centrako atliktų darbų suma yra mažesnė nei ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitų suma. Be to, nurodė, kad kadangi atsakovė transporto priemonės geranoriÅ¡kai negrÄ Å¾ino, todėl jai tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovei ir jos patirtas papildomas iÅ¡laidas už transporto priemonės perdavimÄ , saugojimÄ , cheminį valymÄ , vilkiko naudotojo mokestį, pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

11. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2017 m. lapkričio 10 d. buvo sudaryta autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. N-367, kurios pagrindui ieÅ¡kovė perdavė valdyti ir naudotis nuomos teise autotransporto priemonę DAF XF FT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti transporto priemonę tokios bÅ«klės, kurios ji buvo gauta ir mokėti 1119,05+PVM mėnesinį nuomos mokestį. 2020 m. vasario 6 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ , kurioje informavo atsakovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nuomos sutarties nutraukimÄ po penkių dienų nuo pretenzijos dienos.

IeÅ¡kovė taip pat pareikalavo per penkias dienas nuo pretenzijos dienos sumokėti skolÄ ir pristatyti transporto priemonę į ieÅ¡kovės buveinę, adresu Jovarų g. 2A, Kaunas. 2020 m. vasario 11 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kimu dėl sutarties nutraukimo informavo atsakovę apie nuomos sutarties pasibaigimÄ (nutraukimÄ ) bei apie tai, kad atsakovei negrÄ Å¾inus iÅ¡nuomotos transporto priemonės į ieÅ¡kovės buveinės vietÄ , ieÅ¡kovė inicijuoja priverstinį transporto priemonės grÄ Å¾inimÄ ir visas su tuo susijusias iÅ¡laidas apmokėjimui pateiks atsakovei. 11.1.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė, nutraukus transporto priemonės nuomos sutartį, prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei defektuotÄ transporto priemonę bei neatlygino su transporto priemonės grÄ Å¾inimų bei defektų Å¡alinimu susijusių iÅ¡laidų (ieÅ¡kovės nuostolių). IeÅ¡kinio pateikimo dienai liko skolinga ieÅ¡kovei 10 169,63 Eur bei 69,71 Eur priskaičiuotų delspinigių. 11.2. Atsakovė skolos nepripažįsta ir teigia, kad byloje nėra pateiktÄ jokių įrodymų, patvirtinančių, kad transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta su defektais už kuriuos yra atsakinga atsakovė bei, kad ieÅ¡kovė apskritai bÅ«tų patyrusi kokius tai nuostolius.

12. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014).

13. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilęs ginčas kilęs dėl atsiskaitymo pasibaigus transporto priemonės -Vilkiko DAF XF 460 FT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarčiai. Sutarties sÄ lygos ir nutraukimas nėra ginčijamas, reikalavimai dėl to nepareikÅ¡ti. 13.1. Pagal nuomos sutartį, viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis).

CK 6.499 straipsnio 1 dalis numato, jog nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Tuo tarpu, CK 6.500 straipsnis nurodo, jog jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, ieÅ¡kovas, reikalaudamas iÅ¡laidų, t.y. nuostolių, jo patirtų ryÅ¡ium su netinkamos bÅ«klės Transporto priemonės grÄ Å¾inimu, visų pirma, privalo įrodyti:

i) kad Transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta su trÅ«kumais; ii) kad Transporto priemonės trÅ«kumai atsirado dėl Atsakovo kaltės; ir iii) kad Transporto priemonės trÅ«kumai nėra normalus nusidėvėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2011). 13.2. Pažymėtina, kad Å¡alių sudarytoje autotransporto priemonės nuomos sutartyje nurodytos nuostatos dėl nuomininko įsipareigojimų dėl iÅ¡nuomotos transporto priemonės naudojimo, priežiÅ«ros, techninės bÅ«klės gražinimo momentu bei nuostolių atlyginimo (Sutarties 7.3.1., 7.2.6., 9.5. 9.6. punktai), atitinka Civiliniame kodekse numatytÄ teisinį reglamentavimÄ .

14. Atsakovė teigia, kad jai ieÅ¡kovės nuomos sutarties pagrindu perduota transporto priemonė nebuvo be trÅ«kumų, o ieÅ¡kovės 2020 m. vasario 11 d. suraÅ¡ytas transporto priemonės grÄ Å¾inimo aktas nėra atsakovės pasiraÅ¡ytas, tad negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu įrodymu apie grÄ Å¾intos transporto priemonės buvusius trÅ«kumus. Teismas pažymi, kad dėl transporto priemonei padarytų defektų įvertinimo Å¡alys byloje ekspertizės skirti neprašė ir Å¡ia įrodinėjimo priemone nesirėmė. Teismo vertinimu, Å¡alys, bylÄ vesdamos per advokatus, vadovaudamasi proceso dispozityvumo principu, pačios apsisprendžia kokia apimtimi ir kokiomis procesinėmis priemonėmis ginti savo subjektinę teisę. Esant privačiam bylos pobÅ«džiui ir abiem Å¡alims bylÄ vedant per advokatus, teismas, bÅ«damas neÅ¡aliÅ¡ku ginčo arbitru, nagrinėja bylÄ neperžengdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ribų bei byloje vertindamas Å¡alių teikiamus įrodymus.

15. IÅ¡ byloje pateikto 2017 m. lapkričio 10 d. autotransporto priemonės perdavimo – priėmimo akto nustatyta, kad „matosi įbrėžimas ant priekinio buferio, nudažytas nuskilęs laiptelio kampas, skilusi oro srauto grotelė ant spoilerio, trÅ«kęs galinis sparnas. Tad sutiktina su atsakovės argumentu, kad jai perduota transporto priemonė turėjo defektų, kurie užfiksuoti nurodytame akte. 2020 m. vasario 11 d., ieÅ¡kovė surašė autotransporto priemonės grÄ Å¾inimo aktÄ , kuriame užfiksuoti defektai: „1. D.P. bamperio kampas – sulankstytas.

2. Apgadinta priešrūkinio žibinto apdaila d.p.

3. D.p. chromuota žibinto apdaila.

4. D.p. balta žibinto apdaila.

5. D.p. Laipto korpusas.

6. D.p. Laipto pakopa.

7. D.p. ratlankio apsauga.

8. Spoileris už kabinos – d.p.

9. SCR apsauga.

10. Trūksta aušinimo skysčio, dega klaida.

11. TrÅ«ksta variklio tepalo – dega klaida.“ Teismas, įvertinęs nurodytus defektus konstatuoja, kad grÄ Å¾inimo akte nurodyti defektai nesutampa su defektais, buvusiais transporto priemonės perdavimo metu. Pvz. perduodant transporto priemonę buvo priekinis buferis įbrėžtas, o jÄ grÄ Å¾inant priekinio buferio kampas sulankstytas. Tokių defektų negalima laikyti tapačiais, t.y. buvusiais transporto priemonę perduodant atsakovei naudotis. Taip pat, teismas įvertinęs naujai atsiradusius defektus, sprendžia, kad nurodyti pažeidimai ir trÅ«kumai (sulankstymai, sulaužymai, subraižymai) negali bÅ«ti laikomi natÅ«ralaus nusidėvėjimo požymiais.

Taip pat, teismas pažymi, kad tas faktas, jog 2020 m. vasario 11 d. grÄ Å¾inimo aktas nepasiraÅ¡ytas atsakovės, nesuteikia pagrindo netikėti nurodytame dokumente suraÅ¡ytų defektų egzistavimu. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, atsakovė dalyvauti grÄ Å¾inant transporto priemonę nepanoro ir aktÄ pasiraÅ¡yti atsisakė. Teismas sprendžia, kad taip buvo iÅ¡reikÅ¡tas atsakovės pasirinkimas, bet Å¡is atsakovės elgesys nesumenkina nurodyto akto įrodomosios vertės.

16. Atsakovė teigia, kad iÅ¡ jos paimta transporto priemonė buvo tvarkinga, be defektų, kadangi Vokietijoje transporto priemonei buvo atlikta techninė apžiÅ«ra. Teismo vertinimu, atsakovės pateikta techninės apžiÅ«ros Nr. X158598645 rezultatų kortelė tik įrodo, kad transporto priemonė tikrinimo metu atitiko privalomus techninius reikalavimus, leidžiančius transporto priemonei dalyvauti kelių eisme. Tokių patikrinimų metu netikrinami iÅ¡oriniai apgadinimai, sulaužymai, kurie iÅ¡ esmės netrukdo transporto priemonės saugiai eksploatuoti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovės pateiktas dokumentas neįrodo, kad ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta transporto priemonė neturėjo defektų, kurie neatitiktų normalaus nusidėvėjimo.

17. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovei iÅ¡nuomota transporto priemonė - Vilkikas DAF XF 460 FT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos grÄ Å¾inimo metu turėjo trÅ«kumų ir defektų, kurie niekaip negali bÅ«ti vertintini kaip natÅ«ralus nusidėvėjimas.

18. IeÅ¡kovė, patirtai žalai dėl grÄ Å¾intos transporto priemonės defektų įrodyti pateikė Å¡eÅ¡ias atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias atsakovė apmokėti atsisakė. 18.1. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Å alių sudarytos nuomos sutarties 9.6. punktas numatė, kad jei grÄ Å¾inamos Transporto priemonės bÅ«klė neatitinka sutarties 9.5 punkte nurodytų reikalavimų, nuomininkas privalo atlyginti Transporto priemonės neatitikimų iÅ¡taisymo darbams nuomotojo patirtas iÅ¡laidas bei kompensuoti ieÅ¡kovės dėl Transporto priemonės prekinės vertės netekimo patirtus nuostolius. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra nurodoma, kad atlyginami realiai patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011).

Nuostoliai turi bÅ«ti realÅ«s, Å¡alims draudžiama kurti hipotetinius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013). Didesnių, nei faktiÅ¡kai asmuo patyrė, nuostolių atlyginimas reikÅ¡tų tokio asmens nepagrįstÄ praturtėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012). 18.2. IÅ¡ ieÅ¡kovės papildomai byloje pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nustatyta, kad ieÅ¡kovei uždaroji akcinė bendrovė „Centrako“ už atliktus transporto priemonės remonto darbus 2020 m. vasario 26 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1639,55 Eur + PVM, viso 1 983,86 Eur sumai ir 2020 vasario 27 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 839,15 Eur+ PVM, viso 1 015,37 Eur sumai.

Nurodytas sÄ skaitas ieÅ¡kovė apmokėjo 2020 m. kovo 25 d. Tuo tarpu iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų 2020 m. vasario 20 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. KLO2002-063 ir KLO2002-064 bei Å¡ias sÄ skaitas pagrindžiančių dokumentų matyti, kad minėtos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos uždarosios akcinės bendrovės „Centrako“ ieÅ¡kovei pateiktos preliminarios vilkiko (duomenys neskelbtini) remonto sÄ matos ir pasiÅ«lymo Serija CEN-K Nr. 000743 pagrindu. Kaip nurodyta ieÅ¡kovės 2021-03-08 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovei buvo siÅ«lomi atlikti didesnės apimties darbai, vilkiko remonto apimtys buvo derinamos ir realiai darbų buvo atlikta mažiau.

Dar iki remonto darbų atlikimo ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaita atsakovei, nes siekė atlikti remontÄ atsakovės pinigais. Atsakovei atsisakius apmokėti už transporto priemonės remontÄ , ieÅ¡kovė transporto priemonę iÅ¡nuomavo kitam asmeniui ir visų numatytų remonto darbų nusprendė neatlikti. Tačiau vertina, kad vilkikui buvo padaryta didesnė žala, nei faktiÅ¡kai atliktų remonto darbų vertė. 18.3. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos patirti atsakovės grÄ Å¾intos transporto priemonės remonto kaÅ¡tai buvo didesni nei 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. vasario 27 d.

UAB „Centrako“ jai iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nurodytos sumos. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 2 999,23 Eur (1 983,86 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CEN-K Nr. 151792 ir 1 015,37 pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CEN-K Nr. 151810). Likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti nuostolius pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. KLO2002-063 ir KLO2002-064 atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. 18.4. 2020 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KLO2002-069 41,32 Eur sumai už uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ suteiktas transporto priemonės saugojimo paslaugas.

Kaip nurodė atsakovė savo procesiniuose dokumentuose bei paaiÅ¡kino jos atstovas teismo posėdžio metu, ginčo transporto priemonę ieÅ¡kovės atstovai siekė perimti iÅ¡ atsakovo vairuotojo dar iki transporto priemonės nuomos sutarties nutraukimo. Dėl kilusio incidento buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kuriems atvykus, transporto priemonė buvo nugabenta į policijos saugomÄ aikÅ¡telę. Atsakovė teigė, kad dėl to, kad transporto priemonė ieÅ¡kovei nebuvo tinkamai grÄ Å¾inta, kalta pati ieÅ¡kovė, todėl atsiradusios vilkiko saugojimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovei neturi bÅ«ti atlyginamos.

Teismas negali sutikti su tokia atsakovės pozicija. Kaip nustatyta iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2020 m. vasario 17 d. nutarimo, dėl nurodyto incidento nusikalstamos veikos sudėties požymių nebuvo nustatyta, todėl buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . IÅ¡ minėto nutarimo matyti, kad ieÅ¡kovei nusprendus, jog atsakovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų bei praneÅ¡us apie transporto priemonės nuomos sutarties nutraukimÄ bei pareikalavus transporto priemonę grÄ Å¾inti, tarp Å¡alių kilo konfliktas.

IeÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimu, jie turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovė neketina grÄ Å¾inti transporto priemonės ir nori jÄ pasisavinti. Todėl nusprendė jÄ atsiimti. IeÅ¡kovės atstovai laukė grįžtančio vilkiko kelyje, vyko paskui minėtÄ transporto priemonę, nurodė vairuotojui transporto priemonę pristatytų į jų nurodytÄ vietÄ . Vairuotojas atsisakė vykdyti tokį nurodymÄ , ieÅ¡kovės atstovų veiksmus vertino kaip užpuolimÄ , paskambino savo vadovams, o Å¡ie iÅ¡kvietė policijÄ .

Policijos pareigÅ«nai iki visų įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo ginčo transporto priemonę 2020-02-07 uždarė į saugojimo aikÅ¡telę, o 2020-02-11 grÄ Å¾ino teisėtam savininkui - ieÅ¡kovės atstovui. 18.5. IÅ¡ minto nutarimo turinio, Å¡alių nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidos susidarė dėl abiejų Å¡alių negebėjimo bendradarbiauti ir geruoju spręsti problemas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas turėtų pasidalinti abi Å¡alys po lygiai, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 41,32 + PVM Eur tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei priteisiant 25,00 Eur, t.y. pusę jos patirtų saugojimo iÅ¡laidų. 19. 2020 m. vasario 29 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KLO2002-074 121,00 Eur sumai už mažosios bendrijos „Valymo technologijos“ suteiktas transporto priemonės kabinos valymo paslaugas.

Atsakovė teigė, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje nuomos sutartyje nebuvo numatyta valymo paslaugų atlyginimo, bei nurodė, kad valymas atliktas po 18 dienų po transporto priemonės grÄ Å¾inimo, tad atsakovės nuomone, transporto priemone po grÄ Å¾inimo iki valymo naudojosi pati ieÅ¡kovė. Teismas pažymi, kad transporto priemonės nuomos sutarties 9.5.10. punktas numatė, kad grÄ Å¾inama transporto priemonė turi turėti Å¡variÄ važiuoklę ir kėbulÄ , iÅ¡valytas kabinas, o 9.6. punktas numatė, kad jeigu grÄ Å¾inama transporto priemonė neatitinka sutartyje nurodytų reikalavimų, nuomininkas (t.y. atsakovė) privalo atlyginti nuomotojo (t.y. ieÅ¡kovės) patirtas iÅ¡laidas, patirtas neatitikimų iÅ¡taisymui.

Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, kad valymo iÅ¡laidų ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti, nes tai nebuvo numatyta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje nuomos sutartyje. Taip pat, pažymėtina, kad niekuo nepagrįstas ir neįrodytas atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovė, susigrÄ Å¾inusi transporto priemonę, pati ja naudojosi 18 dienų. Teismas vertina ir jau aptartas transporto priemonės susigrÄ Å¾inimo aplinkybes, iÅ¡ kurių matyti, kad transporto priemonė iki pat jos paėmimo ir nugabenimo į saugomÄ aikÅ¡telę, atsakovės intensyviai buvo naudojama.

Tad, teismo nuomone, pagrįstai galima spręsti, kad ilgai naudotÄ transporto priemonę buvo bÅ«tina iÅ¡valyti. Pažymėtina, kad atsakovei grÄ Å¾inant transporto priemonę pasibaigus nuomos sutarčiai, galimai atsakovė pati bÅ«tų ėmusis transporto priemonę iÅ¡valyti ir bÅ«tų patyrusi kitokio dydžio valymo iÅ¡laidas. Tačiau, kaip jau minėta, atsakovė to nepadarė dėl tarp Å¡alių kilusio konflikto, už kurį atsakingos abi Å¡alys. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovei tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtas 121,00 Eur transporto priemonės valymo iÅ¡laidas, kurias pagrindžia ieÅ¡kovės pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KLO2002-074. 20. 2020 m. vasario 29 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KLO2002-079 262,57 Eur sumai už uždarosios akcinės bendrovės „Centrako“ suteiktas transporto priemonės remonto darbus.

Kaip jau minėta aukščiau, yra atlyginami tik pagrįsti ir realiai patirti nuostoliai. Teismas pažymi, kad pagal byloje pateiktus duomenis, ieÅ¡kovė atliko mokėjimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Centrako“ už transporto priemonės remontÄ , tik pagal uždarosios akcinės bendrovės „Centrako“ 2020 m. vasario 26 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 151792 ir 2020 m. vasario 27 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 151810. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 262,57 Eur yra niekuo nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas. 21. 2020 m. kovo 3 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KLO2002-039 163,31 Eur sumai, t.y. 150,00 Eur be PVM naudotojo mokesčio ir 11,00 be PVM administravimo mokesčio.

Atsakovė teigia, kad jokie papildomi mokesčiai nuomos sutartyje nebuvo numatyti, tad jai nekyla pareiga apmokėti nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos autotransporto nuomos sutarties 6.3. punktas numatė, kad jei kitaip nenumatyta Sutartyje, nuomininkas (t.y. atsakovė) atsako už visų mokesčių, įskaitant muitinės mokesčius, bei kitų įmokų, susijusių su autotransporto priemonės eksploatavimu ir naudojimu pagal paskirtį, mokėjimÄ . IÅ¡ pateikto 2020 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymo nustatyta, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo sumokėta 150,00 Eur už transporto priemonę (duomenys neskelbtini) todėl ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinu.

Ieškovei iš atsakovės priteistina 150,00 Eur + PVM.

22. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

23. Kaip jau nustatyta byloje, atsakovė skolÄ ieÅ¡kovei pagal pateiktas sÄ skaitas nustatytais terminais nesumokėjo. Konstatuotina, kad atsakovė, ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienÄ , buvo pažeidusi pareigÄ tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovė nesutinka ir su ieÅ¡kovės reikalavimais priteisti delspinigius bei 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutarties vėlavimo prevencijos įstatymÄ . 23.1. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai); netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu; už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t.t. (CK 6.71 straipsnis).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Tarp Å¡alių sudarytos nuomos sutarties 3.9. punktas numatė, kad nuomininkas (t.y. atsakovė) už kiekvienÄ nuomos mokesčio (jos dalies) ar kitos pagal sutartį mokėtinos sumos sumokėjimo praleidimo dienÄ Ä¯sipareigoja mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos. Delspinigiai skaičiuojami nuo tos dienos, kuriÄ piniginė prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta (jÄ Ä¯skaitant) iki tos dienos, kuriÄ prievolė įvykdoma (jos neįskaitant).

Nors atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė delspinigius paskaičiavusi neteisingai, tačiau sutiktina su ieÅ¡kove, kad pateiktas sÄ skaitas už remonto darbus, atsakovė turėjo sumokėti ne nuomos sutarties 7.2.6. punkte numatytu terminu, kadangi Å¡is punktas reglamentuoja Å¡alių santykius galiojant nuomos sutarčiai, tuo tarpu, sÄ skaitos atsakovei buvo pateiktos jau po nuomos sutarties nutraukimo, tad nurodytas punktas negali bÅ«ti taikomas. Kita vertus, ieÅ¡kovės reikalavimus pagal pateiktas sÄ skaitas tekinus iÅ¡ dalies, mažintinas ir ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 22,53 Eur delspinigių (nuo priteistos 2999,23 Eur sumos už 35 d. – 20,99 Eur; nuo 25,00 Eur sumos už 27 d. – 0,13 Eur; nuo 121,00 Eur sumos už 24 d. – 0,58 Eur ir nuo 181,50 Eur sumos už 23 d. – 0,83 Eur). IeÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. 23.2. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, įskaitant minimalius nuostolius (palūkanas, delspinigius), išskyrus bylinėjimosi išlaidas (2005 m. birželio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus konsultacija A3-130, „Teismų praktika" Nr.

23. P. 381-382). Taigi, atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistina 6 proc. metinių palūkanų skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 23.3. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (keista 2014-10-07 įstatymu Nr. XII-1190, kuris įsigaliojo nuo 2015-01-01) (toliau - Vėlavimo prevencijos įstatymas).

Vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Atsakovė teigia, kad Å¡is įstatymas negali bÅ«ti taikomas, nes nėra komercinio sandorio kriterijaus. Su nurodytu argumentu teismas negali sutikti, kadangi ieÅ¡kovės reikalavimai kildinami iÅ¡ komercinio sandorio, reikalavimai susiję su atliekamais darbais ir paslaugomis bei atsakovės privalomais atlikti mokėjimais.

Vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje nurodama, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ atsakovo gauti 40 eurų sumÄ . Be to, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, atsakovei kilo pareiga dėl piniginės prievolės nevykdymo ir/ar netinkamo vykdymo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 40 eurų kompensacijÄ už laiku neapmokėtÄ sÄ skaitÄ .

24. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimai tenkintini iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 3 326,73 Eur skolos, 22,53 Eur delspinigių, 6 proc. procesinės palūkanos ir 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija. Todėl preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys buvo tenkinamas visiškai, keistinas.

25. Galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ (CPK 430 straipsnio 7 dalis). CPK 93 straipsnio 2 dalimis nurodo, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. 25.1. IeÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies (33 proc.), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, bei iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos pastarosios turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (67 proc.).

IeÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nagrinėjamu atveju sudaro: 116,00 Eur žyminis mokestis ir 3 020,00 Eur už teisinę pagalbÄ , tad ieÅ¡kovei priteistina 1 034,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 847,00 Eur už teisinę pagalbÄ , todėl jai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 567,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnis). 25.2. Priėmus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovė žyminio mokesčio neprimokėjo, todėl ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteista 38,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis, kurios nesumokėjo ieÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka (CPK 83 straipsnis, 425 straipsnio 3 dalis, 430 straipsnio 1 dalis). 25.3.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ proceso dalyvio į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2020, Nr. 970)) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , kuri yra 5 Eur., teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 269 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai – 3 326,73 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 73 ct) skolÄ , 22,53 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 53 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (už 3 349,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ bei 1 034,88 Eur (vieno tÅ«kstančio trisdeÅ¡imt keturių eurų 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 567,49 Eur (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 49 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 38,00 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vida Agurkienė