673fa353-1d5e-4e11-89ef-249c5d01168d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3281-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02510-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

C.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, administracine tvarka bausto (paskutinį kartÄ â€“ 2015-02-11), nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,                                       n u s t a t ė :

             M. C. 2015-02-18, apie 17.00 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Antakalnio 42, paėmė 1 vnt. degtinę „Lithuania original“, 0, 2 l., kurios vertė 2, 49 eurų, ir nesusimokėjęs už Å¡iÄ prekę, praėjo pro kasas. Tokiais savo veiksmais jis padarė svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. C. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ .

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta M. C. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančio M. C. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis degtinės butelį įsidėjo sau į striukės kiÅ¡enę ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs, su pažeidimu sutinka, gailisi. (b. l. 11)Be M. C. prisipažinimo administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei M. C. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 4), UAB „IKI“ 2015 m. vasario 18 d. administracijos pareiÅ¡kimu, kuriame pažymima, kad M.

C. buvo už kasų sulaikytas, nurodomas pavogtos prekės pobÅ«dis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos prekės pobÅ«dį, pavadinimÄ , kiekį, vertę, taip pat nurodoma, kad prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę (b.l. 2), vyr. patrulio A. Bykovo tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3).Taigi Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad M. C. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimo turto (1 vnt. degtinę „Lithuania original“, 0, 2 l., kurios vertė 2, 49 eurų) vagystės bÅ«du.Pažeidėjo M.

C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimus pripažino, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), M. C., LITEKO duomenimis, pirmiau padarė nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę, rūšį (pavogė stipraus alkoholinio gėrimo - degtinės – butelį), į tai, kad prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ , sunkinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M.

C. –anksčiau administracine tvarka daug kartų baustas bei patrauktas administracinėn atsakomybėn už įvairių rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus, tarp jų neseniai (2015-02-11) baustas ir už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , be to, ir už tuos pažeidimus, kuriems įtakos padaryti turėjo alkoholio vartojimas (pvz., ATPK 178 str. 3 d.), informacijos apie jam skirtų baudų sumokėjimÄ nėra, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-10). Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti už ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ M.

C. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , nustatant didesnį už vidurkį atitinkantį dydį.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas                          n u t a r ė : p r i p a ž i n t i M. C. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 192 eurų baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Virginija Liudvinavičienė