2026-01-14 Nr. AB-1183-3-63-3-00173-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-5-575/2026

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00173-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ecoplaneta“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ecoplaneta“ dėl vietinės rinkliavos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas savivaldybės įmonė (toliau – ir SĮ) „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir pareiškėjas, VASA) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ecoplaneta“ (toliau – ir atsakovas) 4 226,51 Eur dydžio nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., ir 176,10 Eur delspinigius.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtintuose Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatuose (toliau – ir Rinkliavos nuostatai) nurodyta, kad nuo 2018 m. gegužės 1 d. Vilniaus miesto savivaldybėje taikoma vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (toliau – ir rinkliava). Rinkliavą privalo mokėti nekilnojamojo turto objektų savivaldybės teritorijoje savininkai, jų atstovai pagal įstatymą, teisės aktų nustatytais atvejais nuomininkai ir kiti asmenys. Pareiškėjas pagal Rinkliavos nuostatus atlieka komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje bei vykdo rinkliavos apskaičiavimą, apskaitą, surinkimo kontrolę ir nepriemokų išieškojimą.

3. Atsakovas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. valdė nekilnojamąjį turtą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, esantį 1) (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1 972,18 kv. m); 2) (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 58,11 kv. m); 3) (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 179,51 kv. m) (už šį nekilnojamojo turto objektą vietinė rinkliava paskaičiuota už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.). Atitinkamai atsakovui taikoma prievolė mokėti rinkliavą, apskaičiuotą atsižvelgiant į valdomo nekilnojamojo turto plotą ir kitus Rinkliavos nuostatuose apibrėžtus nekilnojamojo turto parametrus. Bendra mokėtina rinkliavos suma – 4 226,51 Eur.

4. Pareiškėjui vykdant teisės aktų nustatytą pareigą informuoti atsakovą apie esamą prievolę mokėti rinkliavą, buvo suformuoti ir pateikti mokėjimo pranešimai. Atsakovui Rinkliavos nuostatų nustatytais terminais rinkliavos nesumokėjus, pareiškėjas pateikė atsakovui priminimus apie pradelstą įsiskolinimą, tačiau jis taip ir nebuvo padengtas.

5. Atsakovui pradelsus rinkliavos mokėjimo terminus taip pat kyla pareiga mokėti delspinigius, kurie prašymo surašymo dieną sudaro 176,10 Eur.

6. Atsakovas UAB „Ecoplaneta“ atsiliepime prašė atmesti pareiškėjo prašymą.

7. Atsakovas nurodė, kad UAB „Ecoplaneta“ ir pareiškėjo nesieja jokie sutartiniai santykiai, VASA nepateikia jokių faktinių duomenų apie tai, kokios paslaugos atsakovui yra suteiktos ir kad pastaroji jas gavo bei kad pareiškėjas vykdo prievoles prašyme nurodytų objektų atžvilgiu. Prašyme nenurodytas konkretus pagrindas, t. y. aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimus, iš turinio nėra aiškus prievolės, kurios pagrindu reikalaujamas vietinės rinkliavos priteisimas, atsiradimo pagrindas bei mokėtinos sumos apskaičiavimo tvarka, nedetalizuotas skolos dydis, nenurodyta, iš kur pareiškėjas gavo duomenis paslaugų kainoms nustatyti, kokius veiksmus atlikusi gavo UAB „Ecoplaneta“ neva mokėtino mokesčio sumas, nenurodė duomenų mokesčiui apskaičiuoti šaltinių ir nepateikė skaičiavimų dėl prašomos priteisti itin didelio dydžio sumos.

8. Paaiškina, kad prašyme nurodytuose objektuose esančios patalpos yra nenaudojamos, jose nevykdoma jokia veikla, todėl net ir tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad atsakovas privalo mokėti rinkliavą, jos dydis paskaičiuotas akivaizdžiai neteisingai, kadangi nėra atsižvelgta į tai, kiek patalpų objektuose yra naudojamos. Atsakovo teigimu, naudodamasis prašyme nurodytu nekilnojamuoju turtu jis jokių atliekų nesukūrė, kadangi juose veiklos nevykdo, todėl turi būti atleistas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo.

9. Atsakovas sutiko, kad byloje yra pateikti pareiškėjo pranešimai apie pareigą atsakovui mokėti vietinę rinkliavą, tačiau nėra jokių duomenų, kokiu būdu ir kam minėti pranešimai buvo įteikti. Atsakovas pranešimų iš pareiškėjo apie kilusią pareigą mokėti vietinę rinkliavą negavo, o apie galimą įsiskolinimą sužinojo tik pareiškėjui kreipusis į teismą, todėl negalėjo laiku pateikti duomenų, pagrindžiančių jo atleidimą nuo vietinės rinkliavos mokėjimo. Atsakovo manymu, pareiškėjas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus, neįvykdė pareigos tinkamai bei laiku informuoti atsakovą apie jam tenkančią prievolę, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

10. Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, kad komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas), todėl, vadovaujantis Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės taryba turėjo teisę nustatyti tiek vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, tiek jos apskaičiavimo ir lengvatų taikymo tvarką. Akcentavo, kad atsakovas turėjo pareigą tinkamai vykdyti teisės aktais jam numatytas prievoles, t. y. pateikti deklaraciją apie turto nenaudojimą ir prašymą taikyti lengvatą turto nenaudojimo atveju bei tai patvirtinančius dokumentus, tačiau jų nepateikė, todėl toks jo pasyvus elgesys nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad jam neatsirado prievolė mokėti rinkliavą ar kad jis neturėtų būti laikomas rinkliavos mokėtoju.

11. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovui buvo išsiųsti mokėjimo pranešimai už mokestinį laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. taip, kaip numatyta Rinkliavos nuostatuose, t. y. pagal atsakovo buveinės registracijos adresą - Pakrantės g. 11, Klaipėdos m., Klaipėdos miesto sav.

12. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymo „Dėl Savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir tvarkymą sąskaitos administravimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ 11 punkte įtvirtinta, kad mokėjimo pranešimus pirmą kartą Administratorius siunčia neregistruotąja pašto siunta; vėliau rinkliavos mokėtojo pasirinkimu mokėjimo pranešimai gali būti siunčiami ne tik paštu, bet ir elektroniniu paštu, talpinami tinklapio savitarnoje. Atsižvelgiant į tai, kad mokėjimo pranešimai siunčiami neregistruotąja pašto siunta tol, kol rinkliavos mokėtojai išreikš pageidavimą mokėjimo pranešimus gauti kitais būdais, rinkliavos mokėtojams atsiranda pareiga ne tik užtikrinti korespondencijos gavimą, bet ir kreiptis į VASA, jeigu siekiama mokėjimo pranešimus gauti kitais būdais. Kadangi Rinkliavos nuostatai yra viešai paskelbti Teisės aktų registre, atsakovui mokėjimo pranešimai buvo išsiųsti pagal Rinkliavos nuostatų 64 punkte nustatytus reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas nebuvo informuotas apie prievolę mokėti rinkliavą. Atsakovas akivaizdžiai žinojo apie prievolę mokėti rinkliavą, ką patvirtina jo atlikti 2023 m. liepos 21 d., 2023 m. rugpjūčio 1 d. ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. daliniai mokėjimai už ankstesnius laikotarpius.

13. VASA apibendrindama darė išvadą, kad rinkliava atsakovui buvo apskaičiuota teisingai ir pagrįstai, o mokėjimo pranešimai jam pateikti taip, kaip tai numato teisės aktai.

II. 14. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu pareiškėjo SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Ecoplaneta“ 4 226,51 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., ir 176,10 Eur delspinigius.

15. Teismas nustatė, kad remiantis byloje pateiktų valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų duomenimis, atsakovui UAB „Ecoplaneta“ nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektai Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje: 1) (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1 972,18 kv. m, naudojimo paskirtis - prekybos); 2) (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 58,11 kv. m, naudojimo paskirtis – gamybos); 3) (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 179,51 kv. m, naudojimo paskirtis – gamybos, pramonės) (už šį nekilnojamojo turto objektą vietinė rinkliava paskaičiuota už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.). Nekilnojamasis turtas yra Vilniaus miesto savivaldybėje, todėl atsakovas turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą.

16. Už atliekų tvarkymą pareiškėjas atsakovui apskaičiavo vietinę rinkliavą ir siuntė vietinės rinkliavos ir skolos pranešimus dėl skolos, kuri susidarė dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą. Atsakovas vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymą nemokėjo, todėl susidarė 4 226,51 Eur skola.

17. Iš į bylą pateiktų mokėjimo pranešimų matyti, kad visa informacija, susijusi su prašomos priteisti rinkliavos sumos dydžiu, juose yra nurodyta, o teismui pateiktame prašyme yra aiškiai bei detaliai nurodytas reglamentavimas, kuriuo remdamasis pareiškėjas prašo priteisti vietinę rinkliavą ir kurio pagrindu atsakovui kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą. Teismas nenustatė, kad atsakovui vietinė rinkliava paskaičiuota neteisingai, šių aplinkybių atsakovas pateiktame atsiliepime taip pat nepagrindė.

18. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad buvo pateikęs pareiškėjui prašymą dėl vietinės rinkliavos lengvatos taikymo bei deklaravęs nesinaudojimo jam priklausančiomis patalpomis faktą ginčo laikotarpiu, todėl jam, kaip nekilnojamojo turto objektų savininkui ir valdytojui, kyla pareiga vykdyti teisės aktais numatytą prievolę mokėti vietinę rinkliavą už visą ginčo laikotarpį.

19. Duomenys Juridinių asmenų registre patvirtina, kad atsakovo buveinė yra adresu: Klaipėda, Pakrantės g. 11, kur, bylos duomenimis, jam ir buvo siunčiami mokėjimo pranešimai (2022 m. gruodžio 28 d. mokėjimo pranešimas Nr. 12362778, 2023 m. lapkričio 7 d. mokėjimo pranešimas Nr. MP15086722), t. y. taip, kaip tai numatyta Rinkliavos nuostatuose. Savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir tvarkymą sąskaitos administravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 30-791 (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki 2023 m. vasario 10 d.) 11 punktas nustatė, kad mokėjimo pranešimus pirmą kartą Administratorius siunčia neregistruotąja pašto siunta; vėliau rinkliavos mokėtojo pasirinkimu mokėjimo pranešimai gali būti siunčiami ne tik paštu, bet ir elektroniniu paštu, talpinami tinklapio savitarnoje. Minėta nuostata reiškia, kad mokėjimo pranešimai siunčiami neregistruotąja pašto siunta tol, kol rinkliavos mokėtojas išreikš pageidavimą mokėjimo pranešimus gauti kitais būdais, kuriuos turi teisę pasirinkti pats, kreipdamasis į VASA. Atsakovas nepateikė duomenų ir tai patvirtinančių įrodymų, kad kreipėsi į pareiškėją dėl mokėjimų už vietinę rinkliavą pranešimų gavimo kitais būdais, todėl jam siųstų mokėjimų pranešimų siuntimas neregistruota pašto siunta laikytinas tinkamu, kadangi atsakovas, kuris yra juridinis asmuo, turi užtikrinti, kad buveinės adresu galėtų gauti jam siunčiamą korespondenciją.

20. Teismas pažymėjo, kad Rinkliavos nuostatai yra Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priimtas norminis teisės aktas, kuris 2017 m. vasario 9 d. viešai paskelbtas Teisės aktų registre, todėl atsakovo teiginiai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie pareigą mokėti vietinę rinkliavą ir jos dydį bei jo paskaičiavimą, yra nepagrįsti, nes mokėjimo pranešimai atsakovui buvo išsiųsti laikantis Rinkliavos nuostatų 65 punkte nustatytų reikalavimų, todėl nėra teisinio pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie prievolę mokėti vietinę rinkliavą, nes mokėjimo pranešimų pateikimas taip, kaip numatyta Rinkliavos nuostatose, laikytinas tinkamu, taigi atsakovui buvo sukurtos tinkamos sąlygos gauti informaciją apie mokėtiną rinkliavos sumą. Be to, atsakovas žinojo apie prievolę mokėti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, ką patvirtina jo atlikti vietinės rinkliavos mokėjimai ir įsiskolinimo nebuvimas už ankstesnius laikotarpius.

21. Apibendrinęs teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymo reikalavimas iš atsakovo priteisti 4 226,51 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

22. Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašymą dėl delspinigių priteisimo, jame detalizuotą delspinigių apskaičiavimą, konstatavo, kad delspinigiai apskaičiuoti Rinkliavų nuostatuose nustatyta tvarka, jų dydis atitinka ginčo laikotarpiu galiojusį Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatytą delspinigių už nesumokėtus ar pavėluotai sumokėtus mokesčius dydį, todėl pareiškėjui iš atsakovo priteistini 176,10 Eur delspinigiai už laiku nesumokėtą vietinę rinkliavą.

III. 23. Atsakovas UAB „Ecoplaneta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

24. Atsakovas nurodo, kad jam priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojamos, todėl rinkliava paskaičiuota ir priteista nepagrįstai.

25. Pareiškėjo siųsti pranešimai atsakovui nebuvo įteikti. Esant Rinkliavos nuostatų 66 punkte nustatytoms sąlygoms, pareiškėjas privalėjo imtis aktyvių veiksmų ir pranešimus siųsti kitais žinomais atsakovo adresais. Pareiškėjas pažeidė Rinkliavos nuostatų 66 punktą.

26. Teismas nepakankamai išsamiai įvertino byloje esančias aplinkybes dėl rinkliavos mokėtojo informavimo pareigos nesilaikymo bei nepagrįstai priteisė iš atsakovo pareiškėjo naudai 4 226,51 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei 176,10 Eur delspinigių.

27. Atsakovas galėjo būti atleista nuo rinkliavos mokėjimo, tačiau atleistas nebuvo dėl netinkamo informavimo apie jam tenkančias prievoles.

28. Tarp UAB „Ecoplaneta“ ir pareiškėjo nebuvo pasirašyta jokia rašytinė sutartis ir nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl atliekų tvarkymo. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas faktiškai objektuose ginčo laikotarpiu sukūrė konkretaus kiekio atliekas, o pareiškėjas jas priėmė ir sutvarkė, vadinasi atsakovas jokių atliekų nesukūrė, pareiškėjas jokios paslaugos atsakovui nesuteikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 29. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ reikalavimo iš atsakovo UAB „Ecoplaneta“ priteisti 4 226,51 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir 176,10 Eur delspinigių pagrįstumo.

30. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

31. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą patenkino: pareiškėjui SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ iš atsakovo UAB „ Ecoplaneta“ priteisė 4 226,51 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. bei 176,10 Eur delspinigių. Teismas konstatavo, kad atsakovas yra vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtojas, dėl to turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą.

32. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad jis nebuvo informuotas apie pareigą mokėti vietinę rinkliavą ir jokio pranešimo iš pareiškėjo negavo, jokios sutarties su pareiškėju dėl komunalinių atliekų tvarkymo nėra sudaręs, atsakovas nekilnojamuoju turtu nesinaudoja, dėl to negali būti laikomas atliekų turėtoju ir neturi pareigos mokėti vietinę rinkliavą, o vien tik aplinkybė, jog jam priklauso nekilnojamasis turtas, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad turtu buvo naudojamasi ir susidarė komunalinės atliekos. Kadangi nekilnojamuoju turtu nesinaudoja ir atliekos nesusidaro, jis turi būti atleistas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo. Be to, pareiškėjas nepagrindė apskaičiuotos vietinės rinkliavos dydžio.

33. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020; 2024 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-76-525/2024 ir kt.). Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eTA-615-815/2023). Jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pavyzdžiui, valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose (2 str. 17 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-200-662/2018; 2018 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2491-442/2018). Įrodinėjimo našta, kad atliekos nebuvo sukauptos (susidariusios), tenka atsakovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-331-525/2020). Tik atsakovui įrodžius, kad atliekos nebuvo sukauptos (nesusidarė), atsiranda pagrindas vertinti, ar nėra vietinės rinkliavos nuostatuose rinkliavos mokėtoju įvardinto asmens pareigos mokėti atitinkamą vietinę rinkliavą ar jos dalį.

34. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu suteiktą diskreciją, Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, kurių 6.6 punkte (redakcija, galiojusi ginčo laikotarpiu) nustatyta, kad rinkliavos mokėtojas – rinkliava apmokestinamo nekilnojamojo turto objekto savininkas arba kitas atliekų turėtojas, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti rinkliavą.

35. Taigi, iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje.

36. Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad nekilnojamojo turto objektai, kurie apmokestinti vietine rinkliava, nebuvo naudojami, nesudaro pagrindo savaime spręsti, jog šiuose nekilnojamojo turto objektuose nesusidaro komunalinės atliekos.

37. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020 išaiškino, kad pastovioji vietinės rinkliavos dalis, kaip viena iš priemonių išlaikyti komunalinių atliekų tvarkymo ir šalinimo paslaugų sistemą, yra siejama išimtinai su ta aplinkybe, kad asmuo yra savivaldybėje esančio nekilnojamojo turto objekto savininkas (ar įgaliotas asmuo) ir nei jos apskaičiavimas, nei pati paskirtis nėra susijusi su faktiniu atliekų susidarymu. Kadangi pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų sudarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo, negalima atleisti atsakovo nuo pareigos sumokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, jog jis faktiškai nesukūrė (negalėjo sukurti) atliekų.

38. Be to, Rinkliavos nuostatai aiškiai nustato procedūras, kuriomis remiantis gali būti įrodytas patalpų nenaudojimo faktas. Siekdamas lengvatos (atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo), atsakovas privalėjo kreiptis į vietinės rinkliavos administratorių su nustatytos formos prašymu, pateikti prašymą pagrindžiančius įrodymus, nurodyti lengvatos taikymui reikšmingas aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nustatyta tvarka ginčui aktualiu laikotarpiu būtų pateikęs prašymą ir jį pagrindžiančius įrodymus vietinės rinkliavos administratoriui. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė įrodymų, kad atliekos nurodytuose nekilnojamojo turto objektuose ginčo laikotarpiu nesusidarė.

39. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas ginčo laikotarpiu atitiko vieną iš rinkliavos mokėtojų požymių – nuosavybės teise valdė nekilnojamojo turto objektus Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje (Nekilnojamojo turto registre įregistruotas patalpas), o vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) Rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio rinkliavą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovas laikytinas rinkliavos mokėtoju Rinkliavos nuostatų prasme ir jis turėjo pareigą mokėti rinkliavą. Pažymėtina, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jais nesiremti.

40. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog VASA atsakovui siųstuose mokėjimo pranešimuose pateikė rinkliavos skaičiavimus, rinkliava atsakovui buvo apskaičiuota remiantis Rinkliavos nuostatuose patvirtintais rinkliavos dydžiais ir Nekilnojamojo turto registro centro duomenimis apie atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, taip pat tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovui būtų suteikta lengvata ir jis neprivalo mokėti rinkliavos, jog ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovas Rinkliavos nuostatų nustatyta tvarka būtų deklaravęs nesinaudojimą nekilnojamojo turto objektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą dėl rinkliavos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir pagrįstai pareiškėjui iš atsakovo priteisė nesumokėtą vietinę rinkliavą. Vien tai, kad atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, taip pat proceso šalies netenkinantys teismo sprendimo motyvai nėra pagrindas konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai.

41. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl atsakovo pareigos mokėti rinkliavą, o ne dėl komunalinės paslaugos galbūt nepagrįsto neteikimo ar netinkamai teikiamos komunalinės paslaugos, todėl atsakovo argumentai apie nesuteiktą paslaugą šioje byloje teisinės reikšmės neturi, kadangi asmens pripažinimas ginčo rinkliavos mokėtoju nėra siejamas su atliekų tvarkytojų pareigų tinkamu vykdymu. Šiame kontekste taip pat akcentuotina, kad pareiga mokėti rinkliavą atsakovui kyla ne iš sutartinių teisinių santykių. Asmens pripažinimas ginčo rinkliavos mokėtoju nėra siejamas su atliekų tvarkytojų pareigų tinkamu vykdymu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-1003-575/2021). Todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai atmestini.

42. Vertindama atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kiek tai susiję su pranešimų apie vietinės rinkliavos sumokėjimą siuntimu, jų įteikimu, teisėjų kolegija pažymi, kad pareigos mokėti vietinę rinkliavą atsiradimas nėra siejamas su pranešimo sumokėti vietinę rinkliavą įteikimu. Pareiga mokėti vietinę rinkliavą kildinama iš teisės aktų, reglamentuojančių vietinės rinkliavos mokėjimą. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad rinkliavos mokėtojo netinkamas informavimas apie pareigą mokėti vietinę rinkliavą negali būti pagrindas netenkinti prašymo dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eTA-615-815/2023).

43. Byloje nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas Rinkliavos nuostatų nustatyta tvarka būtų atleistas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo.

44. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako, nes teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

45. Atsižvelgus į tai, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos ir delspinigių priteisimo.

46. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ecoplaneta“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan