673f8f61-e40d-4c2d-878c-53dd988055b3 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas                                                                                                Nr. 1S-25-185/2016                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S)                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 27 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos G. G. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutarties, kuria atmestas jos skundas, n u s t a t ė: 2015-12-14 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas G. G. skundas dėl 2015-11-19 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokurorės S. P. nutarimo, kuriuo prokurorė paliko galioti nepakeistÄ 2015-10-29 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R.

M. nutarimÄ , kuriuo prokurorė nutraukė ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini).Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, konstatavęs, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str., pradėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai.G. G. nesutinka su nutrauktu ikiteisminiu tyrimu ir skunde Panevėžio apygardos teismui nurodo, kad R. G. tyčia, žinodamas, jog jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusius teismo sprendimus iÅ¡laikyti savo du nepilnamečius vaikus ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdė laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn. Pats R.

G. 2014-09-26 apklausos metu nurodė, kad nuo tada, kai iÅ¡vyko dirbti ir gyventi į AnglijÄ (nuo 2010 m. birželio mėn.), jis visada turėjo darbo ir dirbo. IÅ¡ 1 priede pateiktos lentelės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu neiÅ¡aiÅ¡kintas laikotarpis nuo 2009-12-14 iki 2010-05-23, kai R. G. prisiregistravo Darbo biržos Panevėžio skyriuje, ir negaudamas nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos bei jokių kitų socialinių iÅ¡mokų iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus, teikė dalinį iÅ¡laikymÄ savo dukrai D.

G.. Liko neiÅ¡aiÅ¡kinti laikotarpiai ir nenurodytos R. G. gaunamos pajamos nuo 2009-12-14 iki 2010-05-23 bei nuo 2010-05-23 iki 2014-01-01. Atnaujinus ikiteisminį tyrimÄ nebuvo nurodytos galimos pateisinamos priežastys (laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn.), galinčios atleisti R. G. nuo atsakomybės pagal BK 164 str. IÅ¡vados buvo daromos remiantis vien tik paties R. G. ranka raÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu ir keliais pavieniais bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad R.

G. pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus vykdė tik iÅ¡ dalies, už kÄ taip pat kylÄ atsakomybė pagal BK 164 str. R. G. savo pasižadėjimÄ Â kuo greičiau padengti įsiskolinimÄ ir mokėti kiekvienÄ mėnesį ne mažiau kaip 1000 Lt alimentų, vykdė tik trumpÄ laikÄ . Nevertinami buvo jos pačios parodymai, kad gavus DNR ekspertizės aktÄ , patvirtinantį R. G. tėvystę, jis taikos bÅ«du vis tiek norėjo nuginčyti savo tėvystę. Teigia, kad prokurorių nutarimuose padarytos iÅ¡vados, jog nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 str., požymių, visiÅ¡kai nepagrįstos byloje esančios medžiagos duomenimis.

Visos padarytos išvados nėra ir negali būti paremtos objektyviais duomenimis, kadangi tokių duomenų ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta. Mano, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo atliktas pilnai ir visapusiškai, yra neišnaudotos visos galimybės ir nesurinkti visi įrodymai, liečiantys konkretų laikotarpį (nuo 2011-04-01 iki 2013-12-31), kuomet R. G. neteikė savo vaikams išlaikymo, ypatingai dėl to, kad visus įmanomus objektyvius duomenis galima surinkti bendradarbiaujant su Lietuvoje veikiančia institucija (Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Nenurodoma, dėl kokių priežasčių R. G. tik iÅ¡ dalies teikė iÅ¡laikymÄ vaikams nuo 2014 m. sausio mėn. Atnaujinto ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įgyvendintos teismo nutartyje nurodytos bylai svarbios tiriamos aplinkybės, taip pat atnaujinto ikiteisminio tyrimo metu negauta įrodymų apie R. G. iÅ¡laikymo pareigos vykdyti nepilnamečiams vaikams negalėjimÄ . Pažymi, kad R. G. paskutinius du kartus savo vaikus matė 2011 m. sausio pabaigoje ir 2013 m. rugsėjo 19 d. Priimtuose sprendimuose pabrėžiama sunki R.

G. finansinė padėtis, tačiau neatsižvelgiama į jos ir dviejų vaikų finansinę padėtį Lietuvoje. Mano, jog reikėtų atkreipti dėmesį ir į R. G. parodymus, kurie skiriasi. Pareiškėjos nuomone, taip manipuliuojant BK 164 str., keičiant parodymus, piktybiškai nepateikiant visos reikalaujamos informacijos, yra siekiama bet kokia kaina išvengti baudžiamosios atsakomybės.Skundas atmetamas. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjos skundo argumentais, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, vyriausiosios prokurorės S. P. 2015-11-19 ir prokurorės R.

M. 2015-10-29 nutarimais bei pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Teismui pateiktos bylos duomenys rodo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 str., buvo atliekamas pagal gautÄ pareiÅ¡kėjos G. G. praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ jos vaikų tėvui ir buvusiam sutuoktiniui R. G., jog jis nusikalstamai vengė iÅ¡laikyti savo vaikus, t. y. vengė pareigos iÅ¡laikyti savo dukrÄ D.

G. (gim. (duomenys neskelbtini)), ir laikotarpiu nuo 2009-04-04 iki 2014-05-07 jai iÅ¡laikyti kas mėnesį nemokėjo po 450 Lt, priteistų 2009-03-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu, bei vengė pareigos iÅ¡laikyti savo sÅ«nų T. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), ir laikotarpiu nuo 2011-02-23 iki 2014-05-07 jam iÅ¡laikyti kas mėnesį nemokėjo po 400 Lt, priteistų 2011-05-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksÄ (toliau – BPK) įtarti buvus nusikalstamÄ veikÄ bei konkretų asmenį, jog jis Å¡iÄ veikÄ padarė, nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , dėl jo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais yra iÅ¡imtinė prokuroro kompetencija.

Tačiau, greta to prokuroras privalo apsvarstyti proceso dalyvių praÅ¡ymus ir dėl jų priimti motyvuotus ir įtikinamus sprendimus, kurie gali bÅ«ti skundžiami įstatymo nustatyta tvarka. Proceso dalyvių pozicija aptartais klausimais nesaisto prokuroro, jeigu jo įsitikinimas, vadovaujantis byloje esančia duomenų visuma, yra kitoks.Nagrinėjamu atveju prokurorė, įvertinusi ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, priėjo prie iÅ¡vados, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir 2015-10-29 nutarimu ikiteisminį tyrimÄ nutraukė.

Tai yra viena iÅ¡ BPK 3 str. 1 d. įtvirtintų aplinkybių, kai baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238/2011).

BK 164 str. norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-68/2009). Vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais: kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-139/2011). Nereti atvejai, kai yra pasunkintas arba visiškai neįmanomas vaikų išlaikymo išieškojimas. Tai lemia įvairios priežastys. Tokios priežastys gali būti objektyvios: sunki materialinė padėtis, nedarbingumas, sunki išlaikytojo sveikatos būklė ir pan.

Tokiais atvejais asmuo nėra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Atsakomybėn pagal BK 164 str. asmuo negali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-124/2008). Svarbiomis priežastimis derėtų laikyti priverstinę bedarbystę, nedarbÄ dėl ligos, sunkiÄ finansinę padėtį, įkalinimÄ ir pan. Taigi esminis aspektas sprendžiant klausimÄ dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 164 str. yra duomenų, leidžiančių spręsti, kad iÅ¡laikymÄ teikiantis asmuo tyčia, sÄ moningai slėpė pajamas ar kitu bÅ«du nevykdė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , nustatymas.

Nesant tokių duomenų asmens baudžiamasis persekiojimas nėra galimas. Tačiau tam, kad bÅ«tų galima padaryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , privalo bÅ«ti surenkami duomenys, kurie pagrįstų ar paneigtų kaltininko tvirtinimus, o taip pat iÅ¡ esmės leistų atsakyti į nukentėjusiojo asmens argumentus. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, 2015-02-17 Panevėžio apygardos teismui nutartimi panaikinus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-14 nutartį ir priėmus naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinus 2014-10-29 prokurorės ir atitinkamai 2014-12-10 aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimus, ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, o jo metu gauti papildomi duomenys apie R.

G. Å¡eimos sudėtį, jo dukros sveikatos problemas, gydymo iÅ¡laidas, R. G. darbo vietas, pajamas, bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas ir kt., aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nepatvirtina vieno iÅ¡ esminių nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 str., sudėties požymio – kaltininko tyčios buvimo, o nesant bent vieno iÅ¡ nusikalstamos veikos požymio, nėra ir pačios nusikalstamos veikos, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas prokurorės nutarimu nutrauktas pagrįstai. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, jos pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės buvo pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tirtos bei iÅ¡nagrinėtos.

Atnaujinto ikiteisminio tyrimo metu buvo atsakingai surinkti dokumentai bei kiti duomenys, turintys reikšmės galimai nusikalstamai veikai atkleisti, ir jie buvo tinkamai įvertinti. Tiek prokurorių nutarimai, tiek ir skundžiama teismo nutartis yra pakankamai argumentuoti ir motyvuoti. Prokurorių nutarimuose ir teismo nutartyje iš esmės įvertintos visos pareiškėjos pareiškime ir skunduose nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam jos nurodytų faktų dėl galimos nusikalstamos veikos vertinimui, atsakyta į pagrindinius skundų argumentus.

Ä®vertinęs pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo nesutikti su prokurorių ir teismo priimtais procesiniais sprendimais ir jiems visiÅ¡kai pritaria. Vien tai, kad ikiteisminiame tyrime buvo priimtas pareiÅ¡kėjos netenkinantis sprendimas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos BPK 2 str. įtvirtintos nuostatos.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu pateiktos medžiagos matyti, kad R. G. pripažįsta, jog tam tikrÄ laikÄ jis jokių lėšų savo vaikams iÅ¡laikyti neskyrė bei neginčija susidariusio įsiskolinimo.

R. G. teigimu, jis Jungtinėje Karalystėje visÄ laikÄ stengėsi dirbti, ten sukÅ«rė Å¡eimÄ , turi dukrÄ , kuri turi sveikatos problemų ir jai reikalingas gydymas, specialus maistas bei ypatinga priežiÅ«ra. Tokius R. G. teiginius patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys dokumentai apie jo darbo vietas, gaunamas pajamas, sveikatos problemas ir bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas. Taip pat iÅ¡ teismui patektos medžiagos matyti, kad R. G., nors ir nereguliariai, tačiau tam tikras lėšas vaikams iÅ¡laikyti mokėjo – per 2014 m. jis į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ pervedė bendrai 3690 Lt, 2015 m. pervedė bendrai 580 Eur.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuos bei kitus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, visiÅ¡kai sutinka su prokurorių ir apylinkės teismo sprendimuose padarytomis iÅ¡vadomis, kad nereguliarų lėšų teikimÄ iÅ¡laikyti vaikus Å¡iuo atveju lėmė objektyvios priežastys – R. G. sunki materialinė padėtis, o ne jo tyčiniai, sÄ moningi veiksmai siekiant iÅ¡vengti pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad R. G. bÅ«tų tyčia nedirbęs ar dirbęs nelegaliai, turėjęs ir slėpęs gaunamas pajamas, taip pat slėpęs turtÄ ar kokiÄ nors kitokiÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ dėl darbo ir gaunamų pajamų.

PrieÅ¡ingai, bylos duomenys rodo, kad R. G. dirbo ir gavo pajamas. Tačiau ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina ir tai, kad tiriamuoju laikotarpiu jis turėjo neplanuotų lėšų dukros gydymui, kurį laikÄ pats nedirbo dėl savo laikino nedarbingumo ir tuo metu gavo mažesnes pajamas. Ä®vertinus R. G. gautas pajamas jam dirbant Jungtinėje Karalystėje bei turėtas iÅ¡laidas reikalingas sergančiai dukra ir Å¡eimos minimaliems poreikiams tenkinti, byloje nesant duomenų apie didesnes R. G. turėtas pajamas, darytina iÅ¡vada, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos laikotarpiu R.

G. materialinė padėtis buvo sunki. Kita vertus, bylos duomenys rodo, jog, net ir esant tokiai materialinei padėčiai Å¡eimoje, R. G. pagal savo iÅ¡gales stengėsi teikti lėšas savo vaikams iÅ¡laikyti ir, nors nereguliariai, tačiau lėšas vaikams iÅ¡laikyti mokėjo. Todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog R. G. bÅ«tų tyčia, sÄ moningai vengęs, o ne dėl objektyvių galimybių nevykdęs jam nustatytų prievolių materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus teismo sprendimuose nustatyta tvarka ir forma.

Ä®vertinęs Å¡iuos bei kitus bylos duomenis aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atnaujinto ikiteisminio tyrimo metu atlikus įmanomus papildomus proceso veiksmus nenustatyta R. G. veiksmuose bÅ«tino jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 164 str., sudėties subjektyviojo požymio – kaltės. Todėl atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos bylos faktiniai duomenys leidžia pagrįstai konstatuoti esant vienai iÅ¡ BPK 3 str. 1 d. įtvirtintų aplinkybių, kai baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, t. y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas bei nutarime vyr. prokurorė, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti traktuotinas kaip priemonė bet kokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡koti susidariusias skolas, nekonstatavus tyčinių kitos Å¡alies veiksmų, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas prokurorės nutarimu nutrauktas pagrįstai.Apibendrindamas aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms nėra jokio teisinio pagrindo naikinti teismo nutartį ir prokurorių nutarimus.

Tiek prokurorės, tiek ir teismas, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, visapusiškai, objektyviai ir nešališkai įvertino ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, kurie šiuo atveju nepatvirtina, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 164 str., todėl pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.Vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas nutarė:                          Pareiškėjos G.

G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutartį.               Ši nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                                                   Pranas Å imkus