673ec5f9-7dbd-4621-877c-596c90da9d2e · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-853-642/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01272-2011-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.12; 3.5.24 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų A. M. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, A.

M., Palangos kredito unija. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis Z. Z. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Nurodė, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2015 m. sausio 7 d. iÅ¡davė Kretingos rajono apylinkės teismas, dėl atsakovui A. M. įpareigojimo per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi skolininkui A. M. buvo skirta 200 Eur bauda už minėto sprendimo neįvykdymÄ .

2. Dar kartÄ patikrinus sprendimo vykdymo rezultatus, nustatyta, kad A. M. iki 2018 m. liepos 23 d. neįvykdė įpareigojimo ir nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos akto, negavo statybÄ leidžiančių dokumentų ir per vienÄ mėnesį savo lėšomis nelikvidavo savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos ir statybos. Kadangi sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, praÅ¡o pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ skirti A. M. už sprendimo nevykdymÄ iki 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ , iki A. M. įvykdys sprendimÄ . Taip pat nurodė, kad palaiko antstolio praÅ¡ymÄ pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkÄ , leidžiant nugriauti nesudėtingos kategorijos statinį, iÅ¡ieÅ¡kant visas iÅ¡laidas iÅ¡ A. M.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai 2019 m. sausio 29 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo tenkino, pakeitė sprendimo vykdymo tvarkÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), leido iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti pastatytÄ nesudėtingÄ statinį, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Å iuos darbus iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atlieka skolininko lėšomis, kurios turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko A. M.. Teismas nutartį grindė Å¡iais motyvais: 4.1. A. M. teismo sprendimo neįvykdė, nors vykdytinas dokumentas nėra nuginčytas ir pripažintas negaliojančiu. Byloje nenustatyta, kad antstolis nepagrįstai įpareigojo skolininkÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ pagal pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Dėl to iÅ¡ieÅ¡kotojai leista nugriauti pastatytÄ nesudėtingÄ statinį, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę A.

M. lėšomis. 4.2. Pasisakydamas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo skirti A. M. baudÄ už sprendimo nevykdymÄ , teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Pagal 2018 m. birželio 14 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ bauda galėtų bÅ«ti skiriama tik nuo 2018 m. birželio 15 d.

Atsižvelgęs į tai, kad nuo 2016 m. vasario 4 d. Palangos kredito unija yra griautinų pastatų savininkė ir atsisako leisti A. M. vykdyti teismo sprendimÄ , nes pageidauja pati paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, teismas atmetė iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ dėl baudos A. M. skyrimo. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. M. praÅ¡o Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti ir įpareigoti Palangos kredito unijÄ sudaryti sÄ lygas jam pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ .

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Nurodo, kad jis visÄ laikÄ siekė įvykdyti sprendimÄ ir nugriauti statinį, tačiau naujas pastato savininkas sudaro tam kliÅ«tis. 5.2. Leidus statinį nugriauti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos jis patirtų labai didelių iÅ¡laidų, dėl to praÅ¡o nekeisti sprendimo vykdymo tvarkos, leidžiant nugriauti statinį iÅ¡ieÅ¡kotojos lėšomis.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl baudos skyrimo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – paskirti suinteresuotam asmeniui A. M. baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ . SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Suinteresuotam asmeniui jau 2015 m. lapkričio 19 d. įsiteisėjusia nutartimi buvo paskirta 200 Eur bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ , tačiau jis ir toliau nevykdė teismo sprendimo ir tik 2018 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į naujÄ jÄ turto savininkę Palangos kredito unijÄ su praÅ¡ymu leisti įvykdyti teismo sprendimÄ .

Taigi nuo 2015 m. lapkričio 19 d. iki 2018 m. lapkričio 4 d. suinteresuotas asmuo A. M. nevykdė teismo sprendimo. 6.2. Nenustatyta jokių objektyvių kliūčių vykdyti sprendimÄ dar iki turto perdavimo naujajam savininkui, t. y. iki 2016 m. vasario 4 d., dėl to nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad bauda gali bÅ«ti skiriama tik kitÄ dienÄ po antstolio 2018 m. birželio 14 d. akto dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o suinteresuoto asmens A. M. skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 29 d. nutarties dalį, kuria pakeista sprendimo vykdymo tvarka, palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas pagrįstai pakeitė sprendimo vykdymo tvarkÄ ir leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos savo lėšomis nugriauti statinį, nes suinteresuotas asmuo A.

M. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo siekį gera valia įvykdyti sprendimÄ . Net po to, kai 2015 m. lapkričio 19 d. įsiteisėjusia nutartimi jam buvo paskirta 200 Eur bauda už sprendimo nevykdymÄ , jis nesiėmė jokių veiksmų sprendimui vykdyti. 7.2. Suinteresuotas asmuo A. M. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, kad statinio nugriovimas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos lėšomis bus brangesnis nei jam pačiam atliekant griovimo darbus. 7.3.

Suinteresuotas asmuo A. M. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jis negali patekti į griautinÄ statinį dėl to, kad statinys yra perleistas kitiems asmenims. Tokie veiksmai liudija jo nebendradarbiavimÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoja. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirasis skundas atmestinas. Suinteresuoto asmens A. M. atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Dėl suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atskirojo skundo 10. Apeliantė nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas dėl baudos suinteresuotam asmeniui A. M. skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , ir teigia, kad bauda turi bÅ«ti skiriama už laikotarpį, kai asmuo nevykdė teismo sprendimo, o ne nuo antstolio akto dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo priėmimo dienos. Å i skundo nuostata nepagrįsta.

11. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2015 m. kovo 24 d. kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento vykdymo ir faktinių griovimo iÅ¡laidų. 2015 m. balandžio 17 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir Å¡io akto pagrindu skolininkui A. M. buvo paskirta 200 Eur bauda. 2018 m. balandžio 11 d.

Inspekcija kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , kokie vykdymo veiksmai buvo atlikti vykdomojoje byloje, ir praÅ¡o tęsti vykdymo veiksmus arba nurodyti priežastis, dėl kurių vykdymo veiksmai negali bÅ«ti atlikti. 2018 m. gegužės 30 d. Inspekcija pateikė antstoliui 2018 m. gegužės 18 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad asmuo, įpareigotas įvykdyti teismo sprendimÄ , yra Palangos kredito unija.

Antstolis 2018 m. birželio 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nurodė, kad iki akto suraÅ¡ymo dienos skolininkas A. M. sprendimo neįvykdė.

12. Apeliantė teisingai atskirajame skunde nurodo, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis CPK teisinis reglamentavimas suteikė teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudÄ , nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio bei iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ (CPK 771 straipsnis). Tačiau pasikeitęs teisinis reglamentavimas ir galimybė teismui ne tik pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , bet ir skirti baudÄ už sprendimo nevykdymÄ nereiÅ¡kia, kad bauda asmeniui, nevykdančiam teismo sprendimo, gali bÅ«ti skiriama atgaline data iki antstolio akto dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus, nevykdymo suraÅ¡ymo dienos.

13. CPK 771 straipsnyje nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda jį teismui. Teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimÄ teismas turi nustatyti, ar skolininkas tikrai neįvykdė sprendimo, ir tik konstatavęs, kad sprendimas neįvykdytas, teismas gali skirti skolininkui baudÄ (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

14. Taigi, nuo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas. Teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimÄ ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindÄ skirti skolininkui baudÄ nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

15. Atsižvelgdamas į nutarties 13 ir 14 punktuose nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teismas baudÄ gali skirti tik po to, kai gavęs antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ dėl sprendimų nevykdymo konstatuoja, jog toks sprendimas neįvykdytas (CPK 771 straipsnio 1, 6 dalys), t. y. nagrinėjamu atveju tik nuo 2018 m. birželio 15 d.

16. Byloje nustatyta, kad nuo 2016 m. vasario 4 d. Palangos kredito unija yra griautinų pastatų savininkė pagal 2016 m. sausio 8 d. Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å ie duomenys tiek iÅ¡ieÅ¡kotojai, tiek antstoliui buvo žinomi atitinkamai nuo 2018 m. gegužės 18 d. ir nuo 2018 m. gegužės 30 d. (vykdomosios bylos l. 44–45). Taigi, suinteresuotas asmuo A. M. nuo 2016 m. vasario 4 d. neturi objektyvių galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir į tai, kad bauda asmeniui gali bÅ«ti skiriama tik nuo kitos dienos po antstolio akto suraÅ¡ymo dienos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Inspekcijos praÅ¡ymo skirti suinteresuotam asmeniui A.

M. baudÄ už sprendimo nevykdymÄ už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 19 d. iki 2016 m. vasario 4 d. Dėl suinteresuoto asmens A. M. atskirojo skundo 17. Suinteresuotas asmuo A. M. atskirajame skundo teigia, kad teismas nepagrįstai pakeitė sprendimo vykdymo tvarkÄ ir leido nugriauti statinį Inspekcijos lėšomis, jas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ A. M., nes jis pats norėjo įvykdyti sprendimÄ ir nugriauti statinį. Å i skundo nuostata iÅ¡ dalies pagrįsta.

18. CPK 771 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimÄ teismui, o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal Å¡io Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles. Antstolio vykdomame teismo sprendime nebuvo nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, dėl to antstolis kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Pirmosios instancijos teismas pakeitė sprendimo vykdymo tvarkÄ ir leido Inspekcijai nugriauti statinį suinteresuoto asmens (skolininko) A.

M. lėšomis, tinkamai neįvertinęs aplinkybės, jog griautinas statinys nuo 2016 m. vasario 4 d. priklauso ne A. M., o Palangos kredito unijai. Kaip jau buvo minėta nutarties 15 punkte, Å¡ie duomenys buvo žinomi tiek antstoliui, tiek Inspekcijai iki antstolio 2018 m. birželio 14 d. akto suraÅ¡ymo dienos, tačiau antstolis skolininko vykdymo procese nepakeitė (CPK 596 straipsnis) ir surašė sprendimų nevykdymo aktÄ asmeniui, kuris jau nebeturi galimybės vykdyti teismo sprendimÄ . BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2019 m. sausio 23 d. teismo posėdyje antstolis nurodė, kad pakeis skolininkÄ , suinteresuotas asmuo Palangos kredito unija taip pat prašė pakeisti skolininkÄ ir leisti jai vykdyti sprendimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ių aplinkybių nevertino kaip reikÅ¡mingų nagrinėjamam klausimui dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

19. Byloje nustatyta, jog A. M. negali vykdyti sprendimo dėl objektyvių priežasčių (nebėra turto savininkas), dėl to antstolio 2018 m. birželio 14 d. sprendimų nevykdymo aktas suinteresuotam asmeniui A. M. suraÅ¡ytas nepagrįstai. Pasikeitus griautinų pastatų savininkui, spręstinas klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese ir įpareigojimų naujam savininkui Palangos kredito unijai nustatymo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo A. M. atžvilgiu ir nepagrįstai leido Inspekcijai nugriauti statinį A. M. lėšomis.

20. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patenkintas antstolio pareiškimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio pareiškimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo suinteresuoto asmens A. M. atžvilgiu atmestinas (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita nutarties dalis, kuria netenkintas suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas dėl baudos skyrimo, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. sausio 29 d. nutarties dalį, kuria patenkintas antstolio Z. Z. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio Z. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo suinteresuoto asmens A. M. atžvilgiu atmesti. Nutarties dalį, kuria netenkintas suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymas dėl baudos A.

M. skyrimo, palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė