673dfda4-951e-43ee-931f-ff7ed7da9fde · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-541-485/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Svetlanos Jurgaitienės ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. Ž. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 –ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. balandžio 28 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M.

Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. Ž. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Bausmės pradžia – 2007 m. spalio 6 d., bausmės pabaiga – 2022 m. balandžio 6 d. Komisija 2017 m. balandžio 28 d. nutarimu nutarė taikyti nuteistajam M. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, neatlikus 4 metų 11 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. gegužės 31 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra motyvuojant tuo, jog nors nuteistasis M.

Ž. ir daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra pakankama konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Skunde nuteistasis M. Ž. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistojo atžvilgiu su intensyvia priežiÅ«ra.Skunde nurodo, kad jau metus laiko bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje ir į savaitę kartÄ yra paleidžiamas namo, pažeidimų nepadarė, o tai rodo gebėjimÄ ir norÄ gyventi laikantis įstatymų.

Skunde reiÅ¡kia kritikÄ dėl skundžiamos nutarties motyvo dėl nusikaltimo sunkumo ir nurodo, kad tai neturi bÅ«ti lemiančiu kriterijumi dėl lygtinio paleidimo. BVK 9 straipsnio nuostatos ir 157 straipsnio nuostatos numato pagrindus kuomet gali bÅ«ti nuteistojo padėtis Å¡velninama ir jie paleidžiami anksčiau laiko. Skunde nuteistasis taip pat kritikuoja teismo motyvÄ dėl likusios bausmės dalies, kuri, pasak teismo, dar yra gana didelė (4 metai 11 mėnesių 9 dienos). Nurodo, jog jo neatlikta bausmės dalis yra bÅ«tent tokia kokios ir reikalauja BVK 157 straipsnio 3 dalies nuostatos.

PraÅ¡oma prieÅ¡ priimant sprendimÄ atsižvelgti į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir į tai, kad jis jau yra atlikęs daug didesnę bausmės dalį nei kad reikalaujama ir tai, kad jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje gali savaitgaliais laisvai judėti Lietuvos teritorijoje bei minėtų iÅ¡vykų metu elgiasi nepriekaiÅ¡tingai.Taip pat skundas grindžiamas ir kritika dėl teismo motyvo susijusio su padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu. Jam nesuprantama kokius tariamus ankstesnius jo teistumus vertino teismas, jei jis anksčiau nėra teistas.

Be to, jis yra nusikaltęs tik šį vienintelį kartÄ , kitos nusikalstamos veikos nėra. Sutinka, kad padarė labai sunkų nusikalimÄ , dėl to labai gailisi, po nusikaltimo pats prisistatė į policijÄ , bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis atvirojoje kolonijoje ir yra atlikęs 2/3 paskirtos bausmės dalies. Tai, kad teismas vertino neegzistuojančius duomenis, rodo jo neįsigilinimÄ Ä¯ asmens bylÄ , todėl Å¡is klausimas turi bÅ«ti persvarstytas naujai. Skunde nuteistasis nurodo, jog teismas Komisijos iÅ¡vadÄ laikė nepagrįsta ir pažeidė Teisėjų etikos kodekso 8 straipsnio 4.1 punkto nuostatas bei nepelnytai sudarė neigiamÄ nuomonę apie Komisijos darbÄ , kur Komisijos nutarimas pilnai atitinka BVK 164 straipsnio reikalavimus.

Jau vien tai, kad teismas rėmėsi Komisijos nutarimo duomenimis ir tvirtino nutarimo nepagrįstumÄ kelia abejonių dėl skundžiamos nutarties teisėtumo. Nuteistasis praÅ¡o atkreipti dėmesį į jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes: neteistas, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, atvirojoje kolonijoje, nepažeidęs nei karto pataisos namų režimo ir nustatytos tvarkos, skatintas 21 kartÄ , teigiamai apibÅ«dinamas darbe, moka jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, palaiko gerus santykius su artimaisiais, paleistas lygtinai turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuolatinį darbÄ , iki suėmimo jis dirbo, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas atitinka žemÄ , t. y. 13 balų pagal OASys metodikÄ , turiningai leidžia laisvalaikį ir pan., gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Nuteistojo skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis M. Ž. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir taisomas probacijos.Nuteistasis nurodo, jog jis atitinka BVK 157 straipsnyje numatytus pagrindus, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad pataisos namuose nuteistasis atlieka bausmę ir jos metu laikėsi nustatytų pataisos įstaigos taisyklių, Å¡iuo aspektu nuteistasis nepiktnaudžiavo, elgėsi taip kaip reikalaujama iÅ¡ kiekvieno nuteistojo, t. y. drausminių nuobaudų neturi, savo elgesį veda reikiama linkme ir už gerÄ elgesį bei sÄ Å¾iningÄ darbÄ yra skatintas 21 kartÄ .

Socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu dirbo ir mokėsi, Å¡iuo aspektu yra duomenų, kad paleistas lygtinai taip pat neliks be darbo, bus įdarbintas. Taigi, darbinė motyvacija yra teigiama. Vertinant nuteistojo elgesio modelį aktualios ir reikÅ¡mingos skunde nuodytos ir iÅ¡skirtos nuteistojo asmenybę charakterizuojančios teigiamos aplinkybės, tačiau vien jų įvertinimas nėra absoliutus pagrindas tenkinti skundÄ ir naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Tikrinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisėjų kolegija mano, kad lygtinio paleidimo instituto taikymui teismas padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ dėl materialaus pagrindo pagrįstumo nebuvimo.

Manymas, kad nuteistasis paleistas lygtinai elgsis iÅ¡imtinai įstatymų normose, nėra pakankamas. Sutiktina, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , jo atžvilgiu pažanga nekito ir nuo ankstesnio tyrimo iÅ¡liko tokia pati. Å iame kontekste nesant žymaus pokyčio, svarbu vertinti pačiÄ pažangÄ ir jos pokytį vertinant ne tik nuteistojo elgesio modelį bausmės atlikimo metu bet ir asmenybę. Nors nuteistasis nesutinka, kad teismas formuodamas savo įsitikinimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ ir pobÅ«dį, kuris jau buvo įvertintas teismo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , tačiau nurodytina, kad Å¡ie veiksmai negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinami.

Atlikus socialinio tyrimo iÅ¡vados turinio vertinimÄ be teigiamai charakterizuojančių nuteistojo asmenybę aplinkybių, jam skirtų paskatinimų, kitų svarių kriterijų dėl jo elgesio kitimo, iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti kriminogeniniai veiksniai, kurie įvardinti kaip lėšų tvarkymas ir pajamos bei gyvenimo stilius ir draugai. Nuteistojo atžvilgiu už sukeltus negrįžtamus padarinius yra priteistas civilinis ieÅ¡kinys, t. y. dominuoja dideli finansiniai įsipareigojimai, kurie tam tikra dalimi yra atlyginami.

Kriminogeninio veiksnio, susijusio su jo gyvenimo stiliumi ir draugais, aspektu akivaizdu, kad neteisėti veiksmai padaryti įtakoje žalingo įpročio bei esant bendrininkui. IÅ¡ medžiagos duomenų nustatyta, kad nuteistasis tvirtina, jog žalingi įpročiai nevyrauja dabartiniame jo gyvenimo etape, tačiau vertinant ir sprendžiant ar pagrįstai Komisija nustatė, kad jis jau pasiruošęs ir gali bÅ«ti paleistas kategoriÅ¡kos iÅ¡vados neprieita. Be Å¡ių aplinkybių, suponuojančių iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo elgesio modelio įvertinimo, atliekant bausmę laisvės atėmimo vietoje, nusikaltimo pobÅ«dis, sunkumas nėra lemiantys veiksniai, kurie absoliutÅ«s dėl neigiamo teismo sprendimo M.

Ž. atžvilgiu. Teismas vertino visumÄ reikÅ¡mingų duomenų lygtinio paleidimo materialaus pagrindo nustatymui ir iÅ¡vados dėl jo pagrįstumo nepriėjo. Skunde nepagrįstai sureikÅ¡mintas argumentas dėl neva teismo vertintų aplinkybių, susijusių su nuteistojo ankstesniais teistumais. Nuteistasis klaidingai analizuoja apylinkės teismo nurodytus motyvus, kuriais jis daro iÅ¡vadÄ dėl Komisijos nutarimo pagrįstumo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas, vertindamas materialiojo pagrindo buvimo pagrįstumÄ , atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, kur yra reikÅ¡mingos aplinkybės dėl paskutinės padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio bei pavojingumo, ankstesnių teistumų duomenys ir pan.

Pastarojo kontekste vertinant visa kas nurodyta ir teismui sprendžiant dėl pagrįsto manymo, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio pažanga akivaizdi ar ne, nebuvo vertinami duomenys dėl ankstesnių M. Ž. teistumų, nes tokių duomenų nėra, tai žinoma buvo ir apylinkės teismui, nes skundžiamos nutarties 1 puslapyje teismas aiÅ¡kiai nurodė, jog nuteistasis anksčiau neteistas, o aiÅ¡kindamas kas sudaro nuteistojo asmenybės vertinimo aspektus nurodė į kÄ atsižvelgtina jei tokių duomenų yra.Taigi, pritariant KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nėra pagrindo patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistojo M.

Ž. atžvilgiu su intensyvia priežiÅ«ra, Komisijos nutarimo pagrįstumas yra abejotinas, manant, kad Komisija nepakankamai atidžiai įsigilino į nuteistojo atžvilgiu materialų lygtinio paleidimo pagrindÄ , lygtinio paleidimo institutas nėra taikomas visuomet kuomet nuteistasis atitinka tik formalaus pagrindo sÄ lygas, be to Å¡i teisė, o ne pareiga suteikta teismui, todėl prieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, teismas, nesutikdamas su Komisijos nutarimo motyvais, padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kuriÄ motyvavo, tačiau Komisijos darbo nenuvertino, nesumenkino.

Tai, kad teismo padaryta iÅ¡vada, kuri aukÅ¡tesniojo teismo nuomone yra teisinga ir pagrįsta, neduoda pagrindo tvirtinti, jog Komisija nėra kompetentinga ir neteisingai atliekanti savo funkcijas institucija. Skundžiamas teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas ir nepažeidžiantis Teisėjų etikos kodekso nuostatų. Pažeidimų, vertinant Komisijos nutarimÄ , apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje nepadarė. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas.

Taigi, Komisijos galutinė iÅ¡vada suformuota nepakankamai įvertinus materialų lygtinio paleidimo taikymo pagrindÄ , Å¡iÄ iÅ¡vadÄ dėl minėto instituto netaikymo apylinkės teismas motyvavo, BVK nuostatų nepažeidė, su nurodytais skundžiamojoje nutartyje motyvais sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas, faktinės aplinkybės ir BVK nuostatos patikrintos ir taikytos tinkamai.  Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo elgesio modelis, pažanga mažinant nusikalstamÄ elgesį bei lygtinio paleidimo materialus pagrindas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad M.

Ž. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo M.

Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                           Svetlana Jurgaitienė JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                                      Algirdas Remeika