673ddd1b-e9db-4060-a03c-5e4d9f5ed87b · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-95-573/2014Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00193-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5. (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, nukentėjusiajai A. S., jos atstovei advokatei Ramutei Budrytei, kaltinamajai I. N. A., jos gynėjui advokatui Vytautui MerkÅ¡aičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

N. A., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., n u s t a t ė : I. N. A. 2011 m. rugpjūčio 28 d. apie 21 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpose, konflikto metu tampė A. S. už plaukų bei sudavė ne mažiau vieno smÅ«gio į veidÄ , tuo nukentėjusiajai A.

S. padarydama nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nosies pertvaros plyÅ¡imu, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.Kaltinamoji I. N. A. kalta neprisipažino, iÅ¡ jos parodymų matyti, kad minėtÄ vakarÄ , bÅ«dama namuose, iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ laiptinėje, iÅ¡bėgo į laiptinę, nusivijo dukrÄ V. A., nes iÅ¡girdo, kad tarp dukros ir nukentėjusios A. vyko konfliktas dėl gėlių vazono. Kai ji priėjo prie A., A. jai iÅ¡kart su tuo vazonu į veidÄ trenkė.

V. jÄ atitraukė. Kai ji apsisuko, A. jai dar trenkė, buvo mėlynė po akim. Pas nukentėjusiÄ jokių sužalojimų tÄ dienÄ ji nematė. A. S. nosis jai pasirodė keista jau anksčiau. A. jau penkis metus nesitvarko savo ir jų bendros aplinkos, tranko duris. Gražiuoju papraÅ¡ydavo A. susitvarkyti, bet jos neklausydavo. Teigia, kad nukentėjusios nemušė, nieko jai nedarė.Kaltinamosios kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.IÅ¡ nukentėjusios A.

S. parodymų matyti, kad konfliktai prasidėjo seniai dėl netvarkos, triukÅ¡mo. DienÄ prieÅ¡ įvykį kaltinamosios dukra V. grasino iÅ¡mėtyti jos daiktus, gėles. TÄ vakarÄ , grįžusi namo apie 9 valandÄ vakaro, nerado gėlių ir nuėjo paklausti, kur yra jos gėlės. V. jai pasakė, kad gėles iÅ¡metė. Tuomet ji pasakė, kad ir ji jų gėles iÅ¡mes. Tai iÅ¡girdusi atbėgo I. N. A., griebė jai už plaukų, pradėjo smÅ«giuoti kumščiu į veidÄ , kiek kartų pasakyti negali, bet tikrai daug, pasipylė kraujas iÅ¡ nosies.

Ji dengėsi vazonu, vazonas suskilo jai ginantis. Vazonu ji stÅ«mė I., kur stÅ«mė nežiÅ«rėjo. I. N. A. dukra liepė I. N. A. tvardytis. Galvoje ji turi Å¡untÄ , nes jos galva operuota, galvoje kaupiasi skysčiai, kaltinamoji jai galėjo iÅ¡plėšti tÄ Å¡untÄ . Su kaltinamÄ ja dalinasi bendro naudojimo patalpomis, t. y. virtuve, tualetu ir laiptine. Dėl įvykio patyrė moralinę traumÄ . Atsirado nerimas, baimė, jaučiasi persekiojama, pažeminta. Iki Å¡iol, kai bÅ«na sloga, yra daug problemų, skausmas keičiantis orui atsinaujina, jaučia diskomfortÄ .IÅ¡ liudytojos R.

S. parodymų matyti, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta, su ja nebendrauja, o A. S. yra jos sesuo. A. pas jÄ atvyko kitÄ dienÄ po įvykio, skundėsi, kad vėl sukonfliktavo su V. ir N.. V. su sugyventiniu A. puola. Šį kartÄ A. vazonus iÅ¡metė. Kai A. paklausė kur vazonai, N. puolė A. muÅ¡ti į galvÄ , o sesuo gynėsi. Sužalojimai matėsi A. veide. A. skundėsi, kad prastai jaučiasi, skauda galvÄ , jai buvo silpna, matėsi patinęs A. veidas, nosis. Su sese dažnai matosi. Sesuo yra visad besiÅ¡ypsanti, turi daug draugų, visur eina, mokosi, specialiai priekabių neieÅ¡ko.

Sesuo tik Å¡ioje situacijose pasiskundė, nes buvo labai stiprus konfliktas. IÅ¡ liudytojos J. B. parodymų matyti, kad ji kaltinamosios nepažįsta, A. S. pažįsta. S. yra neįgali, buvo pirmos grupės invalidė, dabar turi antrÄ ar trečiÄ grupę. Darytos 7 galvos operacijos, A. yra didelis ligonis. Ji A. S. sutiko gatvėje, A. nosis tada buvo patinusi, paraudusi. A. ji paklausė, kas jai yra. IÅ¡ pradžių A. nenorėjo sakyti. Paskui pasakė, kad su kaimyne susimušė. Po įvykio buvo praėję gal kelios dienos.

A. pasakojo, kad susipyko su kaimyne dėl vazonėlių, kad kaimynė juos iÅ¡metė, kad kaimynė griebė A. už plaukų, kumščiu mušė, o A. vazonėliu gynėsi. IÅ¡ liudytojos V. A. parodymų matyti, kad visi konfliktai prasidėjo dėl A. S. netvarkos. Bendroje virtuvėje buvo blogas kvapas, netvarka. Reikėjo iÅ¡vėdinti patalpas, o ten buvo krÅ«va gėlių, ji tas gėles padėdavo A. prie durų, A. jas vėl atgal suneÅ¡davo. Po to A. gėles ji iÅ¡nešė į balkonÄ . TÄ vakarÄ A. paklausė, kur yra gėlės. A.

čiupo vazonÄ ir pradėjo bėgti į bendras patalpas. Ji pasakė padėti vazonÄ ir prasidėjo konfliktas. Paskui iÅ¡ paskos atbėgo jos mama, kuri irgi paprašė atiduoti vazonÄ , apsižodžiavo. A. su vazonu dėjo per pakaušį mamai. Paskui iÅ¡kvietė policijÄ , papasakojo kaip viskas įvyko. A. nebuvo suduoti smÅ«giai, nes ji mamÄ užstojo. A. mamai sudavė su vazonu gal du ar tris kartus. A. pažinojo apie 5 metus. Apie tai, kad A. serga, nežinojo. A. elgesys visÄ laikÄ buvo labai keistas.

Keista tai, kad A. kažkÄ padaro, o paskui Å¡ypsosi, sveikinasi. IÅ¡ kur pas A. sužalojimai negali pasakyti, nes mama A. nieko nepadarė. Vakare, kai įvyko konfliktas dėl gėlių, nematė ant A. sužalojimų. TÄ vakarÄ pas A. niekas netriukÅ¡mavo. Kai atvyko policija, pasakė, kad A. sumuÅ¡ta. Pas jÄ sužalojimų kitÄ rytÄ ji nematė. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2013-02-05 gavus nukentėjusiosios A. S. skundÄ , kuriuo A. S. kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės vyr. prokurorÄ ir nurodė, kad 2011-08-28, apie 21.00 val., savo namuose bendrose patalpose buvo sumuÅ¡ta I.

N. A.. Dėl įvykio praÅ¡o iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ I. N. A. (b. l. 7 - 8).2012-06-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1516/12 (02) patvirtina, kad A. S. konstatuota nosies pertvaros plyÅ¡imas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nosies sritį. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiriamosios nurodytu laiku 2011-02-28. Nosies pertvaros plyÅ¡imas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad VÅ¡Ä® Kauno klinikinės ligoninės asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriaus apskaitos kortelėje yra įraÅ¡as, patvirtinantis, kad A. S. kreipėsi 2011-08-29 (nurodyta 2011-09-29 - klaida) dėl nosies sumuÅ¡imo, nurodė sumuÅ¡usį asmenį - „kaimynė I. A.“ (b. l. 11-12).2013-10-25 specialisto apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad specialistė Z. M. dėl duotos eksperto iÅ¡vados atsakė į pateiktÄ klausimÄ ir nurodė, kad sužalojimas A.

S. buvo padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje (b. l. 13).Apklausta teisme specialistė Z. M. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiÄ jÄ pirmÄ kartÄ pamatė birželio 15 dienÄ . Remiantis medicininiais dokumentais surašė iÅ¡vadÄ . Nosies pertvaros plyÅ¡imÄ pastebėjo konsultavęs gydytojas loristas V. rugpjūčio 31 dienÄ ir parašė, kad sužalojimas galėjo atsirasti po nosies traumos. Sužalojimas nebÅ«dingas tyčiniam savęs žalojimui, nebÅ«dingas ir kritimui. Tai galėjo bÅ«ti ir vieno trauminio poveikio pasekmė.

Defektas ir plyšimas yra vienas ir tas pat. Plyšimas nuo lūžimo skiriasi. Buvo apsunkintas kvėpavimas. Neatmetama galimybė, kad vartodama medikamentus A. S. gali visiškai pasveikti. Iš 2012-01-19 įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamoje byloje Nr. PK-388-240/2012 matyti, kad A. S. buvo nuteista dėl to, kad 2011 m. rugpjūčio 28 d., apie 21.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), I - ojo aukšto bendro naudojimo patalpoje, tyčia gėlės vazonu sudavė kelis kartus nukentėjusiajai I.

N. A. į galvÄ , padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (b. l. 18 - 19).IÅ¡ 2012-01-09 Kauno miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. PK-388/2012 matyti, kad užfiksuoti A. S. ir I. N. A. parodymai dėl konflikto, įvykio 2011 m. rugpjūčio 28 d., apie 21.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpose (b. l. 20 - 29), iÅ¡ kurio matyti, kad A. S. nuosekliai tvirtino, jog I. N. A., laikydama jÄ už plaukų, sudavė smÅ«gius į veidÄ .

Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamosios kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog I. N. A. 2011-08-28 apie 21 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpose, konflikto metu nesunkiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ , padarydama nukentėjusiajai A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nosies pertvaros plyÅ¡imu. Tai, kad nukentėjusioji buvo sužalota kaltinamosios veiksmais, patvirtina: - nukentėjusiosios A.

S. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog bÅ«tent kaltinamoji konflikto metu tampė jai už plaukų bei sudavė ne mažiau vieno smÅ«gio į veido sritį, taip padarydama nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nosies pertvaros plyÅ¡imu;- liudytojos R. S. parodymai, kuriais ji patvirtino, kad jos sesuo - nukentėjusioji A. S. – kitÄ dienÄ po konflikto jai pasakojo, kad buvo sumuÅ¡ta kaimynės, kad jÄ tampė už plaukų, matė jos iÅ¡tinusį veidÄ ;- liudytojos J. B. parodymai, kuri patvirtino mačiusi A.

S. po įvykio, matė jos sužalotÄ veidÄ , iÅ¡tinusiÄ nosį ir A. S. sakė, kad jÄ sužalojo kaimynė;- specialistės Z. M. iÅ¡vada, kurioje A. S. konstatuotas nosies pertvaros plyÅ¡imas bei specialistės parodymais, kad nukentėjusiajai padarytas sužalojimas nebÅ«dingas kritimui ar paties savęs sužalojimui ir tai yra patirtos traumos pasekmė;- kaltinamosios I. A. ir jos dukros liudytojos V. A. parodymai apie tai, kad jos nematė, kad nukentėjusioji iki konflikto bÅ«tų sužalota.Kaltinamoji neginčijo, kad vyko konfliktas, patvirtino analogiÅ¡kas aplinkybes, kurios buvo iÅ¡tirtos nagrinėjant privataus kaltinimo bylÄ .

Nenustatyta, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti pati ar bÅ«ti sužalota kitų asmenų, o ne kaltinamosios jų tarpusavio konflikto metu. Sužalojimo faktÄ ir sužalojimo sunkumÄ patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios, liudytojų R. S., J. B., specialistės parodymais, todėl, nesant duomenų, kad sužalojimai nukentėjusiajai A. S. buvo padaryta iki konflikto su kaltinamÄ ja 2011-08-28 ar po konflikto, darytina iÅ¡vada, kad A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nosies pertvaros plyÅ¡imu, padarė bÅ«tent kaltinamoji I.

N. A.. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji I. N. A. savo kaltės nepripažino, jos nurodytos aplinkybės vertintinos kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. 2012-01-19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendyje dėl to paties įvykio konstatuota, kad A. S. parodymai visiÅ¡kai paneigti I. N. A. ir V. A. parodymais bei specialisto iÅ¡vada dėl I. N. A. sužalojimo, o 2012-04-06 Kauno apygardos teismo nutartyje dėl 2012-01-19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžio atmesti A. S. argumentai dėl to, kad jÄ sumušė I.

N. A., tačiau nei pirmos instancijos, nei apeliacinės instancijos teismams nebuvo žinomi ir nebuvo vertinami liudytojų R. S., J. B., specialistės Z. M. parodymai, specialisto iÅ¡vada, kuriais patvirtinami A. S. padaryti sužalojimai nukentėjusios nurodytu laiku 2011-08-28. Be to, 2012-01-19 nuosprendžiu nustatytos aplinkybės dėl I. N. A. sužalojimo neÅ¡alina I. N. A. atsakomybės už A. S. sužalojimÄ muÅ¡tynių metu.I. N. A. parodymus apie tai, kad ji nesudavė smÅ«gių A. S. patvirtino liudytoja V.

A., tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. A. parodymai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja surinktiems byloje įrodymams, kad kaltinamoji I. N. A. yra liudytojos V. A. motina, kad tarp A. S. ir V. A. yra susiklostę prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, kad konfliktas 2011-08-28 dėl gėlių vazono kilo tarp liudytojos V. A. ir A. S., o į jį tik vėliau įsikiÅ¡o kaltinamoji I. N. A., liudytojos V. A. parodymus dalyje dėl smÅ«gių nesudavimo vertina kaip neatitinkančius tikrovės ir siekimÄ padėti motinai I.

N. A. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi kaltinamoji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia - suvokdama pavojingÄ veikos pobÅ«dį, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo, tiksliai nenumatydama savo veikos galimų padarinių sunkumo. Skiriant bausmę kaltinamajai I. N. A. už nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., padarymÄ , įvertintina tai, kad kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas, padaryta neturtinė žala nukentėjusiajai neatlyginta.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji neteista (b. l. 53), administracine tvarka nebausta (b. l. 54), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 58), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 60), Lietuvos darbo biržoje neregistruota (b. l. 55), pensininkė, registruota Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos – SODROS duomenų bazėje (b. l. 56).Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė.

Kaltinamajai, teisiamai pirmÄ kartÄ , skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu - laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydį nustatant artimÄ sankcijos vidurkiui, taip pat skirtini teismo įpareigojimai (BK 48 str.). Dėl neturtinės žalos atlyginimo Nukentėjusioji A. S. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 77 - 78). Kartu su ieÅ¡kiniu pateikė neįgaliojo pažymėjimo kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad A. S. yra iÅ¡ dalies darbinga, jos darbingumo lygis – keturiasdeÅ¡imt penki procentai.

Taip pat pateikta Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I teritorinio skyriaus 2013-09-13 iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų Nr. DPS-1905.Neturtinės žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurių visuma ir nulemia jos dydį. IÅ¡ teismų sprendimų baudžiamosiose bylose matyti, kad neturtinė žala tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo atvejais teismų įvertinta skirtingai - 800 Lt, 2000 Lt, 3000 Lt, 10000 Lt ir Å¡ie sprendimai nebuvo naikinami ar keičiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2007, 2K-730/2007, 2K-253/2009, 2K-190/2010, 2K-249/2010).

Tai patvirtina, kad neturtinės žalos įvertinimÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka lemia konkrečių kiekvienos bylos aplinkybių visuma.Pagal CK 6.250 str. 1 d., neturtinės žalos pasekmės gali bÅ«ti fizinio ir (ar) dvasinio pobÅ«džio. Dvasinio pobÅ«džio pakenkimai - tai dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas. Fizinio pobÅ«džio pasekmės - tai fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas ar susargdinimas, dėl jų atsirandantys nepatogumai ir pan.Žmogaus sveikata yra viena svarbiausių įstatymų saugomų vertybių, todėl jos gynimo atveju pagrindiniu neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijumi yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtakÄ darbinei veiklai, Å¡eiminiam gyvenimui.

Vertinant fizinio pobÅ«džio pasekmes, pirmiausia atsižvelgiama į sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , jo pobÅ«dį, trukmę, pasveikimo galimybę, liekamuosius reiÅ¡kinius, taip pat į asmens turėtų galimybių praradimÄ , susirÅ«pinimas bÅ«simomis sužalojimo pasekmėmis. Kaltinamoji I. N. A., suduodama smÅ«gį nukentėjusiajai į veidÄ ir padarydama nosies pertvaros plyÅ¡imÄ , nesunkiai sutrikdė A. S. sveikatÄ . Dėl Å¡io sužalojimo nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , buitinius nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl neabejotinai turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nustatant žalos dydį, atsižvelgtina į liekamuosius reiÅ¡kinius po sužalojimo ir pasveikimo galimybę (duomenų apie netektÄ darbingumÄ dėl Å¡io sužalojimo ir liekamuosius reiÅ¡kinius nėra), sužalojimo padarymo aplinkybes.Duomenų, kad nukentėjusioji po sužalojimo bÅ«tų praradusi dalį darbingumo, ar kad sužalojimas jos fizinei ir psichinei sveikatai bÅ«tų sukėlęs ilgalaikių ir negrįžtamų pakitimų, kad bÅ«tų sumažinęs jos karjeros galimybes, kad trukdytų tęsti jai įprastÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nėra.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajai padaryto sužalojimo pasekmės ir su jomis susiję dvasiniai iÅ¡gyvenimai neįtakojo jokių esminių ar negrįžtamų permainų jos gyvenime, todėl, atsižvelgiant ir į CK 6.250 str. 2 d. nurodytus sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys mažintinas iki 4000 litų. Dėl proceso iÅ¡laidų Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ A.

S. pagal tarnybos 2012-11-13 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-T-3862-4575. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro advokato užmokestis 280 Lt. Å ios iÅ¡laidos, advokato pagalbai apmokėti yra patvirtintos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymoje. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, iÅ¡laidos yra protingo dydžio. Advokato dalyvavimas bylÄ nagrinėjant teisme yra viena iÅ¡ nukentėjusiojo teisių gynimo formų. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltinamosios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a: I. N. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Nukentėjusiosios A. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ I. N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 4000 Lt (keturis tÅ«kstančius litų 00 ct) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., priteisti iÅ¡ I. N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Kaune, 280,00 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 00 ct) valstybės patirtų iÅ¡laidų, iÅ¡laidas apmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. 24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už A.

S. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Dainius Ročys