2025-05-05 Nr. CB-2659-2-06-3-01430-2024-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1607

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01430-2024-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2025 m. balandžio 23 d. paduotu ieškovės viešosios įstaigos „Respublikinė Klaipėdos ligoninė“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 4 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė viešoji įstaiga „Respublikinė Klaipėdos ligoninė“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Respublikinė Klaipėdos ligoninė“ ieškinį atsakovei L. D. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo ir atsakovės L. D. priešieškinį ieškovei viešajai įstaigai „Respublikinė Klaipėdos ligoninė“ dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė ir pripažino atsakovės L. D. atleidimą iš darbo ieškovės VšĮ „Respublikinė Klaipėdos ligoninė“ duomenų apsaugos pareigūno pareigų 1,0 etato darbo krūviu teisėtu, atmetė atsakovės L. D. reikalavimus dėl ieškovės VšĮ „Respublikinė Klaipėdos ligoninė“ direktoriaus 2023 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. (4.1)-P-1118 panaikinimo, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo, 3000 Eur neturtinės žalos priteisimo bei alternatyvų reikalavimą dėl 12 570,12 Eur kompensacijos priteisimo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. kovo 4 d. sprendimu nusprendė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą:

„Darbo sutarties (2008 m. vasario 27 d. darbo sutartis Nr. 4345 su 2020 m. rugsėjo 1 d. pakeitimu – Priedu Nr. 5) nutraukimą su L. D. pripažinti neteisėtu, panaikinti VšĮ „Respublikinė Klaipėdos ligoninė“ direktoriaus 2023-11-03 įsakymą Nr. (4.1)-P-1118 „Dėl L. D. darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva“ ir laikyti, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti atsakovei L. D. iš ieškovės viešosios įstaigos „Respublikinė Klaipėdos ligoninė“ 25 260,48 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą (suma nurodyta neatskaičius mokėtinų mokesčių), 8420 Eur kompensacijos (suma nurodyta neatskaičius mokėtinų mokesčių), 3000 Eur neturtinės žalos ir 8517,07 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.“

Kasaciniu skundu ieškovė viešoji įstaiga „Respublikinė Klaipėdos ligoninė“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 4 d. sprendimą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimą.

Atrankos kolegija 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi DOK-1284 atsisakė priimti ieškovės pirmą kartą 2025 m. kovo 27 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentų dalis, pavadinta teisiniais argumentais, patvirtinančiais kasacijos pagrindų buvimą, yra identiška (tapati) pirmą kartą paduoto kasacinio skundo daliai, kurį jau buvo atsisakyta priimti. Antrą kartą paduotame kasaciniame skunde keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde (dėl DK 51 ir 57 straipsnių, reglamentuojančių darbuotojų garantijas ir atleidimo iš darbo pagrindą). Antrą kartą paduotame kasaciniame skunde taip pat keliami nauji teisės klausimai:

apeliacinės instancijos teismas sprendimu priteisdamas atsakovei net 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, netinkamai taikė DK 151 ir 218 straipsnius bei CK 6.250 straipsnį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir nesivadovavo šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, kad „ir paties teisės pažeidimo pripažinimo faktas gali būti pakankama satisfakcija už patirtą skriaudą, o neturtinė žala priteisiama tuo atveju, kai teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008; 2008 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2008; 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615-469/2015);

„kasacinio teismo praktikoje, įvertinus kiekvienos bylos faktinę individualią situaciją, neturtinės žalos atlyginimo darbo bylose paprastai priteisiama nuo 150 Eur iki 1500 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2011; 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2012; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-469/2015; 2017 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-686/2017; 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-684/2017; 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-248/2018; 2020 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-248/2020)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-154-684/2024).

Nurodytą teismų praktiką apibendrino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. spalio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-684/2024. Taigi, nepaisant to, jog šioje byloje atsakovė buvo atleista iš darbo DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. dėl su pačiu darbdaviu susijusių objektyvių aplinkybių, o ne dėl atsakovės kaltės ar kokiais nors diskriminaciniais motyvais, garbę ir orumą galinčiais pažeminti pagrindais, sprendimu apeliacinės instancijos teismas ne tik neapsiribojo teisės pažeidimo konstatavimu, kaip pakankamu atsakovės pažeistoms teisėms apginti, bet priteisė atsakovei didesnį nei maksimalų darbo bylose priteisiamą neturtinės žalos atlyginimo dydį.

Atsakovės dėl neteisėto atleidimo iš darbo patirta neturtinė žala buvo labai nedidelė, todėl paties pažeidimo konstatavimas turėjo būti pripažintas pakankama satisfakcija atsakovei. Be to, teismo sprendimu atsakovei buvo priteista beveik 35 000 Eur kompensacija, kuri turėjo būti laikoma pakankama kompensuoti inter alia ir atsakovės neturtinę žalą.

Atrankos kolegija pažymi, kad nors antrą kartą ieškovės pateiktame kasaciniame skunde išdėstyti nauji ar papildyti teisiniai nesutikimo su apeliacinės instancijos teismo sprendimu argumentai, tačiau jie nesudaro pagrindo kitaip spręsti dėl kasacinio skundo priimtinumo, nei jau buvo išspręsta atrankos kolegijos 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi DOK-1284. Pagal galiojantį civilinio proceso įstatymą kasacija yra išimtinė teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumo kontrolės forma, galima tik tais atvejais, kai yra vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasacijos pagrindas yra ne bet koks, o tik esminis teisės normų pažeidimas, dėl kurio priimtas sprendimas turės esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Įvertinusi antrą kartą pateikto kasacinio skundo ir bylą nagrinėjusių teismų procesinių sprendimų argumentus, atrankos kolegija nusprendžia, jog ir šiame kasaciniame skunde nurodoma problematika dėl, ieškovės manymu, padarytų teisės normų pažeidimų, kurie galėjo turėti įtakos neteisėto apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimui, nepatvirtina, kad kasacinio teismo išvados šioje byloje turės esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, t. y. kad kasacinis skundas yra aktualus formuojamai teismų praktikai. Dėl to atrankos kolegija nusprendžia, kad kasacinis skundas negali būti priimtas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atrankos kolegija 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi DOK-1284 nutarė grąžinti ieškovei 2025 m. kovo 27 d. sumokėtą 776 Eur žyminį mokestį, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas iš naujo nesprendžiamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Taminskas

Jūratė Varanauskaitė

Dalia Vasarienė